Jump to content
Сектоведческий форум

Leaderboard

Popular Content

Showing content with the highest reputation on 12/22/19 in all areas

  1. немного удивлен) давайте попробую разжевать: я вегетарианец с 2009 по 2019 гг (всего 10 лет) лет. Ходил, бегал, спал, ездил и т.п. За эти 10 лет я убил так или иначе множество живых существ, в основном не специально (за исключением вредителей), но так как я не ел мяса, я не съел (согласно статистике) 70*10=700 кг мяса которые равны примерно двум бычкам. Плохо то что я убиваю живых существ? конечно плохо. Могу ли вести нормальный образ жизни чтобы никого не убивать? не могу. А могу ли я не убивать (и не содействовать убийству) бычков, коровок, свинок, овечек, курочек и т.д.? Могу. Надо ли для этого становится джайонистом или кришнаитом или кем бы то ни было еще? не надо! Кстати вы наверно все видели мридангу, это такой барабан на котором играют во время пения. так вот у него две мембраны сделаны из кожи. отгадайте из чьей кожи?
    1 point
  2. Глупо не пользоваться благами цивилизации, тем более если это уменьшит чье нибудь страдание. Люди действительно ели мясо издревле и скорее всего будут и дальше его есть (в большинстве своём). Я сам не ем мяса лет 10 уже, "По оценке Минсельхоза, в 2018 году потребление мясопродуктов и мяса составило 75,1 кг на человека (Министерство здравоохранения рекомендует потреблять 73 кг мяса и мясопродуктов в год). Источник: https://www.moshol14.ru/press-centr/novosti-rynka/potreblenie-myasa/" 10*70 (по минимуму)=700 кг. Это два хороших бычка. Кому стало плохо от того что я не съел их? мне нет. Бычки наверно тоже рады что их никто не съел. Святость конечно вегетарианством не достигается (по крайней я не знаю писание где об это утверждается), но то что вегетарианство очищает человека, делает его более здоровым, менее раздражительным и злобным это факт. Ну и наконец есть религиозное обоснование не есть мясо. Например Кришна в БГ говорит "патрам пушпам пхалам тойам..." "Предложи мне с любовью листок, плод, немного воды и Я это приму" (мой вольный перевод). Соответственно все кто считает Кришну Богом, даже точнее будет так, кто называет Бога именем Кришна, исключат из своего рациона продукты полученные путем насилия (мясо в том числе).
    1 point
  3. А должно быть глупо и примитивно? В православии спасаются правым исповеданием и духовной жизнью, согласной с этим исповеданием. Не знаю, как у Вас, может и академическим образованием. ...среди которых вообще-то был сверхобразованный для своего времени апостол Павел, и величайший апостол Иоанн Богослов,автор 4-го Евангелия, в котором раскрывается сложнейшее христианское учение о Троице.
    1 point
  4. Это не ответ, а Ваше предположение. На вопрос, о том, почему сам профессор избегает как дискуссий (адресных и не адресных), так и изложения своей методологии, Ваш комментарий света не проливает. Если на то пошло, у нас есть уже дискуссии, опубликованные в Сети и заключение СББК по поводу учения проф. Осипова(уже не первое, к слову сказать). И ничего по сути не решилось, хотя соответствующие вопросы задаются и дискуссии дискутируются годами. Некоторые трудности и вопросы к лекциям А.И. Осипова сформулированы мной в данной теме. Если Вам будет угодно. Хотя, не понятно, чтоможно добавить к имеющимся решениям Поместного Константинопольского Собора 1691 года. Повторяю, речь не о форме, а о сути преподаваемого. Содержание того, что профессор преподает на общественных лекциях и на лекциях академических - одно. Было бы странно, если было бы иначе. 1. Границы православного исповедания определяют не миряне и не проф. Осипов, а Собры и отцы Церкви. А они в полемике с различными ересями очень четко сформулировали парадигму правой веры. То что "это Сам Христос" это просто голый тезис, с которым, например, согласятся многие гетеродоксы, например протестанты (лютеране) и несториане. Оставаясь при этом поистине еретиками. Всегда нужно смотреть на контекст. В ложных богословско-философских парадигмах истинные (на первый взгляд) тезисы приобретают совершенно иной, чуждый святоотеческому смысл. "Источник знания" прп. Иоанна Дамаскина писался в рассчете на обычных мирян, не "богословов". По сути это Православие в концентрированном виде. Это настольная книга любого православного христианина, для которого важно знать суть отеческой веры. Нет конечно! Лучше блинами накормить Без правой веры, которая православна по своему содержанию, а не только по формулировкам, нет и подлинной духовности. Кривоверие разрушает и делает тщетным все остальное. Рассуждение в категориях "лишь бы человек был хороший и нравственный" по природе не православное - оно актуально для тех у кого сотериологическим идеалом является восстановление человеческой природы из плохого-падшего состояния в естественное-не-падшее. А для Православия спасение - состояние вышеестественное, поэтому для нас (в отличие от тех же протестантов) соответствующие догматические вопросы являются не оторванными от жизни "тонкостями", имеющими академический интерес в довольно узком кругу богословов, а очень даже практическими "толстостями", от которых напрямую зависит вечная посмертная участь человека. Формулировки это "вершина айсберга", которая предполагает наличие "подводной части". Поэтому недопустимо в формулировки и термины вкладывать произвольное содержание (см. "Источник знания" и др. святоотеческие труды). Речь идёт именно о содержании.
    1 point
  5. Хорошо. Как скажете. Я домысливаю за Осипова. Поэтому он разбирает эти тексты, а я этого не заметил. Вот две цитаты. Прп. Иоанн Дамаскин (ТИПВ): "Но не хуже сказать и это, что, подобно тому как, согласно с законами природы, хлеб через съедание и вино и вода через выпивание изменяются в тело и кровь того, кто ест и пьет, и не делаются другим телом по сравнению с прежним его телом; так и хлеб предложения и вино, и вода, через призывание и пришествие Святого Духа, преестественно изменяются в Тело Христово и Кровь, и не суть два, но единое и то же самое.Но не хуже сказать и это, что, подобно тому как, согласно с законами природы, хлеб через съедание и вино и вода через выпивание изменяются в тело и кровь того, кто ест и пьет, и не делаются другим телом по сравнению с прежним его телом; так и хлеб предложения и вино, и вода, через призывание и пришествие Святого Духа, преестественно изменяются в Тело Христово и Кровь, и не суть два, но единое и то же самое.Но не хуже сказать и это, что, подобно тому как, согласно с законами природы, хлеб через съедание и вино и вода через выпивание изменяются в тело и кровь того, кто ест и пьет, и не делаются другим телом по сравнению с прежним его телом; так и хлеб предложения и вино, и вода, через призывание и пришествие Святого Духа, преестественно изменяются в Тело Христово и Кровь, и не суть два, но единое и то же самое." Он сказал с прямым указанием: «Сие есть Тело Мое» и «сия есть Кровь Моя», чтобы ты не счел, что являемое есть образ, но неким неизреченным (действием) всемогущего Бога принесенное воистину претворяется в Тело и Кровь Христовы, и причастившись их мы принимаем животворящую и освящающую силу Христову. Ибо нужно было Ему чрез Святого Духа в нас боголепно сраствориться некоторым образом с нашими телами Святою Плотию Своею и Честною Кровию, которые мы и получили в животворящее благословение словно [hos] в хлебе и вине, чтобы мы не оцепенели, видя Плоть и Кровь предлежащими на святых престолах в церквах. Ибо Бог, соразмеряясь с нашими немощами, посылает в предлежащие силу жизни и изменяет их к действию Своей жизни.» [Свт. Кирилл Александрийский. Толкование на Евангелие от Матфея. (In Matth. // PG 72. 452)] Дайте ссылку на видео или текст, в котором проф. разбирает хотя бы один из данных текстов. ///////////////"Еще верую, яко сие есть самое пречистое Тело Твое, и сия самая есть честная Кровь Твоя." Да? ДА!!! И будет с нас. Неужели православному больше заняться нечем?///////// Это формулировка. А для православия важно именно содержание веры, а не только декларация, поэтому догматические тексты формулировались так, чтобы их трудно было переосмыслить в произвольном ключе (и исказить таким образом). Но когда еретикам все же это удавалось, то формулировки уточнялись в творениях отцов и на последующих Соборах. Поэтому для святых отцов характерно не поверхностно-тезисное опровержение ересей, а методичный и последовательный разбор и опровержение еретической парадигмы (см. напр., дискуссию с несторианами и монофизитами прп. Иоанна Дамаскина в ТИПВ и других его трудах). То, о чем Вы пренебрежительно пишете "заняться нечем" было темой дискуссии с протестантами в 17 веке, тогда же было оформлено на нескольких Поместных Соборах Православной Церкви и получило рецепцию в качестве официального церковного учения (см. соотв. работу М.М. Бернацкого).
    1 point
  6. Спасибо! И кому предлагаете эти вопросы адресовать (учитывая, что сам А.И. для "простых смертных" недоступен, а на сложные вопросы на публичных дискуссиях отвечает сам видите как)? В пустоту? //////////////Приведенную Вами цитату Осипов подробно разбирал. Не вареное мясо один из самых красочных примеров для понимания Евхаристии. Попытаюсь озвучить свое понимание: Мы едим не сырое мясо Господа (милостиво сокрытое от глаз) а его духовную суть, под видом хлеба и вина. Что здесь еретического?///////// Во-первых, каким боком разговоры о "сыром мясе" имеют отношение к учению о пресуществлении? Можете адекватно изложить суть учения? Во-вторых, что за термин "духовная суть"? Что он по-Вашему означает? Это какая-то третья природа Бога Слова Воплощенного (в добавление к человеческой и Божественной)? Или Вы полагаете, что Его плоть утратила человеческие свойства? ////////бл. Феофилакт тоже может ошибаться, его слова тоже можно перетолковать. Контекст его толкования тоже имеет несколько пониманий. Вы берете одно толкование, а их десятки, и кстати Осипов подробно разбирает все. Вы не объективны.///////// И в-третьих, блаж. Феофилакт Болгарский в своем толковании Писания юлизко следует святителю Иоанну Златоусту, и высказываться о его (блаж. Феофилакта) возможной ошибке корректнее было бы опираясь на мнения других отцов, а не на чьи-то частные догадки и предположения. Те же мысли (о снисходительном характере видов хлеба и вина в Евхаристии) высказывались авторитетные отцы Церкви - прп. Иоанн Дамаскин, св. Самон Газский, свт. Кирилл Александрийский. Эти высказывания Осипов не то, что не разбирает, он их вообще не упоминает (!), как будто бы этих текстов не существует в природе.
    1 point
  7. Простите, но речь идёт, в частности, о корректной академической богословской дискуссии. В каком-либо виде (печатном или очном). И это не "шоу", а вполне нормальное явление (редким примером которого може служить давняя дискуссия о. Андрея Кураева и о. Рафаила (Карелина) по теме эклессиологии). Кроме того если человек считает свои взгляды соответствующие учению Церкви, то он врядли стал бы методично избегать такой дискуссии, или (видя, что это учение вызывает смущение и споры среди чад Православной Церкви) хотя бы заочно, и без упоминания личностей пытался бы разрешить известные сложности и ответить на вопросы. Однако этого не происходит.
    1 point
  8. Речь именно о цитатах. Например у проф. Осипова вся евхаристология свт. Иоанна Златоуста сводится к одному фрагменту из спорного (!) "Послания к Кесарию", которое сохранилось только на латинском языке (кроме тех греческих цитат из него, которые встречаются у Восточных отцов Церкви, но вот именно фрагмента, столь любимого проф. Осиповым, там не обретается, насколько я знаю). А вот многочисленные тексты (например вопиющие места, где говорится, что Христос на Вечере пил Свою кровь, или о разгрызании плоти Христа зубами!) из трудов святителя в аутентичности которых нет никаких сомнений, профессор умалчивает. Вас это не удивляет? Но соответствующи вопрос сам напрашивается. Почему А.И. выбрал именно этот "спорный" фрагмент, а об остальных, "бесспорных" умолчал? Может, нужно было наоборот, их озвучить?
    1 point
  9. 1. Михаил, вы упорствуете даже в ерунде... ну, я не знаю, у меня просто слов нет. Вы уже называете белое - черным. Мы с вами не разошлись в понимании того, что такое русский язык, мы с вами даже не сходились, если вам по барабану такая простая вещь как семантика. Когда человек в упор игнорирует доводы другого, это никак нельзя назвать дискуссией, это - монолог. Простите, что помешала вашей приятной беседе с самим собой. Всего доброго. Кстати, я филолог.
    1 point
  10. Дорогой Михаил! Я понимаю, можно в сердцах осудить и обозвать Люльку, плохо, конечно, но ничего особо страшного. Но вы позволяете себе с неуважением отзываться о священниках нашей Церкви, ставить под сомнение компетентность высокого церковного органа и т.п... Это опасная тенденция, оставьте этот путь, он ведет в погибель. Кадидаты, например, в лице священника Максимова, потратили не один вечер и дали не один ответ по заблуждениям нашего уважаемого профессора. Чего вам еще? Подлог в том, что вы говорите: "Осипов нигде не запрещает крестить младенцев". Тогда как в письме указывалось: "Осипов отрицает необходимость крещения младенцев". Вот такие вещи называются подлогом или подменой основного тезиса. Прием не новый, примитивный, но дурно пахнущий. Благодарю за сочувствие к моим эмоциям, но у меня их как-то по этому поводу нет. Был интерес сначала - а что вами движет, что вы так упорствуете в заблуждении и не хотите потратить немного времени на знакомство с Православным катехизисом, сравнить учение Церкви с тем, чему учит Алексей Ильич... Но сейчас, как мне кажется, я поняла причину такого упорства. Желая вам всякого добра и благого знания на вашем пути к Богу, оставлю вас Господу, Который да управит ваши пути ко спасению.
    1 point
  11. 1. "уже можно сказать, что..." - это утверждение, и ничто тут не поможет переиначить смысл, разве что незнание русского языка послужит извинением. Зря вы юлите, такое поведение не красит мужчину. Впрочем, это неважно и сверх темы. Вы знакомы с определением "Секта" и классификацией сект? То, что вы здесь понаписали, никакого отношения к сектоведению не имеет, к характеристикам секты имеет отдаленное отношение, и я расцениваю ваш пост как использование авторитетной площадки в личных целях - для сведения счетов. Можно кого-то не любить, можно защищать... но давайте вспомним, что мы все-таки люди (о христианстве пока молчу), и будем делать это по-человечески достойно. "Я в раскол никого не отправлял" - вы нарекли некое сообщество людей сектой, тем самым отделив их от церковного единства. Как это называется? За всякое праздное слово ответ лучше держать сейчас, чем в вечности, это легче. А назовите мне секты без гуру-основателя. Может, я чего не знаю. 2. Это ваше сугубо личное мнение. Соседка вот давеча писала письмо Путину, однако ответ ей пришел, подписанный секретарем, и его, этот ответ, никто не публиковал на сайте администрации Президента, какая жалость! Тем не менее эти факты не дают мне основания утверждать, что ответ подложный. Секретарь секретарю рознь, слово "полномочный" слышали? Да, действительно, ответ на письмо был составлен "во исполнение резолюции Патриарха", так что можно сказать: пришел от Патриарха, не знаю куда – на почту или на емейл. Но вас же это не убеждает, вам же надо, что бы сам Патриарх собственноручно ответил на письмо. Наивный человек! Ну, вам удобно думать, что все врут, ваш выбор, доктор Хаус. 3. А вот тут уже любой, имеющий очи да увидит – сами скриншотов поналепили: Люлька никого не осуждает, высказывается спокойно и вполне корректно. А вот вы его обозвали хамом только что. Это осуждение, есличо. 4. Я, конечно, читала ответ Осипова СББК, и была весьма огорчена и удивлена – он даже не удосужился подобрать другие аргументы, так и продолжает оперировать прежними, уже бездоказательными. Это печально. Напрасно вы занижаете эрудированность Люльки, но тут каждый судит по своему уровню. Конечно, уровень Максимова и уровень Осипова отличаются. Не хочу вас расстраивать, но не в пользу Алексея Ильича, которому несомненно – большой респект за его труды. 5. Уважаемый, коли уж вы позволяете себе одаривать ярлыками оппонентов, надеюсь, и мне будет позволено называть вас и ваших сподвижников "осиповцами"? Сомневаться – ваше право, но это смешно, простите. "Поэтому не смотря на прямую ложь в жалобе и подлоги в приложениях она его рассмотрит". – То есть, вы все-таки полагаете, что в комиссии сидят идиоты, неспособные отличить подлог от истинного факта? "А вот где Вы увидели даже в этом заключении "что излагаемое Осиповым не соответствует православному учению Церкви"??!" – А прочитайте еще раз. Если не увидите, попробуйте еще раз, повнимательнее. Если не поможет, посмотрите "толковательный" ролик Люльки. Но не забывайте включать критическое мышление! 6. Никто ничего не скрывает. При желании можно узнать – обратитесь, и вам скажут. Вы ведь можете называть вещи, как вам угодно, вкладывать в термины и простые слова свой собственный смысл, интерпретировать по-своему… ваше право. Но не стоит забывать, что для выявления истины есть четкий критерий – это или общепринятое мнение в светской сфере, или церковное учение – в Церкви. А уж такие вещи, "как вырвано – не вырвано" проверяются на раз. Я – проверила. А вы не будете, вы свое решение прежде проверки вынесли, я уже поняла, тему почитала. Да, такими методами, как ваш, правды точно не найти. Да она вам, похоже, и не нужна. И так хорошо, верно? Хорошо, к Александру Леонидовичу я обращусь сама.
    1 point
  12. Игумен, простите, не рокер. Зачем вы так делаете, зачем говорите неправду? Хотите упомянуть о БЫВШЕМ занятии игумена, скажите "бывший рокер". Почему вы так смущаете людей, для чего? Что значит "неоднозначный священник"? Он что - не Духом Святым рукоположен, что его можно обхамить? Не обольщайтесь, Господь сказал - "Не прикасайтесь к помазанным Моим..." Вы же сами не искажайте Писаний. "Как там?" А там вот так: "...к одним будьте милостивы, с рассмотрением, а других страхом спасайте" (Иуды 1, 22-23)! При таком уровне невольно возникают сомнения, а достаточно ли вы сами знакомы с понятием апокатастасиса?.. Посмотрите внимательно ролик с о. Димитрием - он НИЧЕГО не говорит о заблуждениях профессора или о правильности его учения, мотивируя это собственной некомпетентностью в богословских вопросах! Посмотрите хорошенько ролик с о. Андреем Ткачевым - он говорит в нем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О ЗАСЛУГАХ уважаемого профессора перед Церковью и ни слова о его заблуждениях или истинности его учения. Вы не приводите НИКАКИХ аргументов в защиту слов профессора, но люто осудили тех, кто нашел в его словах неправду. И уясните - это ОЧЕНЬ ВАЖНО: на профессора никто не нападает, профессора никто не осуждает, профессора уважают за долгие лета работы в Церкви и благочестивый образ жизни. И его любят - и поэтому до него пытаются донести: некоторые пункты из того, что он говорит и чему учит - не соответствуют православному учению Церкви.
    1 point
×
×
  • Create New...