Сергей Б

3. ОК пусть у СИ доктринально записан отказ от переливания крови. Но ведь это доктринальность для членов их организации, а не для всех людей. И люди в эту организацию вступают добровольно. В отличие от ИГ где доктрина в том что члены ИГ вмешиваются в жизнь других людей не членов их организации. Разница существенная. Вам может не нравится учение СИ, оно мне тоже не нравится, но люди принимают его добровольно. А ИГ убивает совершенно посторонних людей. И это момент принципиальный. Если следовать Вашей логике то можно вполне легально преследовать людей за их убеждения. 4. Этот момент пусть и околополитический, но он и окологражданский, он входит в существо проблемы. Если бы наше государство стремилось решать проблемы каким-нибудь другим способом кроме как "запретить, наказать, в тюрьму" может быть все было бы иначе. Еще раз меня беспокоит несоразмерность деяния и наказания.

Ну вот видите, Вы наконец-то меня услышали. Почему нельзя было сразу ответить, и бросаться словами типа "демагогия"? Кстати, что изменил мой ответ? Он ведь никак не влияет на суть заданного вопроса, и на Ваш ответ. И зачем он Вам был нужен? Кажется, я нигде не настаивал на "рядовом участии". И не оспаривал тезис об руководящей роли осужденного. Участие может быть разным. Как я понимаю человек искренне верит в то что делает. То что у него есть какие-то организаторские способности, это другой вопрос. Я рад что для все таки существует некая "абстрактная справедливость". У меня нет никаких теплых чувств по отношению к сектам. И к СИ в частности. Но еще раз, если бы данного конкретного человека осудили за любое из того что Вы перечислили: лишение медицинской помощи, лишение жилья, мошенничество, да все что угодно что в входит в уголовный кодекс, я бы слова не сказал, по делом негодяю. Пускай даже не лично, пусть он был руководителем, но руководителем действия которого привели к конкретным преступлениям. Я вполне осознаю что противодействовать сектам необходимо, в том числе и на государственном уровне. Но всяком деле нужен какой разумный подход. Я не случайно привел в пример историю про поклонниц старухи Шаполяк устроивших шабаш в ХСС. Именно несоизмеримость "наказания и преступления" вызывает у меня протест. ИГ не только убивает людей, но объявляет возможными и допустимыми террористические действия. Аум-синрике все-таки совершило терракт. Про СИ я такого не слышал. (Может быть я ошибаюсь.) Мне кажется тут все-таки некорректное сравнение. Причем еще раз, у меня никакого благожелательного отношения к сектам. Просто это несколько разные лиги. Зло бывает разного рода. Я буду очень рад если хотя рядовых хоть управленцев СИ будут судить по конкретным уголовным делам и давать конкретные уголовные сроки. Уголовный срок за "экстремизм" у нас в стране, где собираются внести наказание за "оскорбление чувств чиновников" это плохо пахнет.

> Не думаю что это действительно адекватно "накрывать" всех аргументировано критикующих творчество профессора ярлыком "сектанты". Безусловно неадекватно. Но это никто и не делает. Заметьте тема не называется: "Все кто против Осипова - сектанты", она называется "Секта противников Осипова". Т.е. речь идет о людях которые критикуют Осипова без критического подхода к собственной критике. Без оценки ответов Осипова. А критиковать кого бы то ни было и Осипова в том числе, нужно и важно. Главное желание найти истину, а не отстоят свою точку зрения.

На анропогенезе действительно был разбор ошибок Осипова, но не в богословии. http://antropogenez.ru/review/575/ Ответа Осипова я не видел.

Видимо Вы не будете возражать когда Вас будут грабить, или посадят по сфабрикованному делу, или будут вымогать взятку. Или когда все это будет происходить с Вашими родными и близкими. Ведь любой человеческий суд несправедлив. В том числе и Ваш относительно меня. Принципиальный отказ от рассмотрения дела по существу и следование исключительно формальным признакам, это конечно очень по христиански. Надеюсь к тем кто распял Христа у Вас тоже претензий нет.

Разумеется, Вы храбрый бесстрашный рыцарь на белом коне. Однако конкретного ответа на вопрос я так и не получил! Одни виляния. Впрочем я удовлетворю Ваш интерес: у меня конкретных предложений как должно быть. Это должны делать специалисты. Но хочу напомнить что это не имеет отношение к моему исходному вопросу. Я спрашивал: справедливо или нет? Вы не ответили НИЧЕГО. И при этом меня обвиняете в демагогии. Но по крайней мере у меня есть совесть которая говорит о том, что зажать человека на 6 лет при отсутствии действительных преступлений - неправильно, несправедливо, не по-христиански.

Мне это действительно нравится. Правда. Я задал простой и четкий вопрос: "справедливо ли то что человека посадили на 6 лет?" Но вместо то что того чтобы дать на него четкий ответ: "Да, все правильно, он получил по заслугам. 6 лет в тюрьме за его деяния - самое то" или "Нет, кажется это перебор зажать человека на 6 лет без конкретного состава преступления, и надо что-то менять." Вместо прямого и честного я ответа я получаю все что угодно: "По формальным признакам" это преступление. "Тут нечего обсуждать" "Справедливости нет", "Бог несправедлив" "А как Вы считаете что надо сделать?" Хотя я задавал другой вопрос, и моя позиция понятна, это ненормально. Господа, у вас вообще есть совесть?!

Я сильно в этом сомневаюсь. Разумеется Бог справедлив. Только несколько иначе чем об этом думают исламисты, и вероятно хотели приписать мне Вы. Если угодно Бог и есть фундамент справедливости. Справедливость - это торжество Правды. Бог - это Любовь. А как мы помним из апостола Павла: "Любовь - не радуется неправде, а сорадуется истине" Если это так то почему Вы до сих не можете прямо ответить на вопрос о справедливости или несправедливости приговора? Вместо прямого ответа какая-то унылая софистика. "Об этом не имеет смысла говорить?" Да неужели? Это и есть уход от прямого ответа. И этот вопрос как раз по теме. Правильно ли бороться со Свидетелями Иеговы такими методами?

Ну тут еще вопрос кто кого не понимает. Ваш пример не показывает ничего. Если Вы этого не видите, пичалька. Пилат тоже спрашивал у Христа: "А что есть Истина?"

Вы полагаете что снисходительный тон или искусство демагогии добавляет Вам очков? Эта задача не имеет отношения к справедливости. По крайней мере из ее условия нельзя сделать такой вывод. Любопытно что Вы предпочитаете уйти от прямого ответа на прямой вопрос.

Ну разумеется, "Жираф большой ему видней".

Вот я и говорю это довольно странное представление о справедливости. То что Вы описали это готтентотская мораль, а не справедливость. Как о содержании наказания я говорил в самом начале. 6 лет за участие в организации? 2 года за хулиганство (пусть и чрезвычайное)? А помню одного человека приговорили к смерти за то что не почтил субботы. Вы действительно считаете что о содержании наказания говорить бесполезно???

Я бы понял если бы эта организация включала бы в себя конкретный состав преступления: подготовка теракта, убийства, мошенничества, кражи и т.д... 6 лет тюрьмы за что?

Все-таки мой вопрос состоял именно о содержании наказания, а не о факте. У Вас какое-то ну очень странное понимание справедливости. Ничего справедливого в распятии Христа я не вижу. Этого и Пилат не видел. А Вы увидели...

Если мы будем придерживаться легалисткого подхода достаточно последовательно нам придется сделать вывод о том что Христа распяли совершенно правильно. Так что я думаю не стоит. "Преступная организация" - это несколько скользкая тема. Я могу понять если человек совершил преступление: убил, ограбил, украл, совершил мошенничество, жестоко обращался с людьми, превысил должностные полномочия. Ну и все такое. Сажать человека на 6 лет, за принадлежность к организации? Впрочем возможно Вы считаете что и поклонниц старухи Шапокляк устроивших шабаш в ХХС и получивших "двушечку" тоже посадили справедливо?