Jump to content
Сектоведческий форум

Антон Кабанов

Пользователи
  • Posts

    6
  • Joined

  • Last visited

Blog Comments posted by Антон Кабанов

  1. элементарно Антон!

    Вот САМ Парр говорит что пострижен, будучи священником в ...Риме

    смотрите в его влажные глаза и слушайте сказочку

    Вот видите, вместо аргументов эмоции и неприязнь.

    Он нигде и не скрывает про свой постриг и священство у католиков, но в дальнейшем происходит переход в православие, где он упоминает Афон. Биография мутная, согласен.

    И опять же, я не про то, что он говорит, а про то, что если есть обвинители, которые говорят про постриг от арх. Петра Лурье, то они должны это доказать, а не предоставлять в качестве доказательств свои влажные от обид сумасброда глаза, которые они ещё и решили скрыть. При этом сердятся и обижаются если им указывают на эту самую влажность и неаргументированность.

  2.  

     

    Вся биография публичная НЕ СООТВЕТСТВУЕТ элементарно датам и последовательности.

     

    А Вам все мало.

    Не убеждает.

     

    СООТВЕТСТВИЕ ЧЕМУ? Даты и последовательность проверяются по источникам. А в фильме источники либо недостоверные - не в смысле лживые, а именно такие, что сложно удостовериться в их верности, а не подложности - либо "одно чадо рассказало".

     

    Повторюсь, я не выступаю, что фильм лживый, я говорю, что фильм ранга фильмов об НЛО по ТНТ. Там тоже полно фотографий, свидетельств очевидцев и пр. Доверять этому сложно, уж простите.

  3. Слушайте...

    Вот человек, он говорит "тайну моей исповеди нарушили", вот второй, третий...

    Вот он ЗДЕСЬ, в этой теме пишет, свидетельствует

    Вот документы, старец-схимник собственник монастырского имущества 

    Вот видео с самим старцем, вот он глумится над покойным священником, редкостная низость

    Вот непонятные истории о старце, подкрепленные непонятными бумагами - опровергаются просто хронологически.

    Вся биография публичная НЕ СООТВЕТСТВУЕТ элементарно датам и последовательности.

     

    А Вам все мало.

    Не убеждает.

    Хорошо. Один только вопрос и всё, только ради примера.

    Как проверить верность утверждения на 7:00 минуте фильма, что "Постриг был совершен 24 июня 1988 архиепископом Петром Лурье в Покровском соборе", а не тогда, когда говорит о. Иоаким? Это очень тайное событие было? Оно не отразилось в ведомостях епархии? Ведь если это утверждают, то надо обосновать. Но подтверждения нет.

     

    Естественно, стоит проверять информацию, но о.Иоаким приехал, многие ему доверились и поверили словам про постриг на Афоне. То, что на Афоне может не быть фиксации таких вещей 60-70 лет назад, вполне вероятно. Но это стоит проверять. Как не знаю. Но в данном случае, есть обвинители, и если они не подкрепляют свои слова ничем, кроме современной фотки богослужения, а говорят при этом про постриг от архиепископа Петра Лурье, то было бы не плохо подкрепить какими-то более надёжными свидетельствами, чем фото на тему.

     

    Собственно, с остальными документами тоже самое. Про брак - показана страница неведомого ресурса, за документ это принять ну никак нельзя. Про образование - страницы невиданных изданий - ссылки где? Как мне это проверить, что это не фэйк?

     

    Проблема доказательства лежит на обвинителе, уж простите.

    • Like 2
  4. Простите, но в данный момент Вы просто спамите.

    Мы не обсуждаем фантазии тихого старичка, который сидит в своей квартире и рассказывает небылицы во дворе своим партнерам по игре в домино.

    Мы обсуждаем человека, который влияет (или стремится влиять) на жизни тысяч людей.

    Если я узнаю о том, что у доктора, который меня лечил - фальшивый диплом, я стараюсь оповестить об этом как можно большее количество людей, ибо мое молчание может привести с болезни и смерти одураченных пациентов.

    Именно это стремление и мотивировало авторов фильма - весьма похвальное и достойное самой высокой оценки.

    И при этом они не перешли на личные нападки и очернение, говорили только по самым доказуемым фактам (насколько я знаю, там было куда больше всего, в том числе и тем, что легко может заинтересовать полицию США).

    А вот защитники "старца" все время спамят и не говорят ровно ничего конкретного.

    Во всяком случае, со стороны выгляди именно так.

    Здравствуйте, Александр Леонидович!

     

    Вы и ваши собратья совершенно правы, что такие вещи стоит обсуждать и выносить на рассмотрение. Хоть меня тут и упрекнули в том, что я призываю к обратному.

    Я хочу пояснить, что обсуждать и выносить на рассмотрение общественности стоит те факты, которые доказаны и их можно проверить у первоисточника. То, что под неким видео написано, что его сделали чада о. Иоакима, ещё не означает, что это так, пока на самом видео они не будут сняты в виде дающих интервью. Это очень простой и очевидный минус аргументации данного видео. Где гарантии, что всё это не клевета? Нет ни дипломов Парра, ни сведений о рукоположении из официально зарегистрированных СМИ Церковных, ни документов об имуществе, ни свидетельств от бенедектинцев о том, что он никогда у них не был.

     

    Ещё раз повторюсь, если всё, что говорится в фильме, правда, то это нужно подтверждать не чувствами - упоминанием о несчастных духовных чадах - а фактами. Отсутствием последних страдает фильм. "Одна баба сказала". Я не утверждаю, что всё, что в фильме - ложь, я говорю лишь, что он неубедителен и напоминает поклёп.

     

    Чада могут покидать старца по разным причинам. Если бы потрудились, то можно было бы про общину старца Иосифа Исихаста ТАКОГО наснимать и наговорить, и интервью сбежавших чад взять, что он предстал бы не святым, а соблазнённым гордыней и прелестью стариком.

     

    Пока вся аргументация именно субъективная. Она ничем не отличается от аргументации Кочергина.

     

    - Я вам говорю, это лжестарец!

    - А я вам говорю, это старец!

     

    И весь спор о том, кто кому доверяет, а не в анализе фактов. Факты: 1) документы, 2) свидетельства ответственных начальников, 3) видео пострадавших или, хотя бы конкретные цитаты их устных заявлений, а лучше письменных, 4) фотографии, которые можно датировать и т.д. Иначе можно сказать и обратное, о. Иоаким строго боролся с гордыней послушников, а они, как люди, более возлюбившие мир и ласку, не выдержали и сбежали, не желая быть в послушании.

     

    Но тогда это бессмысленный спор.

    Фильм не удачный. По моему скромному мнению. Никого не в чём не убеждаю.

    • Like 2
  5. Все правильно говорите!

    Третьим или 3333 будете?

    Или без епископа никак?

    Собственного критического мышления еще не приобрели?

     

    Про бывших чад читайте здесь, комментарии  присутствуют.

     

    Что касается отсутствия прямых интервью...

    Ну и что?

    Большинство людей переживших психологическое насилие очень неохотно дают интервью на камеру.

    У них одно желание - забыть пережитой кошмар.

     

    Если их слова пересказал диктор это ничего не меняет и имеет не меньшую достоверность и убедительность.

    На счёт епископа не меня слушайте, а свщмч. Игнатия Богоносца, Послание к Смирнянам, глава 8: "Все последуйте епископу, как Иисус Христос — Отцу, а пресвитерству — как апостолам. Диаконов же почитайте как заповедь Божию. Без епископа никто не делай ничего, относящегося до Церкви".

     

    Полагаю, что разбор чьей-то хиротонии и духовного руководства - дело, относящееся "до Церкви". Или нет?

    Такие вещи, как обличение не запрещённых в служении священнослужителей должны делаться с благословения правящего архиерея. Если вы верите в святую, соборную, апостольскую Церковь, то для вас это должно быть очевидным. Если же ваша экклесиология протестантская, то тогда работает логика модерна - "что хочу, то ворочу".

     

    И ещё: "Судит ли наш закон человека, если не выслушает его" (Деяния апостолов). Неужели фарисей Гамалиил был мудрее и великодушнее несчастных, обиженных духовных чад?

     

    Критическое мышление у меня работает, от того и фильм показался скорой стряпнёй, а не аргументированным разбором и документальным исследованием дела. Такие кинухи снимают на канале ТНТ, и экспертов по гипнозу привлекают и пр.

     

    Всё имеет достоверность и убедительность только в том случае, если можно сверить информацию с первоисточником - духовными чадами - но они в фильме молчат. Почему не задать все эти вопросы самому архимандриту?

     

    Не христиане, а стадо сплетников. И не надо меня записывать в лагерь защитников и почитателей о. Иоакима. Речь просто о фильме. Проверить то, что там сказано невозможно (если в Америку не съездить, конечно). А все эти сходства с чьей-то практикой построения общины - притянутое за уши сравнение. Ну живут вместе, ну в чистоте, в бедности и пр. В чём проблема-то? В оккультизме и нью-эйдже? Так в этом его не обвиняют. Простите, можно смело проводить аналогии между Церковью и финансовой пирамидой, если разбирать экономический аспект, но ведь это будет притянутая за уши чушь, а по форме будет один в один сходиться с Герболайфом.

     

    Мои претензии к методу, а не к сути вопроса. Методы "жёлтой" прессы. А по сути, может оказаться всё и правдой, только аргументировать и вести такие дела нужно как люди Церкви, а не как язычники.

     

  6. Здравствуйте!

    Видео профессиональное по качеству, но по содержанию - пасквиль "жёлтой" прессы, недостойный серьёзного рассмотрения. Если бы можно было, то взяли бы интервью с покинувшими общину людьми. Но ни одного интервью нет. Можно было бы предоставить хоть один документ - свидетельство о рождении, паспорт, сведение о рукоположении и постриге всегда публикуются в епархиальных газетах и журналах - ничего этого нет. Голословные рассуждения под видеоряд. Нет фактов в фильме, которые были бы подтверждены документально. Даже фотографии приводятся без ссылок на проверку (возможно просто спешили, когда создавали фильм, но это нечистоплотный способ).

    Нет лишения сана и запрещения в служении.
    Если эта "сектантская" деятельность не рассмотрена священноначалием и жалоба не написана туда, то публичное вынесение этого видео есть нарушение Христовой заповеди: "Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
     если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь".
    (Матф.18:15-17)

    Где суждения реальных духовных чад его, где мнения священнослужителей, а не гипнотерапевта?

    Очень странное по фактажу видео.
    Если всё это правда, то нужно аргументировать изначально это всё в соответствии с установленными в Церкви нормами - через священноначалие и т.д., а не стряпать такие ролики.

×
×
  • Create New...