Jump to content
Сектоведческий форум

Feasterville2008

Пользователи
  • Content Count

    63
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Feasterville2008 last won the day on November 20 2016

Feasterville2008 had the most liked content!

Community Reputation

11 Хороший

About Feasterville2008

  • Rank
    Продвинутый пользователь
  • Birthday 05/21/1974

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Saint Petersburg
  1. Вы не читали его сообщений, иначе бы не писали бы то, что написали. Цитировать его сообщения я не буду, вы сами при желании можете их прочитать. По ним и так все ясно. Профессора Осипова зовут Алексей Ильич, а не Александр. Удаляйте сколько вам угодно.
  2. Вам показалось, что мне показалось. В том сообщении это слово не должно быть в кавычках, потому что мой оппонент утверждал и утверждает, что Осипов делал ошибки. Если бы вы читали его сообщения, вы бы это увидели. Если вы считаете нормальным такой способ дискуссии, какой ведет мой оппонент, вы можете смело меня банить или удалять именно мои сообщения, если считаете, что неправ я. Требовать от оппонента озвучить претензии и предоставить доказательства - естественный ход дискуссии, ненормально получать в ответ хамство. Но если у вас тут все с ног на голову, отсутствие меня на этом форуме меня не расстроит.
  3. Это не выяснение отношений. Человек обвинил Осипова в ошибках, но до сих пор не назвал ни одной из них, я уж не говорю о том, чтобы доказать, что это ошибки. Слово "бредятина" прозвучало впервые у него. Оскорблений в его адрес с моей стороны не было.
  4. Бредятину пишете вы. ВЫ писали об ошибках Осипова ТУТ, на этом форуме, а потому и ваши ошибки, и ваши провокации тут еще как при чем. Вы написали о том, что Осипов якобы делал ошибки, но до сих пор не смогли озвучить ни одну из них, а вместо этого в очередной раз уходите от темы. Не нужно хамить. Я не брыкался, а пытался указать вам на вашу неспособность перечислить "ошибки" Осипова и доказать, что это ошибки. Вы же всякий раз уходите от темы, отсылаете меня куда угодно, только не говорите, какие "ошибки" делал Осипов. Я не знаю, как вам объяснить, если вы не понимаете русского языка. Если вы не можете ТУТ, в этом теме, на этом форуме перечислить, в чем ошибается Осипов, и доказать эти "ошибки", все ваши голословные заявления - это провокации и троллинг. Мне не нужны ваши неуместные советы. Я, в отличие от вас, совершенно спокоен, вам не хамил, и ваших сторонников ложными ярлыками не обвешивал. Вы же в каждом своем сообщении говорите о чем угодно, только не по заявленной вами же теме, а потом обижаетесь, что вас называют троллем. Детский сад какой-то развели. Сайты в интернете, если они не относятся к таким научным заведениям, как РАН, МГУ, СПбГУ и прочие, не имеют никакого отношения к науке, и антропогенез в том числе. Ваших "ученых" я не видел и не знаю, являются ли они теми, за кого себя выдают, и проверить это в интернете я не могу. Если вы не в состоянии понять таких элементарных вещей, не стоит вообще что-либо писать. Еще раз. Либо вы САМИ, ТУТ, В ЭТОЙ ТЕМЕ, указываете, какие "ошибки" делал Осипов, доказываете, что это именно ошибки, либо перестаете переходить на личности, и устраивать коммунальную кухню. Вы до сих пор еще ничего не сказали по сути, тем самым продолжая демонстрировать свой очень неудачный троллинг.
  5. Если не вы этим занимались, так нечего и писать об этом было. Тем более, что если кто-то что на заборе написал, это совершенно не означает, что Осипов действительно делал ошибки. "Поэтому" пишется слитно. Прежде, чем обвинять профессоров в ошибках, следует сперва разобраться со своими собственными. Я не собираюсь посещать посторонние сайты. Если вы не в состоянии перечислить ошибки Осипова и доказать, что это на самом деле ошибки, то вы делаете то, что делают тролли: занимаетесь распространением лжи и фальсификаций, то есть провокациями. Повторю еще раз. Если вы решили заявить, что кто-то ошибается, вы пишете, какие именно он делает ошибки, а потом доказываете, что это ошибки. Отсылать нас к другим ресурсам не просто невежливо. Это демонстрирует вашу некомпетентность. И последнее. Указанный вами сайт ни к науке, ни, тем более, к академической науке (впрочем, как и антропогенез) отношения не имеет. С таким же успехом я могу ссылаться на мусорные баки, разрисованные и расписанные школярами, сбежавшими с уроков.
  6. Каких именно ошибок? Назовите их и докажите, что это ошибки. Иначе ваши утверждения - просто голословные заявления.
  7. Судя по странице в контакте - в политехническом техникуме.
  8. К сожалению, ваш оппонент вас не услышит, как не слышат они доводов, аргументов и доказательств на всех существующих источниках. Распространяют ложь те, кто не хочет или не может получить знания по обсуждаемым темам. Ведь куда проще проглотить то, что кто-то для них уже состряпал.
  9. Внимательно прочитал все цитаты. Ни в одной не увидел даже намека на то, что "Христос принес удовлетворение правосудию Божию". Где именно вы увидели это? У какого именно отца православной церкви такое говорится? Вот, что писал Григорий Богослов: "Кому и для чего пролита эта излиянная за нас кровь — кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как это оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и вас! А если Отцу то, во–первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во–вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо обещанной жертвы дав овна? Или из этого видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием". (Слово 45 на Святую Пасху) Что касается свт. Игнатия, то что же вы выдернули из контекста всего одну фразу? Если читать дальше, то нет ни одного слова, которое бы подтверждало вашу мысль о "жертве правосудии Божием": "Неограниченно и бесконечно Святый искупил Своими страданиями и смертью многочисленные, но ограниченные согрешения человеческие, — и Священное Писание со всею справедливостью свидетельствует о Нем: Се Агнец Божий, вземляй грехи мира (Ин.1:29). Богочеловек заменяет Собою пред Богом и весь мир, и каждого человека. Добродетели, и общественные и частные, истекающие из падшего человеческого естества, утратили по вочеловечивании Бога значение: они заменены великим делом Божиим — верую в Того, Его же посла Бог (Ин.6:29). В этом великом деле Божием заключается и спасение, как засвидетельствовал Сам Спаситель: Се же есть живот вечный (спасение), да знают Тебе, единаго истиннаго Бога, и Его же послал еси Иисус Христа (Ин.17:3)". (Аскетические опыты. Т.2) Что же вы не сказали, что юридические образы используются не только свт.Игнатием, но и многими другими отцами, но это всего лишь образ, педагогический прием? Богу не требуется никаких жертв, чтобы Он простил человека, ибо Он есть Любовь. Человек же нуждается не (только) в прощении, но прежде всего в исцелении. Так что слово «искупление» не значит «выкуп». Это значит «исцеление». Исаак Сирин (Слова подвижнические, Слово 48): «По любви к твари Сына Своего предал Он на крестную смерть. «Тако бо возлюби Бог мир, яко и Сына Своего Единородного дал есть» за него на смерть (Ин. 3,16), не потому, что не мог искупить нас иным образом, но Он научил нас тем преизобилующей любви Своей; и смертию Единородного Своего Сына приблизил нас к Себе. А если бы у Него было что более драгоценное, и то дал бы нам, чтобы сим приобрести Себе род наш. И, по великой любви Своей, не благоволил стеснить свободу нашу, хотя и силен Он сделать это, но благоволил, чтобы любовью собственного нашего сердца приблизились мы к Нему. И Сам Христос, по любви Своей к нам, послушен был Отцу Своему в том, чтобы с радостью принять на Себя поругание и печаль, как говорит Писание: «вместо предлежащия Ему радости претерпе крест, о срамоте нерадив» (Евр. 12, 2). Посему-то Господь в ту ночь, в которую был предан, сказал: «сие есть тело Мое, еже» за мир «даемо» в жизнь (Лк. 22, 19); и: «сия есть кровь Моя, яже за многия изливаема во оставление грехов» (Мф. 26, 28); и еще говорит: «за них Аз свящу Себе» (Ин. 17, 19), Так достигают сего совершенства и все святые, когда соделываются совершенными и уподобляются Богу излиянием любви своей и человеколюбия ко всем».
  10. Если вы не уверены, что все понимаете верно, то как вы вообще можете профессора богословия в чем-то обвинять?Увы, опять увы. Самостоятельное изучение святых отцов приводит, как мы многократно могли убедиться даже в одной лишь этой теме, к превозношению, основанному на малом (чрезвычайно малом!) знании. Наверное, не у всех, но почему-то это остро характерно для противников Осипова. От того, что «Точное изложение» является одной из книг «Источника», что-то принципиально меняется? Осипов читает лекции на определенные темы. Для студентов семинарии и академии – точно по программе семинарии и академии, для мирян – такие лекции, которые несут основную информацию, необходимую для спасения. Без знания названий трудов Иоанна Дамаскина спастись вполне можно, что доказано многими святыми православной церкви. К тому же, почему вы решили, что я слушал 100% лекций Осипова и после прослушивания некоторого количества лекций стал всезнайкой? А почему вы решили, что именно вы правильно понимаете тексты? Кстати, я нигде и никогда не утверждал, что я что-то правильно понимаю. Ссылался на Осипова и на его правильное понимание. Но он профессор богословия и является преподавателем академии, а вот вас я не знаю и не знаю, есть ли у вас хотя бы среднее специальное образование по богословию. Я вам свою помощь не предлагал, и как вы со своим образованием разберетесь, мне не интересно. Думаю, и остальным тоже (политехнический техникум против православной семинарии и академии Осипова!!! А еще поклонник Ольги Четвериковой - у меня на самом деле больше вопросов нет))).) А куда мне уводить разговор, я, уж извините, у вас спрашивать не собираюсь.ИзЪяны вашей личности вы демонстрируете. Не хватало еще мне тратить время, чтобы в вас что-то искать. Примеры «образованных и уважаемых» людей, которые задают вопросы к Осипову в студию. Ну хоть одно. На все ваши «проблемы» Осипов неоднократно отвечал. Ах, простите. Не знал, что вы святой и видите на расстоянии, что я читал, а чего не читал. Разочарую вас – святых отцов читал (конечно, далеко не всех), и никаких вопросов к Осипову у меня не возникло. Напротив, чем больше читаю, тем больше вопросов к таким, как вы. Прочитайте мне лекцию о современной лингвистике))). Открою вам секрет – в википедии нет академических знаний и даже на самую первую ступень, на бакалавра или специалиста по филологии учатся не по википедии. Так что выбросите вы этот мусор и начните изучать литературу, а не макулатуру. Может, некоторые шарлатаны и считают омонимию частным случаем полисемии. Но к науке это не имеет никакого отношения. Именно в этом суть. Суть в том, что вы многого не знаете, но все равно говорите о том, чего не знаете с таким видом, словно знаете все лучше всех.Я с вами спорю, а не с ними. И каким образом вы можете знать, что я игнорирую, а что нет?
  11. Однако душевные муки существуют, и даже в этой жизни. Самые разные. От чувства вины за гибель близкого человека до ярости, когда не можешь отомстить. Не думаю, что есть хоть один человек, который выбрал бы это даже тут, на земле. Мы знаем, что если выбрать Бога, то такие муки исчезнут. На примере святых знаем. Они видели свои грехи, но уже здесь они испытывали блаженство (пусть даже несравнимые с вечным). Что касается свободы воли, то тут несогласен я. Быть рядом с Богом - блаженство. Вне Бога - всегда мука. Именно по этой причине в сытых империях люди часто без видимой причины кончали собой. И сколько ни испытывай земных, физических наслаждений, дыра в душе останется. Это и есть земное подобие ада. Без Бога человек всегда будет испытывать муки, как бы он ни пытался обмануть себя или окружающих. Свобода воли остается. И муки тоже. Вне Бога всегда будет боль и мука. Зло разрушает, и если на земле человек может глушить себя таблетками или алкоголем, или какими угодно -маниями, то ТАМ этого не будет. Будет просто мука - ад.
  12. Я думаю, что в данном аспекте вечные муки (т.е., муки в вечности) безконечными не будут, потому что любой, самый отпетый и прожженный негодяй не предпочтет муки блаженству. Это сейчас у них нет совести, ТАМ она проснется. Да, муки будут, но до какого-то определенного момента. Ночь душевной муки (раскаяния ли, совести, гнева, обиды от несправедливости), когда от нее не уснуть, нам сейчас здесь кажется адом. Не думаю, что человек сможет долго такое выдержать. Это здесь можно выпить снотворное и уснуть/напиться/уколоться/или еще как-то уйти от этой проблемы. Там ни секунды облегчения не будет. Безконечность - это не день и даже не год. Не будет даже варианта сойти с ума. Да и рано или поздно ада не будет, будет царствовать Добро. ИМХО, основанное на лекциях А.И.
  13. Вот именно. Если вы попробуете развить данную мысль, то поймете всю ошибочность мнения о безконечности мук. Вполне можно было бы ограничиться тем, что вы не знаете. Что опять же должно было бы натолкнуть вас на мысль, что ваше мнение о безконечности мук ошибочно. Что касается истины о Троице, то не нужно этот вопрос приплетать сюда. Тема вполне конкретная, не нужно ее подменять. Вопрос о без/конечности мук никого не обольщает. Он вполне конкретный и реальный, им занимались многие Святые Отцы и решали для себя в ту или иную сторону. Тот же самый Исаак Сирин, Иоанн Златоуст, Григорий Нисский, Иоанн Богослов, Максим Исповедник, Ефрем Сирин, Амвросий Медиоланский, Амфилохий Иконийский, Афанасий Великий, Василий Великий, Григорий Богослов, Епифаний Кипрский, Феодорит Кирский, Феофан Затворник - все они, по-вашему, были обольщены этим вопросом? Опять уход от темы и замена ее на другую. К чему все это приплетать? А в целом ваш ответ повторяет линию защиты нападающих на Осипова. В силу невозможность вести полноценную дискуссию, незнания обсуждаемого вопроса и нехватки фактических знаний, вы и ваши сторонники уходите от темы, игнорируете обращенные к вам вопросы и заменяете их на совершенно иные. Итог ожидаем: ни слова по сути, ни единого доказательства с цитатами из Святых Отцов, ни одного достоверного факта, ничего, что бы могло служить основанием вашей точки зрения. Одни эмоции, уворачивание дискуссии в иную тему. Впрочем, как всегда. Ничего нового. Ч.Т,Д. Ах, вот еще: То есть, вы не согрешаете? Совсем? Ни одного разика? А я слышал, что мы все грешим каждую секунду. Но это я о себе. Вам не стоит безпокоиться. Вечны муки или конечны, вам они не грозят, вы же не грешите)).
  14. К сожалению, мысль о секте пришла в голову не мне, а автору темы, я просто с ней согласен. Что касается игнорирования аргументов, то это происходит с противниками Осипова постоянно, на это неоднократно указывали, не только в данной теме, но противники Осипова игнорируют и повторение аргументов, и наши просьбы не игнорировать аргументы))).
  15. Я оппоненту уже писал о том, что осудили ересь Оригена, а не безконечность мучений, но он проигнорировал. Он проигнорировал также, что вероучительными для нас являются только Вселенские соборы (и согласное учение Святых Отцов, а не их отдельные, не совпадающие, мнения). Ваши последние два вопроса (о людях, никогда о Христе не знавших, и о том, что Он знал, что люди изберут зло) уже тоже разбирали. Оппонент опять же проигнорировал все это и продолжает постить откуда-то скопированные куски текста. Я все это уже миллион раз видел и тут, и на других сайтах. Мантры. Помните название темы? Это сектанты. Они не слушают нас и не хотят нас слушать. Они даже не понимают, что их фразы и цитаты не имеют отношения к теме или выдернуты из контекста. Я не знаю, что это - особый склад ума, незнание основ православия, то и другое, или что-то еще, но это секта, пусть даже без организации и структуры. Это типичное сектантское мышление, которое не способно воспринимать разумные доводы и логику.
×