Jump to content
Сектоведческий форум

ОбъективныйРазум

Пользователи
  • Content Count

    41
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

ОбъективныйРазум last won the day on February 13

ОбъективныйРазум had the most liked content!

Community Reputation

3 Обычный

About ОбъективныйРазум

  • Rank
    Продвинутый пользователь

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Аламиранта
  1. Разговор, увы не имеет смысла. Конституция РФ, ст 14: Россия - светская страна, в которой все религии равны и отделены от государства. Не православная страна, не какая-то еще по признаку религии, а именно светская. Это закон. Это конституция и основа устройства страны. А потому последнее сообщение на вопрос: "Тогда позвольте спросить - вы уважаете Закон с большой буквы или вы анархист и признаёте другие законы" - да, я уважаю законы. Они приняты правительством и их соблюдение охраняется государством. В том числе это и конституция, и поэтому я не вправе считать одну религию выше другой. Все они равны и все имеют одинаковую ценность - при условии, что не нарушают законов, не готовят террористов, не вымогают деньги и так далее. И вот нарушение законов, преступная деятельность со стороны религиозных групп может служить критерием для разделения вер на истинные и секты. И ожидал увидеть тут примерно такие критерии. Но вижу совсем иное. так что: DIXI.
  2. Ежидзе - не знаю ничего о неопятедесятниках, даже не знал, что они стали "нео". Чем-то отличаются от "олдскул"? У свидетелей довольно занятные концепции, которые интересно изучить - в силу того, насколько они радикально расходятся с другими христианскими течениями. Не часто встретишь христианина, который отрицает бессмертную душу, рай, ад, крест и прочее. Михаил - у меня не сатаны. Как нет его у язычников, буддистов, тантристов, даосов, виккан, синтоистов, и кого угодно еще. У христианнина нет Локи и Кали, у язычника нет сатаны. Именно поэтому религиоведением, изучение сект, а тем более борьбой с ними, если они опасны, должны заниматься люди сугубо светские - что бы не решить, что агхора это сатанизм, или что виккане служат дьяволу, раз уж называют себя колдунами. Все религии можно изучать только встав (временно и критично, но встав) на точку зрения носителя учения или религии. Изучать христианство нужно с позиции христианства - иначе можно посмотреть на него как мусульманин - и понять, что христиане не приняли пророка Мухамеда, или как иудей - и сказать, что истинный мессия еще не прибыл. Но так нельзя, Иисус - мессия в христианстве, и в контексте изучения христианства воспринимать его нужно только так, как истинного сына божьего. Но если вы читаете старшую Эдду - то будьте добры оставить за рамками христианские воззрения и не пытайтесь увидеть в Одине, висящем на древе и пронзенном копьем, искажение образа Иисуса - это совершенно иная религия. Не судите иудаизм или ислам с позиции христианства, читайте Тору как иудей, а коран - как мусульманин. Смотрите на то, что делают язычники как язычник. А иначе все скатится до уровня, на котором все веры, кроме той, что нравится конкретному человеку - это сатанизм. Или происки шайтана. Или шутка Локи. Или того интереснее - до мнения вроде того, которое мне как-то озвучил один свидетель - что дьявол в своем бесконечном коварстве создал египетские, скандинавские, греческие и прочие культы, связанные в умирающими и воскресающими богами, что бы в будущем люди начали думать, что идея воскрешения Иисуса возникла под влиянием культов Осириса, Адониса, Одина и так далее - и так дьявол заранее подготовил почву для будущего сомнения в воскрешении Иисуса. Точно так же любитель уфологии, уверенный, что кругом полчища инопланетян, смотрит на облако - но считает, что это НЛО, потому, что заранее решил, что среди облаков полно замаскированных тарелок. А в Скандинавии был один лингвист, который нашел трещины (природные) в скале и так сильно верил, что это руны, что даже сумел расшифровать их и получил стихотворный текст, воспевающий победу местного короля - но увы, это были просто природные трещины в скалах. Предвзятость играет с людьми очень злую шутку.
  3. По-моему - нет. Это мнение (а не вера), вытекающее из отсутствия доказательств обратного. Поскольку наличие чего-то должно быть доказано, а отсутствие в доказывании не нуждается, и так далее, и тут все пошло по кругу, и вернулось к базовым основам логики. А вообще-то проблема в том, что чаще всего человек не может сказать "я не знаю". Неопределенность пугает, и хочется примкнуть к какой-то точке зрения. Я не знаю, есть ли жизнь после смерти и при жизни не узнаю, как не знает никто. И честная позиция - "я не знаю". Не "я верю" или "я не верю" - а просто "я не знаю".
  4. А почему именно православная культура? В светской, многонациональной, многорелигиозной стране? Тогда уж год православной культуры, год - исламской, год - буддийской, год - славянского язычества, год - светского атеизма и так далее. У нас много культур, как на счет просто "культуры", без уточнений - современной культуры многонациональной светской страны? Было бы прекрасно. И может для вас это сюрприз, но нет предмета "атеизм", это вы с СССР перепутали. В ВУЗах, по определению, преподают науки. Науки, а не религию, которая может сама быть предметом научного исследования, конечно, и тогда мы получим курс сравнительного религиоведения, где сравнивают Иисуса с Одином и так далее, но это не то. В семинариях не преподают аналитическую химию, в буддийском институте не изучаю ассемблер. Точно так же и ВУЗы (светские учебные заведения) не касаются религиозных вопросов, все логично. Тем более, что все религиозные объединения у нас отделены от государства, не будем об этом забывать. А потому школы и ВУЗы занимаются научным образованием, религиозные организации занимаются религией, каждый занимается своим делом. ВУЗ вообще не должен волноваться вопросом "если ли бог" -это не его забота, его забота - есть ли бозон Хиггса, его дело давать знания, а вопросы веры вне его компетенции.
  5. Читал. Но "живое и благоговейное" и прочее - это не определение. Это скорее образное описание. Как отделить благоговейное соединение от не благоговейного? Что делать с довольно многочисленными религиями, в которых нет верховного бога-демиурга? А они не перестанут быть религиями. Это общие слова, а не конкретное определение. К тому же мои извинения, но есть одни люди понимают слово в своем значении, а другие - в другом, то на этот случай и есть словарь, дающий понимание термина в языке, а не в каком-то узком толковании. Иначе кто-то может написать книгу в которой определит религию как, например, "почитание истинного бога Аллаха", и будет козырять им, доказывая, что нет иной религии, кроме ислама, по определению. По его определению. Вот и тут - дано определение, которое позволяет не считать религиями те из них, в которых нет единого бога, с которым можно благоговейно сливаться - но это говорит только о том, что определение не корректно и противоречит значению слова "религия" в русском языке.
  6. Христианство МОЖЕТ выглядеть пугающим (как и любая религия) для того, кто не понимает сути символов, но видит черепа и кости, кусочки мертвых тел, гробы и прочее. То же самое в культах Кали европейцев пугало - поскольку они понимали, что значит распятие но не понимали, почему в руке Кали отрезанная голова.
  7. Я вас удивлю - я защищаю объективное знание. В язычестве нет Сатаны - поэтому ни один язычник не может быть сатанистом. Это объективный факт. И говорить, что масоны или асатруа - сатанисты , это вопиющее невежество. Точно так же верно и обратное - знаете сколько шуток ходит на тему "а если бы Иисуса повесили, христиане бы ставили на церквях виселицы"? Так вот - это то же вопиющее невежество, вытекающее из полного непонимания символического значения распятия. Но поскольку в этой теме нападкам подверглись язычники - я высказался в их пользу. В отличии от людей религиозный я могу видеть веры как просто часть культуры, и не отдавать преимущество ни одной. ЗЫ - что за мужик на фото?
  8. Не думал, что придется объяснять сущность Чайника, ну да ладно. Вы считаете корректным требовать доказать, что что-то не существует? Тогда я говорю вам, что на орбите Земли, в противоположной точке, за Солнцем, висит огромный медный чайник. Он закрыт Солнцем и его нельзя увидеть, как то обнаружить или засечь. Теперь докажите, что его не существует - докажите что его нет или уверуйте в него! Поэтому нелепо говорить о вере в то, что бога нет и тем более о том, что бы доказать, что бога нет. Доказать нужно что он есть и вера имеет под собой основания - иначе, по умолчанию, приходится принять что его нет. И это не вера в несуществование - это именно отсутствие веры в еще одну из многих недоказанных гипотез для которого отсутствия доказательств что он есть уже достаточно. И верить тут, соответственно, не во что, и обсуждать нечего - когда будут представлены доказательства существования, вот тогда можно будет их обсудить и принять или не принять на веру. А до тех пор просто нет объекта для веры во что-то. Вы верите, что бог есть? А можете доказать, что он не Летающий Макаронный Монстр? А доказать, что он не Зевс, не Ра-Гор-Хут, не Майяуэле? Раз не можете доказать, что они не существуют - значит вы просто верите в их не существование, и не допускаете критерии истинности по отношению к ним, получается так? И ваша жизнь - это бесконечная вера в то, что тысяч богов мира не существует? И вы верите в несущсевтование даже тех богов, о которых и не слышали?
  9. Ошибка совершенно глобального масштаба. Математические знаки - это знаки. А знак и символ - это две оооочень большие разницы. Знак - не символ, а разница именно в том, что знак имеет четкий, предписанный смысл. Знак умножения, дорожный знак, звездочка на погонах, свет на светофоре - это знаки. А символ трактуется бессознательно - поэтому в разный культурах независимо возникают одни и те же символы, поэтому людям снятся схожие сны, поэтому в разных религиях и мифологиях есть похожие сюжеты, и поэтому каждый сам постигает значение символа через свое бессознательное. А "2*2 = 4" - это знаки, не символы. Но тема эта столь обширная, что всех отправлю к книгам по психологии, начиная с "Человек и его символы" где первые строчки сразу касаются отличий между знаком и символом.
  10. А я повторю свой ответ, мне не трудно. Я апатеист. У меня нет религиозной принадлежности. Я не принадлежу ни одной религии. Что здесь может быть не понятно?
  11. Я объективный наблюдатель. И для меня очевидно, что объективность в вопросах религии может соблюдать только тот, кто не принимает ни одной из них, но изучает многие. Только так можно смотреть на факты, и не считать одну из точек зрения правильно в ущерб всем прочим. Так что я апатеист.
  12. Вот! Золотые слова. Вся природа - пищевая пирамида и так или иначе, а без этого жить не возможно. Жаль не всегда это понимают люди, одержимые стремление отучить всех есть мясо и посадить весь мир на свою личную диету.
  13. А вы почитайте письмо Сигвальда Годи - узнаете в чем было оскорбление. Ссылку дать? Оскорбление в том, что асатруа никак не связаны с нацизмом, например. Если всех православных огульно назвать нацистами - это будет оскорблением? Думаю да. Вот и здесь это - оскорбление. Не согласны - приведите факты причастности асатруа к нацизму. Оскорбление, причем крайне нелепое, обвинять асатруа в сатанизме - ибо по определению не может поклоняться Сатане представитель религии в которой нет Сатаны. Сатана - персонаж мифологии авраамических религий и любое поклонение ему возможно только на их почве. У язычников нет Сатаны - какой сатанизм? Если конечно не пойти на грубейшую подмену понятий и не заявить, что все, что христианский бог - все Сатана. Называть вещи своими именами - это значит называть язычника язычником, сатаниста - сатанистом, буддиста - буддистом, христианина - христианином и не мешать все в кучу по принципу " кто не с нами тот сатанист".
  14. Равно как атеист скажет вам, что происходит навязывание религии, опять обсуждает введение курсов православной культуры, с 1 по 10 класс и так далее. ВУЗы дают научное образование и не имеют никакого отношения к религии, да и не должны. Напомню - у нас светское государство. А вот называть ваджраяну язычеством или языческим атеизмом (это как вообще?) - ну это извините, ни в какие ворота не лезет. Почти тоже самое, что почитание святых назвать культом духов предков.
  15. Вы знаете, я очень рад, что вы сказали "языком символов" - поскольку много встречал людей, уверенных, что все там записанное - объективные факты, которые нужно принимать буквально, и про создание мира, и про яблоко, и про воскрешение Иисуса, и даже про Землю, которая остановилась по его приказу. Видеть в этом язык символов - это, на мой взгляд, очень правильно. Да вот незадача - символы, по своей сути, субъективны, и в том, что написано языком символов каждый видит то, к чему готов. А потому не может быть у священного текста одного, правильного для всех, толкования - любая точка зрения не более чем выражает то, как воспринял книгу прочитавший ее. А потому не имеют смысла любые попытки доказать что-то цитатами из Библии. На то это и символы, что бы восприниматься по разному. Так и православие и свидетели Иеговы и гностики, почитающие Каина как избранника божьего - все они в равной мере правы - каждый истолковал символы по своему. И потому вдвойне ошибочно считать свое толкование символов, личное и субъективное, чем-то всеобщим и обязательным для всего мира.
×
×
  • Create New...