Jump to content
Сектоведческий форум

Николай Погорелов

Пользователи
  • Posts

    124
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

Everything posted by Николай Погорелов

  1. Я не говорил и не подразумевал о том, что в"нужно изучать только Восточных отцов и больше ничего". Речь шла о том, чтобы называть вещи своими именами. И в частности, не преподавать пути русского богословия с их специфическими концепциями - под видом нормативного учения Православной Церкви. При том, что приоритетной целью православных духовных школ и общественной проповеди является второе (т.е. введение в Церковное Предание, а уж никак не изучение современных богословско-философских концепций). Если бы в лекциях популярных богословов честно проводилось четкое различение между частными богословскими парадигмами современных авторов и собственно Священным Преданием, никаких соответствующих проблем, вопросов, дискуссий и недоумений просто не возникло бы.
  2. ? Если бы простое знакомство с текстами Библии автоматически приводило бы к правоверию, то не было бы протестантов и католиков, и ещё массы современных сект, так или иначе строящих свои учения на авторских толкованиях Писания
  3. Само по себе знание текстов Библии не является критерием православности веры. Алексей Ильич несомненно замечательный человек и талантливый проповедник. Если вместо специфичных "путей русского богословия" (выражение, отсылающее к одноимённой книге прот. Георгия Флоровского) он начнет таки проповедовать соборную веру Восточных отцов Церкви, то пользы от этого будет намного больше. А тот авторский синтез мысли русских богословов и философов 19-20 веков, который сейчас транслирует АИО, не является спасительным, да и вообще актуальным для широкого круга слушателей. Сегодня как никогда важно преподавать и популяризовать общепринятое учение Церкви. Пути русского богословия это в первую очередь поле для критических исследований специалистов в области богословия и патрологии, а никак не предмет публичной проповеди. То есть, как базовые основы нравственности и духовности лекции АИО, думаю, подойдут. По остальным темам лучше учиться читать Византийских отцов Церкви, не смотря на сложность восприятия их текстов. Популярные богословы здесь никак не помогут, т.к. они далеки от этой темы (в лучшем случае иллюстрируют свои идеи цитатами из Библии и свв. отцов). Но если вера Восточных отцов не нужна нам самим (православным христианам), то спрашивается, кому она в таком случае должна быть интересна? Горстке учёных специалистов, посвятивших десятки лет своей жизни соответствующим переводам и исследованиям? И всё? Я считаю, так не должно быть. Если сами прихожане и священники не начнут проявлять интерес к византийской богословской мысли, мы так и останемся по сути "протестантами восточного обряда". То есть максимум - добрыми верующими людьми, как например, баптисты или лютеране.
  4. В видео речь не о защите концепций А.И. Осипова, а о недопустимых формах дискуссии (на примере полемики с АИО). Сам отец Олег Стеняев не разделяет мнение АИО о (не)вечности мук и о крещении детей.
  5. Проблема даже не в том, что А.И. заявляет прямо, а в том, о чём он не упоминает вообще. Т.е. в методе и логике его обращения со святоотеческим материалом. Тут закономерные вопросы возникают. Которые уже не списать на трудности коммуникации. Как очевидное систематическое умалчивание А.И. определённых глав ТИПВ, и соответственно, соборного мнения Восточных отцов Церкви по существенным догматическим темам, затрагиваемым в лекциях профессора, можно объяснить трудностями коммуникации? Тут ведь дело не в чьей-то личной необразованности и предвзятости. Это факт. Если АИО претендует на разъяснение учения Церкви, а не на изложение собственного богословия, то он должен постоянно, на каждой лекции озвучивать и объяснять релевантные тексты святых отцов, и показывать, как из этих текстов следуют его (т.е. профессора) выводы.
  6. А.И. Осипов претендует на изложение веры святых Отцов. Он ведь не делает оговорок о том, что это его частные концепции, подлежащие дальнейшей критике и дискуссии. У тех, кто слушает его лекции и доверяет ему ("профессор как-никак образованный, уважаемый, заслуженный. Как же он может ошибаться?" (с)), складывается убеждение, что в основах лекций А.И. изложение общепринятого учения Церкви. Тогда как в реальности учение АИО это талантливо сформулированная и внутренне согласованная богословская система, составленная в основном из идей, почерпнутых в т.н. "путях русского богословия"(с), т.е. у русских богословов 19 века.
  7. Ну, насчет сотериологии, Осипов ни о каких двух линиях не говорит, тут он придерживается т.н. "органической" теории Искупления, заключающейся в том, что Христос от Воплощения до Воскресения якобы исцелял (?) в Себе естественные страсти (которые А.И. в одной из лекций называет "конститутивным повреждением"). Отсюда, у АИО совершенно иной нежели у святых отцов ответ на вопрос о том, как Христос исцелил скверну греха, Сам не становясь грехом. По поводу так называемых "двух линий". То, что АИО пытается приписать святым отцам и Св. Писанию, это обычные взаимоисключающие утверждения: Два суждения, из которых в одном утверждается нечто о предмете мысли ("А есть В"), а в другом то же самое отрицается об этом же предмете мысли ("А не есть В"), не могут быть одновременно истинными, если при этом признак В утверждается или отрицается о предмете мысли А, рассматриваемом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Он выражается формулой ┐(р∩┐p) неверно, что р и не-р одновременно истинны), где р – любое высказывание. Например, суждения "Данная река – приток Волги" и "Данная река не является притоком Волги" не могут быть одновременно истинными, если эти суждения относятся к одной и той же реке. (с) Это как говорить, что Бог есть и Бога нет в одном и том же смысле. Такие утверждения никак не могут "существовать параллельно, как две линии", просто потому что они исключают друг друга. Очевидно, что ничем подобным святые отцы заниматься не могли, потому что в рамках православной парадигмы параконсистентность это характерный признак ереси. Осипов утверждает, что у отцов это якобы "педагогика" такая, чтобы сказать, что, мол, "это тайна Спасения". Но в чём конкретно здесь может заключаться педагогический момент? Тут возможны варианты. Либо человек начнёт (в зависимости от своих предпочтений) склоняться к одной из "линий" (поскольку они уже сформулированы), либо останется в смущении и недоумении, не понимая, как всё согласовать. Как Вы понимаете, в обоих случаях педагогический эффект такого подхода будет весьма сомнителен.. Обычно в таких случаях, Писание и отцы прямо без оговорок говорят о том, что лежит вне границ рационального познания (либо не может быть открыто нам в данное время по педагогическим причинам). Поэтому уж если бы отцы действительно хотели подчеркнуть тайну в д.с., то они бы так прямо и говорили о "тайне", ну или о "двух линиях", в случае изложения существенных положений вероучения и в любом случае дали бы объяснение подобно тому, как это сегодня делает сам профессор. То есть очевидно, что в случае если А.И. прав насчет "двух линий", то за сотни лет по этому поводу либо должны были возникнуть соответствующие прямые и закономерные вопросы современников (к авторитетным учителям Церкви) и тогда ,так или иначе у нас были бы зафиксированные ответы отцов. Либо решение (или уж хотя бы просто изложение) этого противоречия содержалось бы в авторитетных древних систематических изложениях православной веры. Ни того ни другого, однако у нас нет, а есть только голые слова АИО, который очевидно заинтересован в том, чтобы приписать святым отцам и Писанию бессознательную псевдопедагогическую шизофрению. Неужели кто-то всерьёз может воспринять идею о том, что в трудах святых отцов содержалось вопиющее противоречие относительно фундаментального аспекта эсхатологии, но никто из них этого не заметил и не дал объяснения, а также ни у кого из сонма их современников за многие сотни лет не возникло никаких недоумений по этому поводу? А вот АИО, очевидно, первый (!), кто обратил на это внимание и дал разумное объяснение! Ну, типа, "снисхождение" проявил к святым отцам и помог им "выпутаться" из "неловкого положения", да? Разве не очевидно, что если нам в Предании видится что-то противоречивое, то для любого благочестивого христианина логичным будет сразу предположить "шизофрению" у себя, а не приписывать её святым отцам. И ответы на возникшее непонимание искать там же, в рассуждениях святых отцов, а не строить самостоятельные (заведомо сомнительные) теории прибегая к собственному остроумию и находчивости?
  8. А.И. Осипов: Она сама в «Заключении» пишет, что «хлеб и вино Евхаристии становятся Телом и Кровью Христа, при этом сохраняя физические свойства хлеба и вина». И далее: «То, что хлеб и вино после преложения (пресуществления) меняют свою сущность (природу), не следует вульгарно понимать в смысле изменения их вещественных свойств» (выделено А.О.). Но как не вульгарно понимать «сущность» и что такое пресуществление, если сохраняются физические, вещественные свойства хлеба и вина? Что такое сущностное (и бессущностное) сохранение вещества хлеба и вина? На эти и главный вопрос: почему, по теории пресуществления, при сохранении вещества хлеб и вино являются Телом и Кровью Христа – святоотеческого ответа, который ожидался верующими от СББК, к сожалению, так и не последовало. Тут Осипов прямо признаёт свою некомпетентность (!) Почему А.И. считает, что СББК должна это ему объяснять? Разве профессор не должен был самостоятельно прежде критики исследовать и разобраться в богословской концепции, которую он тем не менее критикует уже много-много лет, да ещё и обвиняет в "латинизме"!? Разве кто-то из святых отцов, когда-либо дискутировавших с латинянами, критиковал пресуществление? Если нет, тогда на каком основании Осипов решил, что это специфически католическое учение (а не общее для православия и католичества)? Кстати, по поводу источников и соборной рецепции догмата пресуществления есть хорошие работы М. Бернацкого, что мешало А.И. Осипову ознакомиться хотя бы с ними?
  9. Я и пытаюсь разобраться, но кажется никто не спешит объяснять, каким путём они пришли к своим выводам, и почему они считают так а не иначе. А без этих рассуждений тема сводится не к обличению некоей группы в сектантстве, а к дискуссии на тему "вы не тому гуру поклоняетесь, нужно другому". Т.е. упрек в сектантстве, служащий лейтмотивом данной форумной темы, выходит вкусовщина и чистая формальность
  10. А.И. Осипов: Но Заключение СББК, к сожалению, вновь оставило без внимания отрицание Люлькой этой глубокой святоотеческой мысли об исцелении человеческой природы Христом «в Самом Себе», – мысли, раскрывающей существо целожизненного и спасительного подвига Христова. Отсюда, нужно полагать, следует аналогичный упрёк (в смысле отстутствия богословского образования) в адрес ТИПВ и его автора прп. Иоанна Дамаскина? Потому что прп. Иоанн Дамаскин совершает ту же самую "страшную ошибку", что и СББК, объясняя, каким образом Христос воспринял скверну греха (ведь именно она, а не непорочные страсти, подлежала уврачеванию!), через различение существенного и относительного усвоения (ТИПВ, 69), а вовсе не через исцеление непорочных страстей в Себе Самом. Как данное рассуждение (т.е. ТИПВ, 69) вписывается в Вашу богословскую систему, Алексей Ильич? Почему в своих лекциях Вы никогда не упоминаете этот текст прп. Иоанна Дамаскина, хотя он напрямую относится к святоотеческому раскрытию "существа целожизненного и спасительного подвига Христова"? Но при этом, Вы почему-то расстраиваетесь из-за того, что СББК оставила без внимания то, что Вы полагаете сущностью подвига Христова?
  11. СББК, игнорируя всё, что противоречит её ви́дению этого «спорного» вопроса, и бескомпромиссно утверждая вечность мучений, тем самым обесценивает саму Жертву Христову, спасшую, оказывается, лишь каплю в человеческом море. Категоричность в рассмотрении данного вопроса создаёт искажённое представление о любви и предведении Бога и возлагает на Церковь печать тяжёлого обвинения в мрачной эсхатологии – в будто бы безусловности её учения о вечной гибели всех людей, которые оказались вне Православной Церкви. Но что совсем уже выходит за рамки серьёзного документа, так это отсутствие даже попытки ответить на самый главный и жгучий вопрос, мучающий огромное число людей, в том числе, наверное, и Люльку: «Мог ли Бог-любовь, Который до творения человека знал, как он распорядится своей свободой, дать ему бытие для вечной гибели?» !!??? Серьёзно? Уважаемый Алексей Ильич! Вы наверно удивитесь. Ответ на этот вопрос уже давно дан святыми отцами (и даже не одним отцом, и не единожды). При чём теми отцами, которым Вы так упорно пытаетесь приписать апокатастасис. В частности, в "Нашем официальном богословии" Вы цитируете свт. Григория Паламу. Предлагаю Вам посмотреть 41-ю Омилию свт. Григория Паламы (На 14-е воскресение Евангельских чтений по Матфею: на притчу о звании на брак сына; в ней же - и относительно говорящих: зачем Бог позвал также и тех, которые откажутся или же на деле не отзовутся на приглашение, и зачем Он сотворил таких, которые имеют быть преданы мукам?)! Правда же, ничего общего с Вашеми идеями? Там даже намёков нет на то, чтобы решить озвученную Вами проблему через возможность конечности вечных мучений! Не потому ли СББК в своём ответе игнорирует весьма странное по своей избирательности понимание А. И. Осиповым святых отцов, и следующие из его рассуждений специфические выводы, что к такому пониманию и таким образом поставленных вопросах, нет никаких оснований?
  12. Когда православные говорят о естестве, страстях, епитимии, они имеют ввиду определённую терминологию, сформулированную и раскрытую отцами Церкви. Если бы Вы потрудились изучить "Источник знания", то, думаю, большинство Ваших недоумений, решилось бы уже в процессе изучения. А так, Вы просто озвучиваете то, что получается, если ключевые термины понимать абы как, что услышал, как истолковал, то и понял. А Вы результаты своих рассуждений, основанных на неверных предпосылках, зачем-то приписываете мне, хотя я ничего подобного не говорил и не подразумевал. Нужно ведь хотя бы, попытаться разобраться, расспросить, что и почему говорит человек, прежде чем делать глобальные выводы? Думается, я-то как раз не виноват в подобной псевдобогословской псевдопарвославной каше в голове многих мирян и священников, т.к. я в этом не заинтересован. Но кмк, в этом очень даже заинтересованы люди, увлечённые новыми оригинальными, прогрессивными, "взрывающими стереотипы" богословскими идеями. Они, как видим, прекрасно используют нечеткость формулировок, т.к. это позволяет им ловить рыбку в мутной воде, оставаясь (чисто формально) в рамках святоотеческой традиции.
  13. 1. Это разные вещи, которые не обязательно предполагают друг друга. Учение - это целостная, осмысленная и согласованная система взглядов. Чтобы констатировать наличие учения, оно не обязательно должно быть чем-то принципиально "новым". 2. Да, и насколько я понял, он там повторяет свой "джентльменский набор" аргументов-иллюстраций (с несущественными коррективами), не объясняя ,каким путём он пришёл к такому толкованию. То есть почему, например Осипов считает, что тексты, где говорится об универсальности Жертвы Христовой (см. главу 1 "О нашем официальном богословии") нужно понимать в смысле "всеобщего спасения"? Как вообще можно для обоснования решения некой богословской проблемы (в д.с. вопроса, почему Бог сотворил тех, о которых Он знал, что они останутся во грехе и в итоге не спасутся), брать тексты отцов, которые можно истолковать в желаемом смысле, при этом игнорируя прямые рассуждения (этих же отцов!), где последние эксплицитно ставят эту проблему и разрешают её (конечно же не в пользу теории Алексея Ильича)? Если может быть, Вы заметили в тексте АИО то, на что не обратил внимание я ,то я буду рад если мне укажут на эти моменты. Но по-моему, всё это есть в академических и общественных лекциях А.И.О., которые я смотрю и пересматриваю примерно с 2007 года..
  14. 1. Вы имеете ввиду, что подобные проблемы есть в СББК, ПСТГУ, СПБДА и ИС РПЦ? 2. А почему Вы исключаете вариант, что у кого-то трудности с пониманием трудов византийских отцов Церкви и укоренённость в популярных стереотипах о том, что представляет собой западное богословие?
  15. 1. Дак, я и пытаюсь разобраться, почему так считают. Может, и мне тоже стоит придерживаться того же мнения? А Вы мне просто повторяете одни и те же тезисы не давая объяснений, каким путем пришли к таким выводам. 2. Я уже это слышал от Вас. Поясните пожалуйста , что Вы имеете ввиду. Что для Вас является признаками целостного учения и в каком случае на Ваш взгляд можно было бы говорить о наличии а А.И. собственного учения? 3. Повторяю вопрос. С чего Вы это взяли? Когда в истории и современности Церкви подобное было? Тут ситуация многофакторная, это очевидно, с чего Вы взяли, что всё должно происходить по Вашей предельно упрощенной схеме? Да, еретика бы сместили, но это далеко не всегда так просто и быстро происходит. Церковь действует не сгоряча, а мудро и милосердно: выясняет ситуацию, долготерпит, пытается увещевать до последнего (это может занять много (!) времени, в зависимости от конкретной ситуации) и только когда окончательно ясно, что ничего иного не остаётся, тогда уже как крайняя мера применяются радикальные санкции типа, запрета, отлучения и т.п. Поэтому тот факт, что человек занимает свою должность, никак не ещё не является свидетельством в пользу абсолютной православности его взглядов. А в случае профессора Осипова, есть известные и очевидные признаки того, что в догматике у него ошибок хватает. Например, "Заключение Синодальной Богословской комиссии по Совместному заявлению Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви» (Братислава, 2–9. 11. 2006) или относительно недавний ответ СББК на письмо А. Люльки.
  16. 1. Странный аргумент. А как же миллион обратных ситуаций в истории и современной жизни Церкви? Почему в т.с. тот же. С.М. Масленников 5 лет (!!), если не ошибаюсь, получал грифы ИС на свои лекции, а о его"вопиющих заблуждениях" стало известно относительно недавно? Где гарантия того, что отношение к АИО внезапно или со временем, не изменится подобным же образом? Может, его "ЧБМ" просто терпят до времени, в силу определенных факторов, например, очевидных заслуг профессора в области проповеди традиционных нравственных ценностей? Где в Предании Церкви сказано, что если человек имеет высокий статус и уважение среди современников, то он по определению не может учить "чему-то неправильному"? Почему статус А.И.О. обязательно должен свидетельствовать о его существенной непогрешительности, когда это может быть объяснено альтернативным образом (человеческие отношения, заслуги профессора, популярность частных идей русских богословов)? Когда это массовое уважение и любовь к некоему лицу в Церкви являлись стопроцентным свидетельством существенной непогрешимости этого лица? По-моему, православность богословских взглядов всегда проверялась по соответствию учению отцов и Соборов Церкви, но никак не по всеобщему уважению и популярности. 2. Я как раз в принципе против такой теории человеческих "авторитетов", которая к тому же руководствуется произвольными сомнительными критериями истинности.
  17. Я бы сказал, коротко безапелляционно и безосновательно. В ответе на вопрос "в чем духовный вред..?" одни лишь общие фразы, без конкретики и примеров. Далее описываются некоторые дискуссионные моменты лекций С.М., которые скорее всего могли бы быть решены в процессе обсуждения с их автором. Во всяком случае, сам С.М.пояснял в одном из своих видео некоторые из тех недоумений, которые возникли у О.В. Костишака. Понятно, что аскетика дело очень сложное и опасное, особенно когда речь идёт о церковной деятельности, и безоговорочно доверяться не стоит вообще никому, все так или иначе подвержены ошибкам и заблуждениям безотносительно количества грифов ИС и церковных наград. Но в д.с. по крайней мере для меня ясно, что С.М. готов как-то идти на диалог, пытается разьяснить свою позицию и т.д. Чего к сожалению, нельзя сказать об А.И. Осипове, который только лишь повторяет свой привычный набор аргументов и иллюстративных цитат, а ответов по существу нет и судя по всему, не предвидится..
  18. 1. Да, согласен. Тут я допустил ошибку, действительно речь была только об одной книге А.И. Осипова. Прошу прощения. 2. Проблема с учением проф. Осипова как таковым, а не только с книгой "Посмертная жизнь души".
  19. Зачем нужна моя трактовка, когда на сайте Отдела религиозного образования более или менее подробно раскрыта данная классификация: 1.9. Гриф «Рекомендовано» присваивается всем изданиям, которые отличаются высоким богословским, духовно-нравственным, научным, культурно-образовательным и методическим уровнем, прошли апробацию в предназначенных для их использования религиозных и образовательных учреждениях и имеют высокую оценку священнослужителей, богословов, ученых, педагогов и родителей. 1.10. Гриф «Одобрено» присваивается всем видам изданий, удовлетворяющим по своему содержанию и изложению потребностям катехизации, просвещения, обучения и воспитания. 1.11. Гриф «Допущено» присваивается всем видам изданий, имеющим некоторые недостатки в содержании и изложении, но способным принести пользу в практике катехизации, просвещения, обучения и воспитания. Гриф «Допущено» присваивается изданиям при выше перечисленных условиях лишь в том случае, когда не существует или мало этого вида изданий, предназначенных для данной категории читателей или по данной дисциплине. pravobraz.ru/polozhenie-o-poryadke-prisvoeniya-podtverzhdeniya-otzyva-grifa-otdela-religioznogo-obrazovaniya-katexizacii-russkoj-pravoslavnoj-cerkvi-izdaniyam-otnosyashhimsya-k-ego-vedeniyu/ На мой взгляд, существенной разницы в д.с. нет. Но то, что гриф ИС все же понизили, может говорить о неких "санкциях" в отношении Алексея Ильича, хотя и чисто формальных и условных. Алексей Ильич, предположительно, вряд ли сильно расстроился по этому поводу, а большинство читателей скорее всего вообще не обратят внимания на данный нюанс..
  20. Спасибо, конечно, что дали ссылку на текст, который сам Масленников упоминает в своей записи. Но к чему это? В чём смысл данной ссылки в данной теме? Либо ссылка должна быть релевантной, либо нужен какой-то комментарий, объясняющий его появление в виде реакции на определённое (в д.с. моё) сообщение. Мой пост является релевантным хотя бы отчасти, т.к. в данном видео присутствует упоминание конкретно данного форума и данной форумной темы, поэтому казалось, что в данном случае логично будет опубликовать данное видео здесь в ознакомительных целях, в смысле того, что существует известная дискуссия, есть её ключевые участники, и наверно было бы не лишним давать сюда материалы, которые так или иначе раскрывают позицию дискутирующих сторон. А вот в чём заключается суть Вашего ответа - это как-то не очень понятно.. Это опять попытка аргументации ad hominem? Тогда это вдвойне странно т.к. именно я (если память не изменяет) изначально предлагал ставить вопросы, формулировать проблемы и обсуждать именно их (чтобы был хоть какой-то конструктив), а уж личности упоминать постольку-поскольку. Ad hominem, раз уж на то пошло, палка о двух концах. Ей можно и обратно махнуть. Мол, у С.М. Масленникова забрали грифы ИС (это общеизвестно), но в т.с. не стоит забывать и то, что книгам профессора Осипова между прочим, хотя и не отозвали, но тем не менее понизили гриф с "Рекомендовано" до "Допущено", что тоже, очевидно, о чем-то должно говорить..
  21. Вот выше Вы писали: Я предпочитаю знать, что человек, который при мне употребляет чрезвычайно умные слова в самые разнообразные периоды времени, действительно понимает о чём говорит, т.е., у него есть соответствующее образование или он хотя бы понимает (отдаёт себе отчёт) о том, о чём говорит. И здесь нет никаких личных попыток укусить, пора уже это понять. Однако, к себе-то Вы почему-то не применяете данный критерий, представляя свои рассуждения и понятийную систему как самоочевидные "по умолчанию", не особо утруждая себя объяснениями, почему Вы вкладываете в понятия именно такой смысл и как все это соотносится со святоотеческим учением. Предлагаю для начала проверить Ваши рассуждения вот по этому тексту: Должно же знать, что Бог предварительно желает, чтобы все спаслись и сделались участниками Его Царства (см. 1 Тим. 2, 4). Ибо Он создал нас не для того, чтобы наказывать, но как Благий, для того чтобы мы приняли участие в Его благости. А чтобы согрешающие были наказываемы, этого Он желает как Правосудный. Итак, говорят, что первое, предшествующее желание и благоволение – от Него; второе же – сопутствующее желание и позволение [имеет начало] из нашей вины. И оно двояко: одно – в целях домостроительства Божия и воспитательное, для спасения; другое, происходящее вследствие отвержения, как мы сказали, для совершенного наказания. Исходя из сказанного Вами, к какой категории следует отнести данное изложение? К категории "католических" или "православных"?
  22. Я нигде не утверждал, что "богословие это знание цитат свв. отцов". Речь в целом о том, что у многих мирян и священников, в т.ч. имеющих богословское образование есть конкретные вопросы и недоумения к учению АИО относительно методологии, содержания и степени его соответствия общепринятому святоотеческому учению. Например, прп. Иоанн Дамаскин, написавший систематический труд по основам догматики, явно имеющий катехизическую направленность плохой наставник по-Вашему? Вы знаете кого-то более святого и прославленного? Равно и другие святые отцы, написавшие догматические труды с целью опровержения ересей и защиты православной веры от искажения, стремились к тому, чтобы другие члены Церкви исследовали и усваивали основы этой веры или они хотели, чтобы эта вера была утаиваема от народа? Как Вам кажется? Намёк понятен) Очень хочется спросить, как научиться определять духовное состояние человека на расстоянии, не привлекая к себе внимания санитаров Но предполагаю, что сколько-нибудь содержательный ответ на это вряд ли последует, т.к. скорее всего "словами это объяснить невозможно" )))
  23. В данной теме разбирается учение АИО в том, насколько оно сочетается с учением отцов Церкви. А Вам в принципе не нравится, или не понятна православная христология в самых её ключевых моментах. Чем я могу помочь в д.с.? Пересказать ТИПВ, которое Вы и самостоятельно можете прочесть в интерете (или послушать аудиокнигу)? Или просто посмотреть один из современных учебников догматики, если ТИПВ кажется слишком сложным. Пока лишь замечу, что у Вас сами исходные посылки рассуждения противоположные по отношению к святоотеческой мысли. Христос, конечно исцеляет человеческую природу, но не в Себе (т.к. в Нем не было скверны греха), а в нас. Даже обычному врачу нет необходимости самому заболевать той же болезнью, чтобы излечить заболевшего. А в случае Воплощения это (т.е. наличие греха в человеческой природе Спасителя) вообще привело бы к обратному результату ("если бы Он заболел, кто исцелил бы нас?" (с) св. Афанасий Великий).
  24. В данном разделе форума есть тема "Прот. Владимир Головин" - там есть суждение АЛД по данному вопросу. Если котротко, то по сути АЛД придерживается Халкидонской веры, веры святых отцов и Соборов, поэтому для него (как впрочем и для всех православных христиан) учение о том, что Бог Слово воплощенный мог согрешить, является вопиющей ересью и кощунством. По учению отцов невозможность Христа согрешить обусловлена ипостасным единством природ и всецелым обожением человеческой природы в Ипостаси Логоса, так, что человеческая Его воля всегда следует Божественной. У двух воль Христа один-единственный субъект действования - Сам Бог Слово, а Бог по определению не может согрешить и отпасть от Себя Самого, т.к. Бог выше всякого выбора и уже тем более (греховного) выбора падшего человека. Во Христе по человечеству не было гномической воли, Он никогда не колебался, исполнять ли Ему волю Отца или нет, поэтому никакая даже возможность (!) появления скверны в Спасителе не предусмотрена в православной христологии.
×
×
  • Create New...