Jump to content
Сектоведческий форум
Михаил

СЕКТА противников профессора Осипова?!

Recommended Posts

Каких именно ошибок? Назовите их и докажите, что это ошибки. Иначе ваши утверждения - просто голословные заявления. 

 

Ну этим антропогенез занимался, а не я.)) Странно..С атропогенеза удалили таблицу. По этому беру с этого сайта.

 

Богослов А.И.Осипов на Культуре (проект ACADEMIA) - Антропогенез.РУ

http://www.evangelie.ru/forum/t117795.html

Edited by Михаил Волынкин

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну этим антропогенез занимался, а не я.)) Странно..С атропогенеза удалили таблицу. По этому беру с этого сайта.

 

Богослов А.И.Осипов на Культуре (проект ACADEMIA) - Антропогенез.РУ

http://www.evangelie.ru/forum/t117795.html

 

Если не вы этим занимались, так нечего и писать об этом было. Тем более, что если кто-то что на заборе написал, это совершенно не означает, что Осипов действительно делал ошибки. 

"Поэтому" пишется слитно. Прежде, чем обвинять профессоров в ошибках, следует сперва разобраться со своими собственными.

Я не собираюсь посещать посторонние сайты. Если вы не в состоянии перечислить ошибки Осипова и доказать, что это на самом деле ошибки, то вы делаете то, что делают тролли: занимаетесь распространением лжи и фальсификаций, то есть провокациями.

Повторю еще раз. Если вы решили заявить, что кто-то ошибается, вы пишете, какие именно он делает ошибки, а потом доказываете, что это ошибки. Отсылать нас к другим ресурсам не просто невежливо. Это демонстрирует  вашу некомпетентность.

И последнее. Указанный вами сайт ни к науке, ни, тем более, к академической  науке (впрочем, как и антропогенез) отношения не имеет. С таким же успехом я могу ссылаться на мусорные баки, разрисованные и расписанные школярами, сбежавшими с уроков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если не вы этим занимались, так нечего и писать об этом было. Тем более, что если кто-то что на заборе написал, это совершенно не означает, что Осипов действительно делал ошибки. 

"Поэтому" пишется слитно. Прежде, чем обвинять профессоров в ошибках, следует сперва разобраться со своими собственными.

Я не собираюсь посещать посторонние сайты. Если вы не в состоянии перечислить ошибки Осипова и доказать, что это на самом деле ошибки, то вы делаете то, что делают тролли: занимаетесь распространением лжи и фальсификаций, то есть провокациями.

Повторю еще раз. Если вы решили заявить, что кто-то ошибается, вы пишете, какие именно он делает ошибки, а потом доказываете, что это ошибки. Отсылать нас к другим ресурсам не просто невежливо. Это демонстрирует  вашу некомпетентность.

И последнее. Указанный вами сайт ни к науке, ни, тем более, к академической  науке (впрочем, как и антропогенез) отношения не имеет. С таким же успехом я могу ссылаться на мусорные баки, разрисованные и расписанные школярами, сбежавшими с уроков.

 

Что за бредятину вы пишите?  :crazy:  При чем здесь мои ошибки, тролль и прочий бред. Я написал, что на атропогенезе, критиковали Осипова за ошибочные представления об эволюции человека. При чем здесь я? Я что ли его критиковал? Кстати статью я нашел.)) Можете пройти и почитать. http://antropogenez.ru/review/575/  Точнее там таблица с ошибками и ответами на них. На этот раз брыкаться не будете я думаю. :) И мой вам совет. Будьте по спокойней. А то вы как некоторые противники Осипова. И кстати, по чему атропогненез не имеет отношения к науке? Вы в курсе, что он вообще то учеными основан? И пишут там ученые .

 

Станислав Владимирович Дробышевский

к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

 

Александр Владимирович Марков

Ведущий научный сотрудник

Палеонтологического института РАН, д.б.н.

 

Вот к примеру. Они разбирали ошибки Осипова. :)

Edited by Михаил Волынкин

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что за бредятину вы пишите?  :crazy:  При чем здесь мои ошибки, тролль и прочий бред. Я написал, что на атропогенезе, критиковали Осипова за ошибочные представления об эволюции человека. При чем здесь я? Я что ли его критиковал? Кстати статью я нашел.)) Можете пройти и почитать. http://antropogenez.ru/review/575/  Точнее там таблица с ошибками и ответами на них. На этот раз брыкаться не будете я думаю. :) И мой вам совет. Будьте по спокойней. А то вы как некоторые противники Осипова. И кстати, по чему атропогненез не имеет отношения к науке? Вы в курсе, что он вообще то учеными основан? И пишут там ученые .

 

Станислав Владимирович Дробышевский

к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

 

Александр Владимирович Марков

Ведущий научный сотрудник

Палеонтологического института РАН, д.б.н.

 

Вот к примеру. Они разбирали ошибки Осипова. :)

 

Бредятину пишете вы. ВЫ писали об ошибках Осипова ТУТ, на этом форуме, а потому и ваши ошибки, и ваши провокации тут еще как при чем. Вы написали о том, что Осипов якобы делал ошибки, но до сих пор не смогли озвучить ни одну из них, а вместо этого в очередной раз уходите от темы. 

Не нужно хамить. Я не брыкался, а пытался указать вам на вашу неспособность перечислить "ошибки" Осипова и доказать, что это ошибки. Вы же всякий раз уходите от темы, отсылаете меня куда угодно, только не говорите, какие "ошибки" делал Осипов.

Я не знаю, как вам объяснить, если вы не понимаете русского языка. Если вы не можете ТУТ, в этом теме, на этом форуме перечислить, в чем ошибается Осипов, и доказать эти "ошибки", все ваши голословные заявления - это провокации и троллинг. 

Мне не нужны ваши неуместные советы. Я, в отличие от вас, совершенно спокоен, вам не хамил, и ваших сторонников ложными ярлыками не обвешивал. Вы же в каждом своем сообщении говорите о чем угодно, только не по заявленной вами же теме, а потом обижаетесь, что вас называют троллем. Детский сад какой-то развели. 

Сайты в интернете, если они не относятся к таким научным заведениям, как РАН, МГУ, СПбГУ и прочие, не имеют никакого отношения к науке, и антропогенез в том числе. Ваших "ученых" я не видел и не знаю, являются ли они теми, за кого себя выдают, и проверить это в интернете я не могу. Если вы не в состоянии понять таких элементарных вещей, не стоит вообще что-либо писать. 

Еще раз. Либо вы САМИ, ТУТ, В ЭТОЙ ТЕМЕ, указываете, какие "ошибки" делал Осипов, доказываете, что это именно ошибки, либо перестаете переходить на личности, и устраивать коммунальную кухню. 

Вы до сих пор еще ничего не сказали по сути, тем самым продолжая демонстрировать свой очень неудачный троллинг.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бредятину пишете вы. ВЫ ...

Друзья, давайте прекращать выяснять отношения на пустом месте. Иначе придётся подключиться мне :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Товарищи, узбагаиваемся и продолжаем диспут без оскорблений. 1519112217168761420.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Друзья, давайте прекращать выяснять отношения на пустом месте. Иначе придётся подключиться мне :)

 

Это не выяснение отношений. Человек обвинил Осипова в ошибках, но до сих пор не назвал ни одной из них, я уж не говорю о том, чтобы доказать, что это ошибки. Слово "бредятина" прозвучало впервые у него. Оскорблений в его адрес с моей стороны не было.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это не выяснение отношений. Человек обвинил Осипова в ошибках, но до сих пор не назвал ни одной из них, я уж не говорю о том, чтобы доказать, что это ошибки. Слово "бредятина" прозвучало впервые у него. Оскорблений в его адрес с моей стороны не было.

Вам показалось, что он его обвинил. В том сообщении, с которого всё началось, слово "ошибки" должно быть в кавычках. И хватит уже об этом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вам показалось, что он его обвинил. В том сообщении, с которого всё началось, слово "ошибки" должно быть в кавычках. И хватит уже об этом.

Вам показалось, что мне показалось. В том сообщении это слово не должно быть в кавычках, потому что мой оппонент утверждал и утверждает, что Осипов делал ошибки. Если бы вы читали его сообщения, вы бы это увидели.

Если вы считаете нормальным такой способ дискуссии, какой ведет мой оппонент, вы можете смело меня банить или удалять именно мои сообщения, если считаете, что неправ я. Требовать от оппонента озвучить претензии и предоставить доказательства - естественный ход дискуссии, ненормально получать в ответ хамство. Но если у вас тут все с ног на голову, отсутствие меня на этом форуме меня не расстроит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вам показалось, что мне показалось....

Вот именно  :)

Осипов не ошибался по поводу так называемой "теории эволюции". Эти "ошибки" выявили сторонники этой теории, к которым, Ваш оппонент (хотя он и не оппонент вовсе) не имеет никакого отношения. И он также как и Вы разделяет мнение Александра Ильича по данному вопросу. И если претензии отсутствуют, то их озвучить невозможно.

И на этом поставим точку. Все последующие сообщения на эту тему, как Ваши, так и не Ваши - без разницы, будут удаляться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот именно  :)

Осипов не ошибался по поводу так называемой "теории эволюции". Эти "ошибки" выявили сторонники этой теории, к которым, Ваш оппонент (хотя он и не оппонент вовсе) не имеет никакого отношения. И он также как и Вы разделяет мнение Александра Ильича по данному вопросу. И если претензии отсутствуют, то их озвучить невозможно.

И на этом поставим точку. Все последующие сообщения на эту тему, как Ваши, так и не Ваши - без разницы, будут удаляться.

 

Вы не читали его сообщений, иначе бы не писали бы то, что написали. Цитировать его сообщения я не буду, вы сами при желании можете их прочитать. По ним и так все ясно.

 

Профессора Осипова зовут Алексей Ильич, а не Александр. 

 

Удаляйте сколько вам угодно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы не читали его сообщений,...

Читал. Я тут всё обязан читать...  :)

За ошибку с именем уважаемого профессора прошу прощения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Данная подборка посвящена против крестоборчества (список не полный, но наглядный):

https://vk.com/@bogoslovru-podborka-svidetelstv-iz-svyaschennogo-pisaniya-i-svyatootech

а какое это имеет отношение к теме Осипова?

Share this post


Link to post
Share on other sites

а какое это имеет отношение к теме Осипова?

1) Это имеет отношение к теме ряда предыдущих комментариев, связанных с темой Осипова.

2) Бытует миф, который поддерживает и профессор Осипов, что юридический аспект в православной сотериологии это проявление так называемого "латинского пленения". Данная подборка свидетельствует либо о том, что этому "пленению" подвержены как Писание, так и Святые Отцы первого тысячелетия + поздневизантийские и русские Отцы, либо о том, что "латинское пленение" - миф. Хотя, в принципе, и то, и другое свидетельство ведут к одному выводу.

3) Профессор Осипов утверждает, что искупление никак не связано с жертвой, уплатой, виной и так далее.

 

Вообще, странно, что приходится дополнительно пояснять очевидные вещи. :)

Edited by Метафизик

Share this post


Link to post
Share on other sites

...

Вообще, странно, что приходится дополнительно пояснять очевидные вещи. :)

На самом деле странно... Вы эту подборку сами составляли?

Share this post


Link to post
Share on other sites

На самом деле странно... Вы эту подборку сами составляли?

Да, сам составлял. Правда, не на коленке. В течении определенного времени отбираю высказывания Отцов Церкви по различным темам. Не менее очевидная вещь, что тема искупления актуальна, поэтому решил оформить именно ее. Главная цель - показать, что концептуально юридический аспект в сотериологии присутствовал в Писании и святоотеческом Предании Церкви еще до "обвиненного во всех грехах" Ансельма Кентерберийского, а также вне присущей Ансельму латинской традиции (ну, русских святителей в расчет не берем, поскольку их-то и обвиняют в латинском пленении).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, сам составлял. Правда, не на коленке. В течении определенного времени отбираю высказывания Отцов Церкви по различным темам. Не менее очевидная вещь, что тема искупления актуальна, поэтому решил оформить именно ее. Главная цель - показать, что концептуально юридический аспект в сотериологии присутствовал в Писании и святоотеческом Предании Церкви еще до "обвиненного во всех грехах" Ансельма Кентерберийского, а также вне присущей Ансельму латинской традиции (ну, русских святителей в расчет не берем, поскольку их-то и обвиняют в латинском пленении).

А Вы не встречали в ходе своих поисков высказывания Отцов противоположного - антиюридического смысла???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Критиков Осипова, в их числе и убиенного иерея Даниила Сысоева, и архимандрита Рафаила Карелина, и многих других причислять к сектантам лишь за критику, причём во многом объективную, мне кажется мягко говоря неправильными. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

А Вы не встречали в ходе своих поисков высказывания Отцов противоположного - антиюридического смысла???

Я встречал различные образы, которыми описывалось спасение, но надо понимать, что "юридический аспект" это именно АСПЕКТ, а различные аспекты при всей их различимости предполагают внутреннее непротиворечие, как одна сторона монеты не противоречит другой. Также стоит понимать то, что искупление не сводится к спасению, а к одной из составляющих спасение. Поэтому, когда я встречаю у Отцов риторику не "юридического" характера, то для меня это не означает, что здесь имеет место быть "антиюридический смысл".

Edited by Метафизик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я встречал различные образы, которыми описывалось спасение, но надо понимать, что "юридический аспект" это именно АСПЕКТ, ...

Это разумно, аспектов много... На Ваш взгляд "юридический" относится к основным???

И ещё, как Вы понимаете суть этой латинской традиции???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прекрасно взять и записать "противников профессора Осипова" в секту, причем разом осудив кучу священников сектантами!
Накрыть критиков сразу "обновленцами-криптокатоликами-модернистами-сектантами" и бац.
По сути смотреть не пробовали? Человека ДВАЖДЫ СББК предупреждало о том, что то что он излагает в ПУБЛИЧНЫХ лекциях противоречит православию. Результат - ирония и насмешки над СББК и местами священноначалием со стороны "гонимого профессора" который очень даже неплохо "помог" прот.Владимиру Асмусу и иер.Георгию Максимову покинуть стены МДАиС.
И ничего что профессор ходит под анафемой хотя бы Константинопольского Собора 1691г. (рецепция решения этого собора произошла у нас в РПЦ МП при патриархе Адриане). Ну и уже про 5 ВС, Карфагенский Собор, Собор на Иоанна Итала 1076 - это так "сущие мелочи" . 
Давайте расскажите про то что:
1) Уважаемый 2)Профессор 3) никогда 4)не 5)ошибается 6)потому что он 7) профессор (honoris causa - чтущий да разумеет)
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Брат, у тебя вопрос, утверждение или возражение? Ты сюда подраться зашел?

Да вообще-то они тут уже несколько лет "по сути" говорят. А если применять такой подход, то под анафемами у нас ходят все, кто в воскресенье в храме на колени встает.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

У меня возражение
Дело в том, что в топике данной темы написано "СЕКТА противников Осипова", причем в первом же сообщение даются конкретные имена фамилии реально существующих священников которых с легкой руки вписали сектантами.
"От слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься"
Не думаю что это действительно адекватно "накрывать" всех аргументировано критикующих творчество профессора ярлыком "сектанты".
По поводу поклонов в воскресенье - понятно дело что надо держаться все таки правил ВС. Но можно ли считать это адекватным сравнением с "двухлинейкой" Осипова и его "воипостазированием" хлеба и вина? Это так навскидочку.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×