Jump to content
Сектоведческий форум

СЕКТА противников профессора Осипова?!


Recommended Posts

1. "По образу" =  разумным и свободным. Это ведь никак не делает бессмертным по природе.

 

 

 

 

А что же вы про образ написали, а про подобие толерантно умолчали, ась? И почему вы упорно напираете на тему того, что будучи созданным и проживающим в раю, человеку что-то было необходимо?

Складывается такое впечатление, что вы пытаетесь нам всучить кота в мешке...

 

Я повторю ещё раз - нет ничего на свете окаянней неполной правды - в ней всегда обман. Почему вы так стремитесь обмануть не столько форумчан, сколько себя самого?

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 662
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

И после допущения такого ляпа, как утверждение того, что смертность человека присуща оному с момента его создания Господом, и нежелания признать собственный ляп и ошибку, вы ещё имеете наглость говорить, что профессор богословия Осипов врёт или ошибается?

 

Я понимаю, что наглость - второе счастье; но я также понимаю и то, что у человека, по умолчанию, в комплекте с наглостью ещё идёт и совесть. Или вас обделили столь важным компонентом при сборке?

 

Воистину: "И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего"; а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего."

Edited by Ежидзе
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Guest Игорь Кичеров

Смрадный дух осиповщины.. смрадный. Что мы видим по комментариям его апологетов!? Полные, круглые профаны.

Link to comment
Share on other sites

Смрадный дух осиповщины.. смрадный. Что мы видим по комментариям его апологетов!? Полные, круглые профаны.

Это вы о себе?) Вы да - и круглый, и "умный", а главное - такой великий и лучезарный, что "осиповцы" от вас по углам попрятались.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Guest Игорь Кичеров

... еще и шарлатаны, как в академии наук. Какой индекс цитирования у самого великого богослова ХХ века!? 

Link to comment
Share on other sites

... еще и шарлатаны, как в академии наук. Какой индекс цитирования у самого великого богослова ХХ века!? 

 

 

Кичеров, по-моему, вам пора в бан. 

 

согласен!

интеллектульная ценность постов Игорь Кичеров  близка к 0

не могу сказать что с Вами было интересно общаться.

прощайте Игорь, помоги Вам Бог!

Link to comment
Share on other sites

Николаю Погорелову

Нет, у меня контекст совсем не это. Я не стану вам объяснять, что такое контекст, на это есть учебники и словари, но вы вырвали цитату из контекста Иоанна Дамаскина, а в контексте данного ЕГО сочинения цитата означает только одно: «Бог заранее создал человека и землю с такими свойствами, которые, по законам, созданным Богом, вполне могут изменять свои свойства. Т.е. природа Адама изначально могла быть способна к изменению, но поскольку он был в Боге, то всё было нетленно, а когда отошёл Господь, то и природа изменилась».

 

 

 То, что «Адам мог быть согрешившим до падения», это ваши личные фантазии на тему «Что вы, Николай Погорелов, думаете об идеях ваших оппонентов». Я ничего подобного не говорил.

 

 

С точки зрения святоотеческий терминологии изменения природных свойств не является уничтожением человека. Человек был человеком до грехопадения, безсмертным, святым и нетленным, он остался человеком после грехопадения, уже грешным и смертным, и будет человеком после воскресения из мертвых, получив святость и безсмертность. Изменение сущностных свойств относительно человека и его природы не является уничтожением самого человека. Неизменен только Бог. Человек по определению не является смертным существом. Изначально он был безсмертным.

 

 

Логическое определение вида продолжает иметь свойство обратимости, потому что под него подпадает Адам и до, и после грехопадения. Инопланетянин, по-моему, вы, потому что вы либо не понимаете, что вам пишут, либо не хотите понимать этого.

 

 

Где именно мысль Иоанна Дамаскина (если таковая вообще высказывалась) о том, что «написание «Философских глав» принципиально необходимо для понимая богословских принципов православного учения», согласуется с такими же мыслями других святых отцов, какие другие святые отцы считали так же, либо какой (вселенский) собор утверждает, что без Аристотеля, «Философских глав» и античной философии понимание православного богословия невозможно?

 

 

Что касается меня, уважаемый Николай, то у меня высшее гуманитарное образование, которое включало тщательное изучение античной мысли в том числе.  Поэтому ваша претензия в данном случае, увы, летит мимо кассы. Но что касается людей, которые не изучали античную философию, как и вообще не имеют высшего гуманитарного образования, как я, то я думаю, что они вполне способны понимать святых отцов и читать богословские сочинения. Объяснять вам про количество, линии и поверхности я не буду по крайней мере сейчас, потому что в цитате вы верно пишете «непрерывное», а вот сами уже не в состоянии написать это слово верно и пишете «непрИрывное». Я недаром обращаю ваше внимание на такие орфографические ошибки (я выдернул только самые вопиющие, большинство ваших ошибок я проигнорировал) и то, что правописание таких слов изучается в средней школе. По уровню грамотности вы никак не тянете на человека с высшим гуманитарным образованием (а богословское образование является гуманитарным), поэтому сколько бы вы ни пытались доказать, что в отличие от нас владеете высоким искусством античной философии, православного богословия и всех высших наук, увы, ваши попытки увенчиваются грандиозным провалом. Не умея грамотно писать, вы не можете понимать ни Аристотеля, ни вообще философию или богословие.

 

 

Что касается использования гуманитарных способностей и интеллекта, все просто. Человек, не понимающий, что такое линии и поверхности в данном контексте, идет в библиотеку/интернет, берет словари, в частности, философский словарь, и с их помощью разбирается, что все это означает. Неужели вы не смогли додуматься до такой простой вещи?

 

 

 

И, пожалуйста, не игнорируйте мои цитаты, которые я уже вам рисовал два раза. Там было что-то из Афанасия Великого, Максима Исповедника и даже из решений Карфагенского Собора. Скажите, все эти люди тоже были еретиками, которым было неведомо высокое искусство великой античной мысли? Или вы даже под страхом пыток и смертной казни отказываетесь обсуждать те цитаты, которые противоречат вашему знанию?

Edited by Feasterville2008
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Я вам привел слова и Афанасия Великого, и других Святых Отцов, и даже решение Карфагенского собора о том, что человек не был создан смертным. Что говорит о том, что ни тот же Афанасий Великий, ни Иоанн Дамаскин не могли иметь в виду то, что человек был создан смертным. Что означает, что вы вырываете цитаты из контекста, искажая их первоначальный смысл. Мне нетрудно повторить их еще раз, поскольку вы их проигнорировали.

 

Я не только не игнорирую эти цитаты, но и прямо спрашиваю о Вашей методологии их прочтения. Каким образом Вы рассуждаете? Думаю, у Вас была масса возможностей заметить мои объяснения (которые, я предоставил выше), как -то отреагировать на них и дать свои принципы и подходы (обосновав заодно, что это именно святоотеческая, а не Ваша авторская терминология). Разумный и рассудительный диалог Вам неблизок? Поэтому Вы решили все свести к примитивному перекидыванию цитатами как гранатами (любимая протестантская игра)?

 

Вспомним, что является одной из основных целей в дискуссии православных с протестантами (хотябы по видеолекциям на ютубе). Протестант убежден, что его понимание Писания тождественно оригинальному смыслу Писания, и все свои идеи, которые можно проиллюстрировать библейскими цитатами (а это практически все, что угодно, или по крайней мере в очень широких пределах), протестант разумеется полагает учением Библии. Так вот, одной из стратегических целей православного христианина в данном диалоге является растождествление Писания и его частного понимания и наведение человека на мысль о саморефлексии и анализе ключевых положений этого понимания.

 

В д.с. перед нами аналогичная ситуация? Мне начать объяснять, что сами по себе иллюстрации из текстов не дают понятия, как автор в принципе пришел к таким выводам. А из того, что Вы напрочь игнорируете святоотеческую категориальную систему,  ясно, что руководствуетесь какими-то своими собственными категориями, поэтому тем более должна быть очевидна необходимость их озвучивания и экспликациию А Вы это все игнорируете, продолжая держаться протестантской уверенности, что иллюстрации из отеческих текстов якобы сами по себе обосновывают выдвинутые тезисы. Нет, не обосновывают. Очевидность у каждого своя и образ мысли у разных людей сильно различается. Поэтому исходные посылки рассуждений необходимо озвучивать и артикулировать, иначе неизбежны пустопорожние темы, которых на форумах уже миллионы, где дискутирующие закидывают друг друга цитатами как гранатами и не могут понять, почему при этом не выходит ни малейшего консенсуса (равно как и хотя бы мизерной пользы).

 

Если Вы не уверены, что хотите повторить бессмысленный опыт тех бедолаг протестантов (и по недоразумению протестантсвующих), выход, думаю, очевиден. Возьмите например мое объяснение (выше по течению темы), разберите его критически, дайте свой метод прочтения приведенных текстов, а не просто дежурный набор тематических цитат-иллюстраций из святых отцов, которые ни на грамм не объясняют, как эти тексты толкуются в принципе. 

 

Тогда возможно это будет осмысленный диалог, а не два бессмысленных монолога.

Link to comment
Share on other sites

Вы игнорируете эти цитаты. Вашей реакции на них не было. 

Прежде, чем переходить к моей методологии прочтения и образу моего рассуждения, вам следует начать со своих. Потому что у вас не было и намека на методологию прочтения и образ ваших рассуждений. У вас не было ни объяснений, ни даже намека на принципы и подходы. Только произвольное толкование вырванных из контекста цитат в придуманном вами смысле.

Вы не смогли доказать, что это моя авторская, а не святоотеческая терминология. Вы не смогли доказать, что именно мне, а не вам, не близок разумный и рассудительный диалог. Вы не смогли доказать, что это я "примитивно перекидываюсь цитатами", а не вы. Все, что вы до сих пор смогли изречь - это примитивное навешивание ярлыков и демагогия.

Вы абсолютно так же, как все протестанты, "доказываете" ваше частное понимание христианства с помощью одной-двух святоотеческих цитат, вырванных из контекста, которые тоже понимаете по-своему.

Не стоит мне приписывать того, чего я не говорил и не думал. Святоотеческую категориальную систему я не отрицаю. Я отрицаю, что ее не в состоянии понять обычный, вменяемый человек без особого образования.

Не нужно называть каких-то людей, вам не известных, бедолагами. Пока вы не смогли доказать, что вы лучше "бедолаг" что-то понимаете в Писании, в христианстве или в чем бы то ни было. До сих пор кроме фантастической спеси, высокомерия и космического невежества, вы ничего не продемонстрировали.

Это вы должны объяснить ваше "объяснение" критически, точнее - доказать, обосновать и проаргументировать. Лично я наглядно показал ошибочность ваших выводов, вы же видимо, подсознательно понимая свою неспособность аргументировать, скопипастили откуда-то длинный набор демагогических сентенций, почему-то решив, что все наивно поверят в то, что они относятся ко мне, верите, что эта вода что-то доказывает.

Вы верно заметили, что с вашей стороны это безсмысленный диалог. Как я уже многократно заметил, вы не в состоянии что-либо аргументировать, доказывать и обосновывать. Именно поэтому вы окончательно перешли к наклеиванию ярлыков и демагогии, ни слова не сказав по сути.

Этого и следовало ожидать, так как вы осознаете, что ваша позиция ни на чем не держится. Вам нечем ее обосновать, потому что вы ошибаетесь, но ваше чудовищное самомнение и упрямство вам не позволяют признаться, что вы неправы и доказать свою точку зрения не можете.

Link to comment
Share on other sites

 

 

"Тление произволения" - бред полнейший.

 

Прп. Максим Исповедник:

Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. <...>

 

Я понимаю, что терминология и учение свв. отцов пока не вызывают в Вас положительных чувств, и есть стремление хулить соборную веру отцов - ситуация отнюдь не новая. Но зачем же так категорично об этом заявлять, форум-то все-таки православный...

Edited by Николай Погорелов
Link to comment
Share on other sites

Прп. Максим Исповедник:

Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. <...>

 

Я понимаю, что терминология и учение свв. отцов пока не вызывают в Вас положительных чувств, и есть стремление хулить соборную веру отцов - ситуация отнюдь не новая. Но зачем же так категорично об этом заявлять, форум-то все-таки православный...

Не нужно свои безграмотные фантазии выдавать за мое мнение или мои слова. В цитате, вами приведенной, нет вами придуманного термина "тление произволения". Вы даже не можете понять того, что "произволение...разума, подвергшееся тлению", имеет совсем ИНОЙ смысл, чем "тление произволения". Я вам как филолог говорю - вы демонстрируете очень плохой уровень владения русским языком.

И терминология, и учение святых отцов во мне, в отличие от вас, вызывают исключительно положительных чувства. Не лгите - вы уже многократно лгали на этом форуме - в очередной раз про то, что я якобы хулил соборную веру отцов. 

Все, что вы пытаетесь сказать, - это то, что суть православия, в частности, св. Писание и св. Предание могут быть понятны только узкой касте людей, которая посвящает свою жизнь изучению богословия, античной философии и другим дисциплинам этой сферы. Причем упорно пытаетесь нас убедить, что вы принадлежите к этой узкой касте, а все остальные присутствующие - нет.

Однако кроме чудовищного невежества, безграмотности и недалекости вы ничего не проявляете. Любое ваше утверждение вы пытаетесь обосновать пробелами в образовании ваших оппонентов, а не действительными аргументами или доказательствами. Любое доказанное утверждение оппонентов вы пытаетесь опровергнуть опять же только мнимым невежеством оппонентов.

Прием не новый, но весьма примитивный и детский, присущий людям, которые прочитали всего парочку книг, либо в течение многих лет постоянно разводят свары на форумах, и посему считают себя начитаннее и образованнее других, тогда как на самом деле имеют очень скудное образование, узкий кругозор и буквальное понимание всего, с чем сталкиваются.

Edited by Feasterville2008
Link to comment
Share on other sites

++++Не нужно свои безграмотные фантазии выдавать за мое мнение или мои слова. В цитате, вами приведенной, нет вами придуманного термина "тление произволения".++++++

 

То есть "произволение естественного разума подверглось тлению", но тления произволения при этом не произошло?

Это как? Это ведь аналогично тому, как если бы кто сказал "нож покрылся ржавчиной, но ржавения ножа не произошло". По-моему, "покрылся ржавчиной" и означает не что иное как ржавение?

Edited by Николай Погорелов
Link to comment
Share on other sites

++++Не нужно свои безграмотные фантазии выдавать за мое мнение или мои слова. В цитате, вами приведенной, нет вами придуманного термина "тление произволения".++++++

 

То есть "произволение естественного разума подверглось тлению", но тления произволения при этом не произошло?

Это как? Это ведь аналогично тому, как если бы кто сказал "нож покрылся ржавчиной, но ржавения ножа не произошло". По-моему, "покрылся ржавчиной" и означает не что иное как ржавение?

Произошло тление (естественного) разума, а не просто произволения. Словосочетание "тление произволения" не имеет никакого смысла. Это примерно из той же серии, что словосочетание "девочка с глазами". "Девочка с голубыми/красивыми/большими глазами" имеет смысл, а вот "девочка с глазами" никакого смысла не имеет.

Впрочем, я так и думал, что максимум, на что вы способны, - это зацепиться за то, что вообще является оффтопом в данной теме. Ведь доказать свою главную мысль о том, что хотя бы одно высказывание профессора Осипова является еретическим, вы не способны.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

++++Произошло тление (естественного) разума, а не просто произволения.+++

 

Это Вы так скорректировали мысль прп. Максима.

А он прямо пишет  "произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению".  Дальше вся глава делает акцент на изменении произволения, которое и стало причиной тления естества.

 

++++Словосочетание "тление произволения" не имеет никакого смысла. Это примерно из той же серии, что словосочетание "девочка с глазами". "Девочка с голубыми/красивыми/большими глазами" имеет смысл, а вот "девочка с глазами" никакого смысла не имеет.+++

 

А как Вы понимаете выражение "тление произволения"? И почему оно для Вас не имеет смысла? (А для прп. Максима, как видим - имело).

Link to comment
Share on other sites

 

 

 

+++Коля, выключайте режим наивного и ничего не понимающего человека, я прошу вас. И перестаньте уже заниматься манипуляциями, вас это явно не красит.+++

 

???   "если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?" (с)
 

++++Я не согласен с тем, что вы, хрен пойми с какой радости, брались утверждать, что человек создан С М Е Р Т Н Ы М.

То есть, Бог создал человека смертным.++++

 

Выше по течению темы я объяснил, что смертность-тление у святых отцов омоним. Его можно понимать по-разному. Поэтому я и спрашиваю. Если перевести Вашу мысль в категориальную систему прп. Иоанна Дамаскина, как она будет выглядеть?

 

++++Так понятнее?+++

 

Понятнее могло бы быть, если бы было какое-то объяснение, каким путем Вы пришли к таким выводам. А многократное повторение самого тезиса понимания не добавляет.

 

+++Вы сами себе противоречите - утверждаете сначала, что человек был создан Богом смертным, и потом столь же яро утверждаете, что: "До падения человек был актуально бессмертным по благодати, т.к. имел общение с Богом. После падения, эта связь была нарушена, человек лишился благодатного  покрова, сверхъественно животворившего смертную его природу, которая вне благодати перешла в естественный распад сложного."+++

 

Уточнение "по благодати" хорошо видно? Человек был смертен по природе и бессмертен по благодати, т.к. благодать удерживает естественное тление. В чем противоречие?

 

+++Что, правда глаза колет? Так я могу продолжить, если вам нравится.+++

 

Думаю, по теме Вы даже еще не начинали. Я предлагал конструктивное обсуждение.  Напомню, где мы остановились:

 

 

Ежидзе сказал(а) 12 Дек 2016 - 12:02:snapback.png


Вот именно третий пункт у меня и вызывает возражение.

 

Что именно? Вы не согласны с тем, что в состав человека входит материальная природа (т.е. тело)? Или Вы не согласны, что материальной природе свойственно распадаться на составляющие элементы? Можете ответить прямо?

 

 

2. Это ваши слова или вы от них отказываетесь, переобуваясь в воздухе на лету?

 

Такое высказывание:

"Любой ребенок потенциально грамматик". Согласны?

Link to comment
Share on other sites

Произошло тление (естественного) разума, а не просто произволения. Словосочетание "тление произволения" не имеет никакого смысла. Это примерно из той же серии, что словосочетание "девочка с глазами". "Девочка с голубыми/красивыми/большими глазами" имеет смысл, а вот "девочка с глазами" никакого смысла не имеет.

Впрочем, я так и думал, что максимум, на что вы способны, - это зацепиться за то, что вообще является оффтопом в данной теме. Ведь доказать свою главную мысль о том, что хотя бы одно высказывание профессора Осипова является еретическим, вы не способны.

Поправка - не не способен, а не ставит себе целью что-либо доказывать.

 

Это как у "западных партнёров"

 

owfRw6DQYPo.jpg

Link to comment
Share on other sites

 

 

+++Коля, выключайте режим наивного и ничего не понимающего человека, я прошу вас. И перестаньте уже заниматься манипуляциями, вас это явно не красит.+++

 

???   "если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?" (с)

 

++++Я не согласен с тем, что вы, хрен пойми с какой радости, брались утверждать, что человек создан С М Е Р Т Н Ы М.

То есть, Бог создал человека смертным.++++

 

Выше по течению темы я объяснил, что смертность-тление у святых отцов омоним. Его можно понимать по-разному. Поэтому я и спрашиваю. Если перевести Вашу мысль в категориальную систему прп. Иоанна Дамаскина, как она будет выглядеть?

 

++++Так понятнее?+++

 

Понятнее могло бы быть, если бы было какое-то объяснение, каким путем Вы пришли к таким выводам. А многократное повторение самого тезиса понимания не добавляет.

 

+++Вы сами себе противоречите - утверждаете сначала, что человек был создан Богом смертным, и потом столь же яро утверждаете, что: "До падения человек был актуально бессмертным по благодати, т.к. имел общение с Богом. После падения, эта связь была нарушена, человек лишился благодатного  покрова, сверхъественно животворившего смертную его природу, которая вне благодати перешла в естественный распад сложного."+++

 

Уточнение "по благодати" хорошо видно? Человек был смертен по природе и бессмертен по благодати, т.к. благодать удерживает естественное тление. В чем противоречие?

 

+++Что, правда глаза колет? Так я могу продолжить, если вам нравится.+++

 

Думаю, по теме Вы даже еще не начинали. Я предлагал конструктивное обсуждение.  Напомню, где мы остановились:

 

 

Ежидзе сказал(а) 12 Дек 2016 - 12:02:snapback.png

 

Что именно? Вы не согласны с тем, что в состав человека входит материальная природа (т.е. тело)? Или Вы не согласны, что материальной природе свойственно распадаться на составляющие элементы? Можете ответить прямо?

 

 

 

Такое высказывание:

"Любой ребенок потенциально грамматик". Согласны?

 

Я не буду с вами спорить. Знаете, почему? Потому что вы не заинтересованы в поиске Истины. Я просто проигнорю вас.

 

Если человек не заинтересован в диалоге, а ведёт себя, как плёнка на заевшей аудиокассете, то лучше от такого человека отойти, и не мешать ему сходить с ума.

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

 

Впрочем, я так и думал, что максимум, на что вы способны, - это зацепиться за то, что вообще является оффтопом в данной теме. Ведь доказать свою главную мысль о том, что хотя бы одно высказывание профессора Осипова является еретическим, вы не способны.

 

На счет "доказать" - не знаю. Если игнорировать ключевые термины и концепции в ТИПВ, как это принято в современном популярном богословии то, пожалуй можно доказать все, что угодно. Если же не игнорировать, то появляется масса вопросов и недоумений. Например, концепция относительного усвоения в учении прп. Максима и прп. Иоанна - ключевая мысль, объясняющая, каким образом Христос исцелил в нас скверну, при этом Сам не становясь скверной. Вопрос: где проф. Осипов это озвучивает и объясняет?

 

Вы прекрасно понимаете, о чем речь? Сформулируйте первое и второе, дайте соотв. цитаты на тексты или лекции проф. Осипова, проанализируйте, как они соотносятся с ТИПВ.  Это будет беседой по существу. А эмоциональные выпады и арументы ad hominem создают впечатление, что по существу возражений нет, а апломб и уверенность в собственной непогрешимости при этом зашкаливает.

Link to comment
Share on other sites

++++Произошло тление (естественного) разума, а не просто произволения.+++

 

Это Вы так скорректировали мысль прп. Максима.

А он прямо пишет  "произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению".  Дальше вся глава делает акцент на изменении произволения, которое и стало причиной тления естества.

 

++++Словосочетание "тление произволения" не имеет никакого смысла. Это примерно из той же серии, что словосочетание "девочка с глазами". "Девочка с голубыми/красивыми/большими глазами" имеет смысл, а вот "девочка с глазами" никакого смысла не имеет.+++

 

А как Вы понимаете выражение "тление произволения"? И почему оно для Вас не имеет смысла? (А для прп. Максима, как видим - имело).

 

Нет, в отличие от вас, я ничего не корректировал. Максим Исповедник пишет не про "тление произволения", а про то, что "произволение естественного разума подверлось тлению". А смысл текста в том, что в нем акцентируется различие тления произволения естественного разума от тления естества.

 

Как я что-либо понимаю, дело вообще двадцать пятое. Вопрос в том, как и что понимал Максим Исповедник. Ваше мнение о том, что он понимал это так, а не иначе, ничем не обосновано и не подтверждено. Это ваши фантазии на то, что думал и как понимал что-либо Максим Исповедник. Повторю - Максим Исповедник говорит о "двух грехах" (первый -отпадение человеческой воли ко злу; второй - изменение естества, физической природы от безсмертия в смертность). Произволение разума у Максима Исповедника означает человеческую волю, а многозначное слово "произволение" имеет и другие значения (воля; желание, хотение; согласие; отсутствие принуждения; самоволие, самодурство; произвол). 

Link to comment
Share on other sites

На счет "доказать" - не знаю. Если игнорировать ключевые термины и концепции в ТИПВ, как это принято в современном популярном богословии то, пожалуй можно доказать все, что угодно. Если же не игнорировать, то появляется масса вопросов и недоумений. Например, концепция относительного усвоения в учении прп. Максима и прп. Иоанна - ключевая мысль, объясняющая, каким образом Христос исцелил в нас скверну, при этом Сам не становясь скверной. Вопрос: где проф. Осипов это озвучивает и объясняет?

 

Вы прекрасно понимаете, о чем речь? Сформулируйте первое и второе, дайте соотв. цитаты на тексты или лекции проф. Осипова, проанализируйте, как они соотносятся с ТИПВ.  Это будет беседой по существу. А эмоциональные выпады и арументы ad hominem создают впечатление, что по существу возражений нет, а апломб и уверенность в собственной непогрешимости при этом зашкаливает.

Я ничуть не сомневался, что вы не знаете насчет "доказать". Вы этого не умеете и не знаете, что и демонстрировалось вами на всем протяжении дискуссии. 

Что именно вы подразумеваете под "популярным богословием", я не знаю, но уверяю вас, что профессор Осипов к этому течению не относится. Далее, понятное для большинства вменяемых людей православное богословие не означает того, что эти люди должны непременно получить кандидатскую степень богословия. Каким образом Христос исцелил в нас скверну, Осипов объясняет и озвучивает. Если вы хотите, чтобы я вам сейчас нашел лекции или книги, посвященные этой теме, то несмотря на вашу катастрофичную безграмотность, вы сами, я уверен, в состоянии найти все это.

 

Вам уже давалось святоотеческое учение с цитатами (и даже решениями соборов) в соотношении с некоторыми цитатами из того, что говорил/писал Осипов. Вы все это успешнейшим образом проигнорировали.

Не стоит перекладывать ваши диагнозы на оппонентов. До сих пор единственным, кто переходил на личности, развешивал ярлыки на оппонентов, демонстрировал астрономическую смесь и самомнение вкупе с уверенностью в собственной непогрешимости и, главное, с полнейшим отсутствием доказательств, аргументов и вообще какой-либо информации по сути, были только вы.

Как только вам предлагались аргументы и доказательства, полностью опровергавшие ваши сомнительные идеи, вы сразу переходили на личности, цеплялись к какой-нибудь незначительной мелочи, не относившейся к теме. Единственным вашим аргументом является тот, что вы один способны понимать святоотеческое учение, а все остальные якобы не имеют необходимого образования для того, чтобы понять, что писали святые отцы.

Но даже то, что вы обладаете каким-либо особенными качествами, которые делают вас единственным человеком (на данном форуме), способным верно понимать св. Предание и Писание, вы доказать не смогли.

Профессор Осипов закончил семинарию и академию, имеет звания. Всем это известно. Но никому не известно, какими дипломами, знаниями и званиями обладаете вы. 

Так что, увы, на истину в конечной инстанции вы не тянете. Даже на недоучившегося семинариста. В лучшем случае - на школьника 2016 года выпуска, который по блату получил хороши оценки на ЕГЭ.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Нет, в отличие от вас, я ничего не корректировал. Максим Исповедник пишет не про "тление произволения", а про то, что "произволение естественного разума подверлось тлению". А смысл текста в том, что в нем акцентируется различие тления произволения естественного разума от тления естества.

 

Ну и? По смыслу в чем разница в данных выражениях? Поскольку не бывает проайресиса, не связанного с разумом, почему нельзя сказать  "тление произволения"? Тление произволения, это другими словами изменение произволения. И напротив, нетление произволения - неизменность произволения. В чем проблема здесь?

 

 

 

Произволение разума у Максима Исповедника означает человеческую волю, а многозначное слово "произволение" имеет и другие значения (воля; желание, хотение; согласие; отсутствие принуждения; самоволие, самодурство; произвол). 

 

Так, в святоотеческой терминологии почти все термины - омонимы. Я когда говорил о тлении произволения, имел ввиду совершенно определенный смысл. Как Ваша ссылка на омонимичность понятия "произволение" объясняет Вашу острую реакцию на выражение "тление произволения"? К чему Ваша справка, если по контексту у прп. Максима и так ясно, что речь идет о человеческом произволении (о том же говорю и  я)?

Link to comment
Share on other sites

Короче, Николай - заканчивайте уже этот свой балаган не по теме, пока его не закончил админ.

 

Все уже давно поняли, кто вы есть и чего вы добиваетесь, поэтому не утруждайте себя лишней писаниной. Доказать вы ничего не можете, несёте какую-то чушь о созданном Господом СМЕРТНОМ человеке, о том, что каждый христианин едва ли не ОБЯЗАН быть богословом, и так далее.

 

Может быть, я не богослов, но даже мне уже надоел и ваш тон, и ваши попытки извернуться, аки ужик на шипящей сковороде. 

 

Или пишите по сути темы, или лучше сидите и молчите (так хоть будет честно). А зафлуживать тему своим бредом и какими-то религиозными извращениями - увольте.

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

Я ничуть не сомневался, что вы не знаете насчет "доказать". Вы этого не умеете и не знаете, что и демонстрировалось вами на всем протяжении дискуссии. 

Что именно вы подразумеваете под "популярным богословием", я не знаю, но уверяю вас, что профессор Осипов к этому течению не относится.

 

Т.е. Вы не понимаете, что такое популярное православное богословие, но при этом каким-то образом точно знаете, что "проф. Осипов к этому течению не относится". Откуда же Вы об этом знаете, если понятия не имеете, о чем идет речь? :)

Edited by Николай Погорелов
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...