Jump to content
Сектоведческий форум

СЕКТА противников профессора Осипова?!


Recommended Posts

Я вам написал уже, в чем разница, вы не читаете то, что вам отвечают. Слово «произволение» многозначно, в данном контексте оно означает «человеческую волю», а не «произвол» или «самодурство», не «хотение» и не «желание». Если вы не понимаете разницы между словами «воля» и «желание», то вам нужно еще много и много учиться, чтобы понимать смысл любого текста, а не только Св. Писания и Предания.  «Произволение разума» означает одно (волю), а просто произволение – слишком широкий термин, который может подразумевать все, что угодно.  

 

Проблема здесь не в слове «тление» (хотя и его смысла  вы не понимаете), а в слове «произволение». В результате того, что вы не понимаете значения слов (в данном случае это слова «произволение» и «тление»), вы неверно понимаете и смысл всей цитаты, и всего отрывка.

 

Я вам уже писал о том, что омонимы и многозначные слова – совершенно разные вещи. Вы продолжаете позориться и нести чушь. Омонимы – это слова разного происхождения, имеющие разное значение и случайно совпавшие по звучанию и написанию. Многозначное слово – это оно и то же слово, которое в результате своего исторического развития обозначают различные понятия.

Никакой «острой» реакции у меня не было. Я лишь заметил, что термин «тление произволения» не имеет смысла.  Это у вас острая реакция – так бывает, когда человек подсознательно понимает, что не имеет достаточных знаний для рассуждения о чем-либо, но убеждает себя в том, что он умнее и образованнее других, когда же его ловят на очередном ляпе, начинает очень сильно переживать и упрямо отстаивать свою мнимую правоту.

Вы это выражение  употребили задолго до того, как скопипастили цитату Максима Исповедника, то есть, это выражение не имело контекста, а потому не имело смысла.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 662
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Т.е. Вы не понимаете, что такое популярное православное богословие, но при этом каким-то образом точно знаете, что "проф. Осипов к этому течению не относится". Откуда же Вы об этом знаете, если понятия не имеете, о чем идет речь? :)

Не нужно перевирать мои слова. Я написал не то, что я "не понимаю", а то, что я не знаю, что вы под этим подразумеваете. Поскольку сразу после выражения "популярное богословие" вы начали опять переходить на личность Осипова, логически вытекает, что вы относите Осипова к "популярным богословам".

И еще раз. Если у меня написано "я не знаю, что вы подразумеваете", не нужно говорить, что я чего-то не понимаю и не имею об этом понятия.

Я вижу, что для вас нет разницы между этими выражениями. Это наглядно доказывает, что вы плохо владеете русским языком, вы не в состоянии понять самых примитивных предложений, и поэтому вы перевираете и извращаете все, что вы читаете, будь то моя писанина, произведения святых отцов или высказывания профессора Осипова. Я не знаю, чем вызвано такое ужасающее непонимание русского языка, понятий и терминов, одним только недостатком образования или еще какими-то причинами, но я не учитель начальной школы, чтобы разжевывать вам разницу между словом "понимать" и "знать".

Конечно, не исключен вариант того, что вы сознательно извращаете смысл всего, что попадается вам на глаза, но это означает только то, что вы пришли сюда не вопросы задавать, а самоутверждаться. И тут дискуссия действительно не имеет смысла.

Link to comment
Share on other sites

Поправка - не не способен, а не ставит себе целью что-либо доказывать.

 

Я уже ответил нашему оппоненту, что он демонстрирует откровенное непонимание слов и их значений. Либо он прикидывается, что не понимает. Но все же складывается впечатление, что он на самом деле искренне верит тому, что пишет - то есть, он все написанное понимает превратно из-за ошибочного понимания значений слов и терминов.

Link to comment
Share on other sites

++++++С точки зрения святоотеческий терминологии изменения природных свойств не является уничтожением человека.++++++

 

Правда? Как Вы в т.с. отличаете человека от обезьяны, например? Обезьяна неразумна и имеет несколько иной внешний вид? Так разумность и другие природные свойства для Вас не существенны для природы, поэтому не уничтожают ее. Поэтому можно смело утверждать существование человека без головы, или человека в виде лошади, например. Ну и что, что он утратил человеческие свойства, это ведь "не является уничтожением человека". Таким образом, аристотелевская логическая система, используемая святыми отцами в борьбе с ересями, полностью лишается смысла.

 

И разумеется, Вы не правы на счет изменения природных свойств. Здесь все отцы единодушны: тварные природы (виды) неизменны. Например, в богословии прп. Максима эта неизменность обусловлено нетварными логосами сущих.

 

Однако, показывая разницу между существом, по которому - хотя и воплотился Он - пребыл Логос простым, и ипостасью, по которой приятием плоти стал Он сложным и  назвался домостроительно страждущим Богом, учитель говорит так, дабы не впали мы подобно арианам в ошибку, определяя относящееся к ипостаси по незнанию природы, и поклоняясь Богу страстному по природе. А слова: "не хуже сказать, и вочеловечился", присовокупил он не только ради ариан, полагающих вместо души божество, или аполлинариан, учащих о лишенной ума душе и таким образом усекающих совершенство сообразной нам природы Логоса, и делающих Его страстным по природе Божества, но и чтобы показать нам Единородного Бога [37] ставшим воистину совершенным человеком, Который, посредством действующей по естеству плоти, разумно и словесно одушевленной, Сам совершает наше спасение, и Который хотя и по всему без единого греха [38], ни один логос коего никак не всеян в природу, но не без природного действия, воистину сделавшись человеком, коего [т.е. – природного действия] логос - таков уж закон сущности - все характеризует естественно, с чем сращен по существу. Ибо то, что говорится в общем об относящемся к роду некоторых [существ], есть определение их естества, и лишение его [т.е. этого признака] всяко производит распад природы, поскольку ничто из сущих, лишенное свойственного ему по природе, не остается тем, чем оно было.

 

Более того, утверждение о возможности изменения тварных сущностей по их природным свойствам является по прп. Максиму хулой на Божественную силу и мудрость:

 

Ибо утверждать, что свойственные каждому из сущих сообразно его природным особенностям определения бытия не сосуществуют все без исключения вместе с первоначальным их образованием, значит смешивать все друг с другом и доказывать, что ничто не является в собственном смысле тем, что оно есть и как называется. И еще большим злом это всяко покажется, как откровенно содержащее величайшую клевету на божественную мудрость и силу.

 

Ибо если все как-либо сущее прежде своего сотворения по предведению Божию обладает совершенством в своем логосе, то явно, что оно и вместе с бытием, будучи приводимо к сотворению согласно этому же логосу, будет в результате этого действия без изъяна иметь совершенство. А если в предведении [Божием] сущие обладают совершенством, а в приведении в бытие и сотворении — несовершенством, то либо предуведенное не будет одним и тем же [с сотворенным], но одно против другого (καθ' έτερων έτερα), или же это будет совершенно очевидной и явной немощью Творца, неспособного сообразно предведению сразу же вместе с сотворением представить предуведенное более полным в отношении действия, как ему свойственно быть по сущности.

Link to comment
Share on other sites

Я уже ответил нашему оппоненту, что он демонстрирует откровенное непонимание слов и их значений. Либо он прикидывается, что не понимает. Но все же складывается впечатление, что он на самом деле искренне верит тому, что пишет - то есть, он все написанное понимает превратно из-за ошибочного понимания значений слов и терминов.

Актёр гуд, но как участник диалога - не очень)

 

Вот я не понимаю - ну показали человеку на то, что он ошибся. Почему не признать своей ошибки? Почему надо доказать, что ты прав априори, а твой оппонент..мм... ну не знаю даже... человек уровня Кличко, который не только всё может.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Не нужно перевирать мои слова. Я написал не то, что я "не понимаю", а то, что я не знаю, что вы под этим подразумеваете. Поскольку сразу после выражения "популярное богословие" вы начали опять переходить на личность Осипова, логически вытекает, что вы относите Осипова к "популярным богословам".

И еще раз. Если у меня написано "я не знаю, что вы подразумеваете", не нужно говорить, что я чего-то не понимаю и не имею об этом понятия.

 

В данном контексте - какая разница? Вы не знаете вкладываемого мной в данное выражение смысла, но абсолютно уверены, что богословие АИО под это определение не подпадает. Ну отношу я Осипова к популярным богословам и что? Как Вы поняли, что против этого нужно возражать, а не соглашаться? Разве проф. Осипов не популярен? Или он не богослов?

Edited by Николай Погорелов
Link to comment
Share on other sites

Вы игнорируете эти цитаты. Вашей реакции на них не было. 

 

Потому что ясно, что будет примерно такая же реакция, как на прямые святоотеческие высказывания. Типа "чушь полнейшая", "не знает русского языка" и прочее в таком духе. Давайте попробуем принцип обратной связи. Без необоснованных тезисов, экспрессивных выражений и переходов на личность.

 

Ваше понимание пары терминов потенция/энергия и их применение к обсуждаемой теме. (Своими словами). ФГ есть в свободном доступе, и вообще, судя по Вашей уверенности, очевидно предполагается, что Вы знаете ФГ наизусть, либо как минимум неоднократно читали.

 

Потом уже я объясню, как цитируемые Вами тексты трактуются в рамках святоотеческой терминологии. Ну или из самого разбора это станет понятно.

Edited by Николай Погорелов
Link to comment
Share on other sites

При чем тут вообще обезьяна? Как обезьяна отличается от человека, в данной дискуссии совершенно неважно. Изменение природных свойств человека, например, превращение безсмертной и нетленной природы в смертную и тленную, не делает человека не человеком, не делает его обезьяной, не означает, что он перестает иметь голову или приобретает форму в виде лошади. Это все ваши фантазии, опять же ничем не обоснованные. Так что никакая логика в моем рассуждении не попирается, а вот в вашем случае мы видим прямое нарушение логики.

 

Что касается изменения свойств, то я тут прав. Ни один святой отец нигде не отрицает, что произошло изменение свойств природы человека: человек потерял безсмертие и нетленность и стал смертным и тленным. Я уже неоднократно приводил цитаты на эту тему. Длинная цитата, приведенная вами, относится совсем к другой теме и говорит совсем о ДРУГИХ признаках, которые действительно свойственны человеку и не могут изменяться. Но это не говорит о том, что вообще природа человека не может изменяться. Изменность или неизменность природы не является основоопределяющим свойством человека. Максим Исповедник же говорит именно о тех признаках, которые определяет сущность человека.

 

В любом контексте есть разница между словами, имеющими разное значение. Отсюда вообще все ваши проблемы в понимании текстов. Вы не хотите или не можете видеть разницу между словами и выражениями, имеющими совершенно разный смысл, и начинаете понимать все так, как это выгодно вам.

 

Популярное богословие и популярный богослов – совершенно разные вещи. Опять вы пытаетесь очень неуклюже изворачиваться. Богословие Осипова не попадает под ЛЮБЫЕ ВАШИ определения.

 

Моя реакция была исключительно на ВАШИ высказывания. На ваше извращенное понимание любого текста, на ваши ошибочно понимаемые термины и слова, на ваши вопиющие грамматические ошибки, которые непростительны даже школьнику. Переходов на ВАШУ личность не было. Я комментировал только ваши высказывания, которые поражают своей безграмотностью и ангажированностью. Если вы, к примеру, путаете омонимы с многозначными словами или не понимаете разницы между «знать» и «понимать», не стоит упрекать меня в моих мнимых переходах на вашу личность. Устраните вопиющие недостатки своего образования, и никто вас не будет тыкать вас в ваши ошибки. Все мои тезисы, в отличие от ваших, обоснованы.

 

С какого перепуга я должен вам давать свое объяснение чего бы то ни было? Вы преподаватель в духовной семинарии/академии? У вас есть диплом о высшем богословском образовании, чтобы вы меня экзаменовали?!))))))) Вы знаете что-либо наизусть, кроме мантры о том, что понимать святых отцов могут только избранные, особо одаренные субъекты?  Вы имеете хоть какое-то понятие о том, что я читал и что я знаю наизусть?

Ваша самонадеянность и высокомерие, хоть и зашкаливают и даже начинают производить впечатление чего-то нездорового, тем не менее, не дают вам права не доказывать и не обосновывать свои заявления, а также «опровергать» утверждения оппонентов тем, что вы знаете нечто такое, чего присутствующие знать не могут.

 

Мне не нужны ВАШИ объяснения. Все, чего от вас ждали на этом форуме, - это доказательств вашей точки зрения. Этого не произошло после длинной дискуссии. Я уверен, что этого никогда не произойдет по причине вашей неспособности что-либо доказывать. Ваша самоуверенная убежденность, что вы и только вы, в отличие от ваших оппонентов, понимаете святых отцов верно, ни на чем не основана. Вы не продемонстрировали ни знаний, ни дипломов, которые бы это доказали.

Link to comment
Share on other sites

Окей, Николай - на публику вы играете роль офигенно крутого религиоведа. Ваша специальность какая по профессии?

Он хочет играть роль религиоведа, но у него это не получается. Возможно, в кругу людей, далеких от какой бы то ни было религии, он бы и произвел впечатление знающего богослова. Но Бендер хотя бы умел шахматные фигуры двигать...

Link to comment
Share on other sites

Он хочет играть роль религиоведа, но у него это не получается. Возможно, в кругу людей, далеких от какой бы то ни было религии, он бы и произвел впечатление знающего богослова. Но Бендер хотя бы умел шахматные фигуры двигать...

Я надеялся, что оппонент по имени Николай, хотя бы совесть включит... но нет...

 

hohmodrom_sad_owl_3_by_distasty.jpg

Edited by Ежидзе
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Значит так, ставлю два конкретных вопроса.

Уход от вопроса равнозначен сливу и добровольного признания в том, что вы заинтересованы в манипуляциях и монологе (а на диалог и поиск истины клали болт):

 

1. Вы являетесь сами по образованию богословом? Если да, можете предоставить документ, это удостоверяющий?

 

Кстати, к вопросу о манипуляции. Думаю, не мешает напомнить:

 

Ad hominem

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

 

Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.

 

Подразделяется на виды:

 

    ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;

    ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;

    ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.

 

Демагогия часто содержит в себе ad hominem.

 

Аd hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem — или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого утверждения, то ad hominem используется с целью победы в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.

 

Думаю, очевидно, что все вопросы из серии "кто-ты-вообще-такой-и-какое-у-тебя-образование-документы-и-отпечатки-пальцев" в контексте данной беседы понятно, что из себя представляют.

Link to comment
Share on other sites

При чем тут вообще обезьяна? Как обезьяна отличается от человека, в данной дискуссии совершенно неважно. Изменение природных свойств человека, например, превращение безсмертной и нетленной природы в смертную и тленную, не делает человека не человеком, не делает его обезьяной, не означает, что он перестает иметь голову или приобретает форму в виде лошади. Это все ваши фантазии, опять же ничем не обоснованные. Так что никакая логика в моем рассуждении не попирается, а вот в вашем случае мы видим прямое нарушение логики.

 

Природные свойства в категориях святых отцов это существенные свойства, без которых природа упраздняется, перестает быть самой собой. А Вы пишете, что изменение природных свойств не меняет природы. Как Вы в т.с. поняли, что природа не изменилась?

 

Выше я приводил определение прп. Иоанна Дамаскина из ФГ. Природа это то, что существует всегда, неизменно во всех индивидах данного вида, иначе соответствующее определение теряет свойство обратимости, т.е. все люди перестают быть людьми.

 

Т.е. говоря об аристотелевском определении вида "человек", если оно неприменимо к Адаму до падения, то в т.с. либо Адам не является человеком, либо святоотеческая мысль здесь ошибочна.

 

Мне не нужны ВАШИ объяснения. Все, чего от вас ждали на этом форуме, - это доказательств вашей точки зрения. Этого не произошло после длинной дискуссии. Я уверен, что этого никогда не произойдет по причине вашей неспособности что-либо доказывать. Ваша самоуверенная убежденность, что вы и только вы, в отличие от ваших оппонентов, понимаете святых отцов верно, ни на чем не основана. Вы не продемонстрировали ни знаний, ни дипломов, которые бы это доказали.

 

Если не нужны объяснения, то Вас не интересует и смысл моих слов. Какова же цель предоставления доказательств "моей точки зрения", коль Вы в нее не только ни на грамм не вникли, но и Вам это в принципе не интересно? Зачем Вам доказательства "сам-не-знаю-чего"? Кроме того, и ведь и Вы не особо утруждаетесь комментариями на свои тезисы. Допустим, Ваше утверждение, что мысль святых отцов может быть понятна без знания отеческой терминологии. Я Вам предложил показать, как это работает на конкретном тексте. В ответ - тишина.

 

По остальному - то же самое. Какие там еще "избранные", к чему это Вы? Когда я Вам и всем желающим сейчас предлагаю открыть ФГ (они есть в доступе в Сети) и самостоятельно почитать и подумать над тем, с какой целью прп. Иоанн поместил  ФГ перед ТИПВ. А не спрашивать меня, "где прп. Иоанн пишет, что ФГ необходимы". Потому что это все равно, что спрашивать, о том, что написанов  книге, которая у Вас перед глазами лежит. Не логичнее ли взять и прочитать? Что или кто мешает это сделать?

 

А если предположим, АИО скажет, что необходимо изучать "Источник знания" (невероятно, но предположим), будете читать?

 

Или вместо этого примените  аргументацию ad hominem уже по отношению к нему? :)

Link to comment
Share on other sites

Кстати, к вопросу о манипуляции. Думаю, не мешает напомнить:

 

Ad hominem

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

 

Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.

 

Подразделяется на виды:

 

    ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;

    ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;

    ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.

 

Демагогия часто содержит в себе ad hominem.

 

Аd hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem — или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого утверждения, то ad hominem используется с целью победы в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.

 

Думаю, очевидно, что все вопросы из серии "кто-ты-вообще-такой-и-какое-у-тебя-образование-документы-и-отпечатки-пальцев" в контексте данной беседы понятно, что из себя представляют.

 

Как вы замечательно все про себя написали! 

Link to comment
Share on other sites

Кстати, к вопросу о манипуляции. Думаю, не мешает напомнить:

 

Ad hominem

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

 

Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.

 

Подразделяется на виды:

 

    ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;

    ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;

    ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.

 

Демагогия часто содержит в себе ad hominem.

 

Аd hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem — или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого утверждения, то ad hominem используется с целью победы в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.

 

Думаю, очевидно, что все вопросы из серии "кто-ты-вообще-такой-и-какое-у-тебя-образование-документы-и-отпечатки-пальцев" в контексте данной беседы понятно, что из себя представляют.

Так вы кто по образованию-то, милейший? Копипастить вы умеете, оцениваю копипасту на 5+.

 

Кто вы по образованию?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

 

 

Переходов на ВАШУ личность не было. Я комментировал только ваши высказывания, которые поражают своей безграмотностью и ангажированностью.

 

Напомю, если вдруг забыли:

 

...у вас проблемы даже со средним школьным образованием.

 

Если вы ЗДЕСЬ не можете доказать, что на лекциях Осипов якобы говорит что-то, что противоречит Святым Отцам, вы являетесь балаболом и лгуном. Что тут непонятного?

 

Так вот, я вас назвал лгуном потому, что вы ПОСТОЯННО врете

 

Я доказал с цитатами из ваших высказываний, что был прав, назвав вас лгуном.

 

Все и так ясно: малолетний хам

 

Ну и так далее.

Конечно, это именно и должно означать, что "переходов на личность не было"! :))

Это же очевидно, ка же я сразу не догадался :)

Link to comment
Share on other sites

Вам выдали новую методичку, Николай?)) Правильно, чу отсиживаться в окопах своего безумия - ф атакау, банзааааай!

 

Коля, уймитесь уже, наконец. Ну правда - смешно же.

 

Кричите о том, что к вам применяют демагогию и манипуляции, и тут же сами тыкаете на оппонента пальцем и едва ли не фальцетом произносите сокровенное: "Он первый начал!".

 

Если вам нечего скрывать от общественности, вы с лёгкостью назовёте и своё образование, и многое другое.

 

Вот я, например, юрист по образованию. 

 

При этом всём, стоит напомнить, что вас тут неоднократно ловили на...мм... весьма спорных утверждениях, Николай.

Edited by Ежидзе
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Те природные свойства, без которых «природа упраздняется», и описываются святыми отцами. Те природные свойства, которые могут изменяться без «упразднения природы», и есть, в частности, свойства (не)тленности и (без)смертия. Сначала человек был безсмертен, потом стал смертным, но после всеобщего воскресения снова обретет безсмертие.

Выше я тоже приводил слова Иоанна Дамаскина о том, что человек был создан безсмертным и нетленным. Вы считаете, что он не знал, что говорил и противоречил сам себе?

 

Природа не существует неизменно во всех индивидах данного вида. В природе мы видим, как меняются многие виды животных, при этом они остаются самими собой, не переходя в другой вид, хотя приобретают новые свойства. Более того, случается, что человек рождается с тремя ногами/руками, с 6 пальцами на руках/ногах и т.д., но от этого не перестает быть человеком.

 

Святоотеческая мысль не ошибочна. Ошибочна ваша мысль. Человек был создан безсмертным, и тот, кто утверждает обратное, - еретик. Человек стал и сейчас является смертным, но и сейчас, и до грехопадения он как был, так и остался человеком.  Вы заврались и запутались, сколько ни приплетайте святых отцов и их высказывания. Вы запутались в трех соснах даже не только святоотеческого богословия, но просто логики.

 

Меня интересуют ваши доказательства (ну пусть хотя бы объяснения, раз доказать не можете) тех заявлений, которые вы уже сделали, а не проверка вами моих знаний и не чтение лекций на уходящие в сторону темы. Не доказательства «сам-не-знаю-чего», а только того, что вы уже сказали. Вам в очередной раз скопировать ваши первоначальные сообщения?

Вы успели проверить, куда я вник, а куда нет? Не нужно в который раз придумывать за меня, что я понимаю, чего нет, куда я вник, а куда не вник. Вы не можете придерживаться темы, не сходя на личности?

 

Во-первых, я нигде не говорил, что святоотеческие высказывания могут быть понятны без знания их терминологии. Я сказал, что для этого не нужно знание античной философии или каких-либо специальных предметов. Во-вторых, в ответ не тишина, а мое сообщение. Конечно, вы его проигнорировали, но я его повторю. Когда человек без специального образования читает святых отцов и встречает непонятные термины, он берет словарь или идет в интернет и там ищет значения слов и выражений.

 

По остальному действительно то же самое, но то, что я сказал я, а не вы.

Избранные – это вы про себя говорите, считая, что вы один читали святых отцов, изучили античную философию, всевозможное богословие и т.д., а ваши оппоненты – нет.

 

Я не спрашивал вас, «где прп. Иоанн пишет, что ФГ необходимы». Я не понимаю, зачем вы в каждом сообщении врете? Я спрашивал, где святые отцы пишут о том, что для понимания православия необходимо специальное образование, включающее изучение античной философии? С чего вы взяли, что вы один читали то, о чем вы говорите?

 

А если завтра пойдет дождь из копченой колбасы, вы будете ее есть?

На личности переходите вы. Причем и к Осипову в том числе, поскольку голословно обвиняете его в ереси и считая, что профессор богословия знает святых отцов хуже вас. 

Link to comment
Share on other sites

«...у вас проблемы даже со средним школьным образованием».

Это не переход на личности. Это указание на существенные пробелы в вашем образовании. Мои слова основаны на чудовищных ошибках, которые вы постоянно совершаете, а не на вашей личности.

«Если вы ЗДЕСЬ не можете доказать, что на лекциях Осипов якобы говорит что-то, что противоречит Святым Отцам, вы являетесь балаболом и лгуном. Что тут непонятного?»

Это не переход на личности. Это констатация факта: вы заявили, что Осипов противоречит святым отцам, но доказать этого не смогли. Мои слова основаны на ваших словах, а не на вашей личности.

«Так вот, я вас назвал лгуном потому, что вы ПОСТОЯННО врете», «Я доказал с цитатами из ваших высказываний, что был прав, назвав вас лгуном»

Это не переход на личности. Это констатация факта вашего вранья, которое неоднократно имело место быть.  Мои слова основаны на вашем вранье, а не вашей личности.

«Все и так ясно: малолетний хам»

Это не переход на личности. Это констатация факта вашего хамства.

Интересно, а вы как считаете: если человек постоянно врет, если он хамит и делает ошибки, при этом обвиняя своих оппонентов в невежестве, назвать его лгуном, хамом и безграмотным, это переход на личности? То есть, по-вашему, если кого-то поймали на воровстве и назвали вором, это переход на личности?

Интересная у вас логика, однако (не говоря уж о том, что вы сами неоднократно делали то же самое: называли своих оппонентов лгунами, обвиняли в невежестве и тд)!

Открою вам страшную тайну. Переход на личности – это, к примеру, в ответ на доказательство или аргумент, назвать оппонента дураком/сволочью/свиньей/толстым/лысым и т.д.

Дать определение тому, что человек регулярно делает (врет, хамит, делает ошибки) не является переходом на личности. Перестаньте врать, извращать смысл всего, что вам встречается, начните доказывать и аргументировать свою точку зрения, и никто вас больше не будет называть ни лгуном, ни хамом, ни безграмотным.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

иеромон.Димитрий (Тыщенко)

 

я вижу как некоторые из моего окружения воплощают осиповщину (как совокупность всех его заблуждений) в своей жизни и учат этому других...и это страшно видеть...искажается нравственность этих людей...

 

https: //ok.ru/profile/289793718221/statuses/66308484099021

 

Ещё один воинственный антиосиповец нашёлся.

Link to comment
Share on other sites

обратите внимание!

подавляющее большинство ярых критиков Осипова весьма маргинальны.

вот и этот с Окраины хочет прославится.... лаясь (укр.) на известного человека....

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Приветствую!

 

Решил,по силам,взять участие в полемике.

 

Лично мне стыдно  за те "доказательства" которые были предоставлены комиссии "бдительными веруюшими",с которыми затем работала СББК,опираясь на них. Судя по рассказам А.Люльки,это был диск и письменные источники.Интересно на диске были цельные лекции или нарезки? Скорее всего нарезки,так как если бы это были цельные лекции,то часть "доказательств" "бдительных верующих" оказались бы несостоятельными.
 
Возьмём для примера вот этот ролик "бдительного верующего" ,который на  16:12 утверждает,что якобы,А,И.Осипов говорил о возможности спасения после Страшного Суда
 
и сравниваем с цельной лекцией. 
Профессор А.И. Осипов в Сретенской духовной семинарии 19 июня 2015 г.
42:00
42:00
 
Здесь опровергаются  слова о том,что якобы профессор учит,что прощение будет после Страшного Суда.
 
До Страшного Суда ,пусть теоретически,но спастись могут все,кто искренне  сможет раскаяться и покаяться. Ничего,что в данном высказывании противоречило бы традиционным верованиям Церкви нет.И императору Траяну было даровано оставление грехов,одному из ярых гонителей христиан.А по словам Иоанна Лествичника-спастись всем-не невозможно,тем более что и Сам Христос хочет,чтобы все спаслись. 
 
Поэтому-до Страшного Суда-никто не может утверждать,кто спасётся,а кто нет,и все ли спасутся или нет.МЫ НЕ ЗНАЕМ. До Всеобщего Суда может случиться всё что угодно.Поэтому данные высказывания А.И.Осипова ни в коей мере не могут противоречить учению Церкви.
Edited by Милитарист
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Как понимать слова в Великую Субботу, кажется: "Царствует ад, но не вечнует"?

Как понимать Слово Пасхальное свт. Иоанна Златоуста?

Слова апостола: " Бог будет всяческая во всем"?

И вообще ради кого были Страдания Спасителя? Ради малой группки праведников, а остальные - во огнь вечный, при том, что Бог, будучи Всеведущим и Любовью, знал о том, какую будут проводить жизнь все те, кто по справедливости должны будут идти в место нескончаемых мучений? Где тут любовь? Где логика? И, не страшно ли тогда жить!?

Edited by spas-preobrajensky
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Дело вот в чем: Осипов, конечно, не говорит "я отрицаю вечные муки", он поступает хитрее. С помощью подлогов и, чего уж тут стесняться, лжи, Осипов пытается представить, что в Священном Писании и у святых отцов есть два равнозначных взгляда на вопрос вечности мук. Одни говорят "муки вечные", а другие, якобы, говорят "Нет, они не вечные". Даже если не рассматривать ситуацию, что Осипов выставляет Писание противоречащим самому себе, иногда говоря так, а иногда совсем наоборот, нужно сказать, что это ложь. Нет никаких двух линий и мнений на этот счет, за исключением нескольких церковных писателей, чье мнение Церковь не приняла. Но поскольку Осипову не хватает святых для создания иллюзии двух линий, он перевирает их цитаты или берет цитаты с неясным смыслом и приписывает им свой, нужный ему смысл. Абсурдность и возмутительность ситуации в том, что Осипов берет святых, как раз учивших о вечности адских мук и выставляет их в качестве апологетов конечности мук. Вот в чем ложь Осипова и отрицание им вечности мук: он сочиняет "вторую линию", убеждает слушателей, что она есть, хотя ее нет, а потом говорит: "Но я не знаю, это тайна...". Хотя никакой тайны нет. Кроме того, осиповцы почему-то становятся защитниками именно конечности мучений, хотя им вроде как рассказывали, что "это тайна". Например, в качестве апологетов апокатастасиса Осипов упомянул Златоуста, Василия Великого, Симеона Нового Богослова. Но если взять их тексты, то найдем совершенно противоположный взгляд:

 

Златоуст (источник не даю, т.к. его легко найти, встатвив цитату в Яндекс):

 

 

 

Василий Великий:

 

 

 

 

Симеон Новый Богослов:

 

Вот читаю я ваши доводы, и становится очевидным ваше искаженное понятие о Боге, о Боге-Любви. Ваша точка зрения по поводу Алексея Ильича конечно же не является чем-то самостоятельно определившимся в результате исследования вопроса. Это как раз таки от богословской неграмотности. Где-то оголтелые "ревнители чистоты православия" кликнули: "Осипов - еретик!", указали несколько цитат, которые якобы расходятся с тем, о чем говорит профессор, и все - типа обличили профессора в ереси. Ну разве так можно? Неужели вы не читали ни у кого из отцов о Любви Божией, о его домостроительстве, промысле и равной любви ко всякой твари, о бесстрастности Божества, о вечном ведении Бога о человеке и его делах, до того, как привести его в бытие? Неужели не ясно, что существует действительно некая тайна будущей жизни и участи людей в вечности? Такое понимание Бога дает нам надежду на спасение, именно, потому что Бог есть Любовь и только Любовь. Потом, вы с таким интузизмом предлагаете циататы отцов о вечных муках, думая, естественно, уловить А.И., буд-то он их никогда не читал. Еслибы вы внимательно его слушали, то и вопросов никаких не было. Но вы не можете слушать его бесстрасстно, т.к., возможно пленены духом противоречия истине и верите своему уму. А вот я приведу вам Исаака Сирина из книги митр. Иллариона (Алфеева) "Духовный мир Исаака Сирина"

"О, какая глубина богатства, какой великий замысел и какая высокая премудрость у Бога! О, какое сострадательное милосердие и богатая милость у Создателя! С какой мыслью и с какой любовью сотворил Он этот мир и привел его в бытие!.... Любовью привел Он мир в бытие; любовью ведет Он его в этом его временнОм образе существования; любовью Он приведет его к тому чудному изменению, и любовью мир будет поглощен в этой великой тайне Того, Кто совершил все это; в любви заключается исход всей истории существования твари. И поскольку в новом веке любовь Создателя царствует над всем разумным естеством, изумление тайнами Его, которые тогда откроются, пленит для Него ум разумных существ, которых Он сотворил для того, чтобы они наслаждались в Нем - будт то злые или добрые. С этим намерением привел Он их в бытие, хотя они сами сделали различие между злыми и добрыми - после своего прихода в бытие. Тем не менее в сознании Создателя нет первого и нет последнего в любви - из всех тех, кто был сотворен и приведен в бытие и из всего разумного естества. Но у Него единая равная любовь, простирающаяся на всю полноту разумного творения, - будь то видимого или невидимого - на всех вообще: нет у Него первого и последнего места в этой любви к каждому из них, как я сказал... Если есть кто-либо, братья мои, кому трудно поверить в эти вещи, да будет осторожен, дабы, избегнув одного, не впал он в богохульство в другом: тогда как ему представляется, что он отвергает слова человека, может оказаться, что он вооружается против свойств божественного Естества, так что он вынужден свести к немощи и изменению славное Естество Создателя своего." (Беседа 38 Слл.1,2,4) У прп. Исаака очень и очень много подобных цитат, они идут прям одна за другой, переписать все не представляется возможным. Можете сами прочесть. Особенно начните с Беседы 38 и далее, одно за другим, все на эту тему, и даже конкретно есть о геенне и вечности мучений, точнее об их ограниченности. Надеюсь, прп. Исаака в еретики еще никто не записал? Божией помощи вам разобраться и спастись.

Edited by spas-preobrajensky
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Вообще удивительное дело. Когда возникали ереси, например ересь Ария, то собирались соборы с великими мужами, такими как Николай Мирликийский, Спиридон Тримифунский и на этих соборах, эти святые мужи, обличали ересь Духом Святым. А теперь, мы видим удивительное дело. Теперь кто обличитель? Доморощенный "богослов" из интернета, который дерзает обличать заслуженного профессора, который никогда не был женат, никогда не имел телевизора и всю жизнь отдал церкви Христовой. Это удивительно.....

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...