Jump to content
Сектоведческий форум

СЕКТА противников профессора Осипова?!


Recommended Posts

Вообще удивительное дело. Когда возникали ереси, например ересь Ария, то собирались соборы с великими мужами, такими как Николай Мирликийский, Спиридон Тримифунский и на этих соборах, эти святые мужи, обличали ересь Духом Святым. А теперь, мы видим удивительное дело. Теперь кто обличитель? Доморощенный "богослов" из интернета, который дерзает обличать заслуженного профессора, который никогда не был женат, никогда не имел телевизора и всю жизнь отдал церкви Христовой. Это удивительно.....

Да. Вы правы. Мне кажется причина тут в чувстве безнаказанности и в личной безответственности за сказанное. Обратите внимание на любую полемику в комментах сети. Никто не стесняется оскорблять собеседника, и как говорил в одном интервью о.Андрей Кураев, никто ни с кем не соглашается, все почему-то хотят противоречить. Ведь с глазу на глаз никто пока не подошел к Алексею Ильичу поговорить о его "неправославности".

Edited by spas-preobrajensky
  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 660
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

подходили, как говорят.....

но не поговорить а спровоцировать, и никаких аргументов слышать не желают.

их гуру сказал "еретик" все!

не сметь рассуждать!

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

подходили, как говорят.....

но не поговорить а спровоцировать, и никаких аргументов слышать не желают.

их гуру сказал "еретик" все!

не сметь рассуждать!

))любопытно было бы понаблюдать за такого рода дискуссией...))
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Сегодня удалось попасть на лекцию Алексея Ильича. Ощущения непередаваемые. Очень всем советую. Удалось пожать ему руку, пожелать крепкого здоровья и даже сфоткаться на общем фото. Фотки будут позже. И лекцию тоже выложат надеюсь.... :)

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Я продолжаю  исследование по мере своих слабых возможностей.

 

На личной странице некоего Масленникова С.М. есть вот такая статейка:

"Искажение профессором А.И. Осиповым учения Православной Церкви о первородном грехе"

 

https://www.уралзвон.сайт/искажение-профессором-а-и-осиповым-уч/

 

Не буду полностью передавать смысл данной работы,скажу кратко о выводе,который делает автор:

 

 

"Итак, трагическая ошибка профессора Осипова заключается в том, что духовное и телесное ОСУЖДЕНИЕ согрешившего Адама и всех его потомков он свёл только к телесному ОСУЖДЕНИЮ (страстность, тленность и смертность),взяв за образец воплощение Самого Господа Иисуса Христа. Вследствие этой ошибки, Алексей Ильич Осипов назвал католическим действительно Православное учение о первородном грехе и Искупительной Жертве Христа и ввёл новое ошибочное учение о невиновности потомков Адама в его ЛИЧНОМ грехе и о ненужности, в таком случае, Искупления. И все эти опасные нововведения профессор построил на краткой цитате святого Максима Исповедника, выдернутой им из контекста ответа Фалассию на 42-й вопрос. При этом А.И. Осипов не смог понять весь ответ целиком и в противоречие святому Максиму присоединил к его цитате своё ошибочное мнение."

 

 

 

 

Сразу же хочу  опровергнуть ложные выводы автора сего опуса дав сноску с лекцией А.И.Осипова,где он полностью опровергает слова Масленникова:

 

https://www.youtube.com/watch?v=ap4Yw2C1qoI

 

от 34:00 и далее,где профессор чётко говорит,что потомство пралюдей рождается уже с духовными изъянами,то есть с духовным повреждением.

 

Телесное  повреждение напрямую связано с духовным.И духовное и телесное повреждение потомков есть  hamartia.(закон греховного расстройства).

 

И далее цитата которая также опровергает выводы Масленникова.

 

«Изучение это показывает, что святой Апостол ясно различает в учении о первородном грехе два момента: parabasis или преступление и hamartia или грех. Под первым разумеется личное преступление нашими прародителями воли Божией о невкушении ими плода от древа познания добра и зла; под вторым – закон греховного расстройства, привзошедший в человеческую природу, как следствие этого преступления. Когда речь идет о наследственности первородного греха, имеется ввиду не parabasis или преступление наших прародителей, за которое ответственны они одни, а hamartia, то есть закон греховного расстройства, поразивший человеческую природу вследствие падения наших прародителей, и “согрешили” в 5:12 в таком случае нужно понимать не в действительном залоге в смысле “совершили грех”, а в среднестрадательном, в смысле 5:19 стиха: “стали грешниками”, “оказались грешниками”, так как в Адаме пала человеческая природа. Поэтому св. Иоанн Златоуст, лучший знаток подлинного апостольского текста, находил в 5:12 только ту мысль, что “как скоро он [Адам] пал, то чрез него соделались смертными и не евшие от запрещенного древа”»

архиепископ Феофан (Быстров)

(О догмате Искупления).

 

Вывод: трагическая ошибка автора приведённой статьи "Искажение профессором А.И. Осиповым учения Православной Церкви о первородном грехе",заключается в том,что он,не понимая разницы между (parabasis) и (hamartia),или путая их, не правильно интерпретировал слова А.И.Осипова,и попутал личное преступление прародителей за которое ответственны они одни,с законом греховного расстройства, поразившего человеческую природу вследствие падения наших прародителей.

 

И далее,когда Максим Исповедник говорит: «Господь же, взяв [на Себя] это ОСУЖДЕНИЕ за мой добровольный грех, я имею в виду — взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества…», то имеет в виду не parabasis,а hamartia,то есть закон греховного расстройства.

Edited by Милитарист
  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Я продолжаю  исследование по мере своих слабых возможностей.

 

На личной странице некоего Масленникова С.М. есть вот такая статейка:

"Искажение профессором А.И. Осиповым учения Православной Церкви о первородном грехе"

 

https://www.уралзвон.сайт/искажение-профессором-а-и-осиповым-уч/

 

Не буду полностью передавать смысл данной работы,скажу кратко о выводе,который делает автор:

 

 

"Итак, трагическая ошибка профессора Осипова заключается в том, что духовное и телесное ОСУЖДЕНИЕ согрешившего Адама и всех его потомков он свёл только к телесному ОСУЖДЕНИЮ (страстность, тленность и смертность),взяв за образец воплощение Самого Господа Иисуса Христа. Вследствие этой ошибки, Алексей Ильич Осипов назвал католическим действительно Православное учение о первородном грехе и Искупительной Жертве Христа и ввёл новое ошибочное учение о невиновности потомков Адама в его ЛИЧНОМ грехе и о ненужности, в таком случае, Искупления. И все эти опасные нововведения профессор построил на краткой цитате святого Максима Исповедника, выдернутой им из контекста ответа Фалассию на 42-й вопрос. При этом А.И. Осипов не смог понять весь ответ целиком и в противоречие святому Максиму присоединил к его цитате своё ошибочное мнение."

 

 

 

 

Сразу же хочу  опровергнуть ложные выводы автора сего опуса дав сноску с лекцией А.И.Осипова,где он полностью опровергает слова Масленникова:

 

https://www.youtube.com/watch?v=ap4Yw2C1qoI

 

от 34:00 и далее,где профессор чётко говорит,что потомство пралюдей рождается уже с духовными изъянами,то есть с духовным повреждением.

 

Телесное  повреждение напрямую связано с духовным.И духовное и телесное повреждение потомков есть  hamartia.(закон греховного расстройства).

 

И далее цитата которая также опровергает выводы Масленникова.

 

«Изучение это показывает, что святой Апостол ясно различает в учении о первородном грехе два момента: parabasis или преступление и hamartia или грех. Под первым разумеется личное преступление нашими прародителями воли Божией о невкушении ими плода от древа познания добра и зла; под вторым – закон греховного расстройства, привзошедший в человеческую природу, как следствие этого преступления. Когда речь идет о наследственности первородного греха, имеется ввиду не parabasis или преступление наших прародителей, за которое ответственны они одни, а hamartia, то есть закон греховного расстройства, поразивший человеческую природу вследствие падения наших прародителей, и “согрешили” в 5:12 в таком случае нужно понимать не в действительном залоге в смысле “совершили грех”, а в среднестрадательном, в смысле 5:19 стиха: “стали грешниками”, “оказались грешниками”, так как в Адаме пала человеческая природа. Поэтому св. Иоанн Златоуст, лучший знаток подлинного апостольского текста, находил в 5:12 только ту мысль, что “как скоро он [Адам] пал, то чрез него соделались смертными и не евшие от запрещенного древа”»

архиепископ Феофан (Быстров)

(О догмате Искупления).

 

Вывод: трагическая ошибка автора приведённой статьи "Искажение профессором А.И. Осиповым учения Православной Церкви о первородном грехе",заключается в том,что он,не понимая разницы между (parabasis) и (hamartia),или путая их, не правильно интерпретировал слова А.И.Осипова,и попутал личное преступление прародителей за которое ответственны они одни,с законом греховного расстройства, поразившего человеческую природу вследствие падения наших прародителей.

 

И далее,когда Максим Исповедник говорит: «Господь же, взяв [на Себя] это ОСУЖДЕНИЕ за мой добровольный грех, я имею в виду — взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества…», то имеет в виду не parabasis,а hamartia,то есть закон греховного расстройства.

По поводу заблуждений Масленникова и его "трудов" найдете на сайте. Наберите его фамилию в поиске. Читала как-то, по-моему, АЛД писал.

Link to comment
Share on other sites

По поводу заблуждений Масленникова и его "трудов" найдете на сайте. Наберите его фамилию в поиске. Читала как-то, по-моему, АЛД писал.

 

Спасибо,  родная душа!  Попытался что-то найти на сайте по теме ,пока не получается.Ну да ладно. Спаси Вас Бог, и всех нас!!!

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
А.И.Осипов в своих лекциях говорит о Даре Благодати Крещения получаемом уверовавшими людьми не через Таинство Крещения подаваемом в Церкви на земле живущим людям,а непосредственно Самим Богом минуя внешнюю форму. Этот Дар,как мы убедимся ниже,и как пишет святитель Григорий Богослов,является "многообъемлющим" ,и превосходит рамки земного существования.

 

Вопрос,который всегда интересовал многих людей-а как же не крещённые ветхозаветные люди могли войти в рай? Получается,что в Царствии Божием,вопреки прямым словам Господа - «Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царство Божие» (Ин. 3:5) ,будут крещённые и не крещённые?  И профессор отвечает- души ветхозаветных  людей приняли Дар Благодати Крещения от Самого Бога при Его схождении во ад.

 

 

Сколько возмущений,ненависти,обвинений понеслось в адрес профессора.Главное непонимание оппонентов заключается в том,что они путают Таинство Крещения подаваемое в Церкви с Даром Благодати Крещения.

 

Тогда как,согласно Православному Катехизису:

 

Крещение есть таинство, в котором верующий, при троекратном погружении тела в воду и при призывании крестящим его Имени Пресвятой Троицы, Отца и Сына и Святого Духа, умирает для жизни плотской, греховной, и возрождается Духом Святым в жизнь духовную и святую. Тем самым крещаемый вводится в Церковь и становится ее членом.


 

остаётся непонятным,как же тогда все спасённые Христом не крещённые ветхозаветные люди,тела которых троекратно не погружали в воду, Имя Пресвятой Троицы не призывалось,не умершие для жизни плотской и греховной и не возрождённые Духом Святым в жизнь духовную и святую,не будучи,таким образом,введёнными в Церковь Христову,которая была создана во время Пятидесятницы,вошли в эту самую Церковь,и были,таким образом,спасены Христом.

 

Оппоненты говорят - по вере,Бог не требовал до Своего прихода,крещения.И здесь они попадают в ловушку собственного недопонимания того,что Бог не требовал подаваемого Таинства Крещения,это верно,но в то же самое время, без того,что святые отцы называют "просвещением", войти в Царствие Божие невозможно.Это то,что А.И.Осипов называет Даром Благодати Крещения.

 

Например в Богослужебных текстах мы находим-

 


«Ведати же и сие подобает, яко крещении младенцы пищи насладятся, непросвещеннии же и язычестии, ниже в пищу, ниже в геенну пойдут».

Триодь Постная.

 

А в Синаксари следующее утверждение:

 

"Подобает знать и то, что крещеные младенцы насладятся райской сладости, а непросвещенные и языческие – не попадут ни в рай, ни в геенну (огненную)."

Синаксарь в субботу мясопустную.

 

 

Кто такие непросвещённые?

 

Церковь, в своих Богослужебных текстах,утверждает,

 

"Воскреснув из гроба,  Ты воскресил с Собой всех бывших во аде мертвых  и просветил, как милосердный, прославляющих Твое воскресение".

Триодь Цветная.Недедя всех святых. Песнь 4.Канон 2

 

Итак,мы видим,что  Христос в аду воскресил всех бывших мёртвых и просветил прославляющих Его воскресение.(то есть всех уверовавших в аду во Христа).Так что же всё-таки подразумевается  под  словом "просветил"?

 

Прежде чем понять это,приведём вначале цитату из Писания:

 

"...народ, сидящий во тьме, увидел свет великий, и сидящим в стране и тени смертной воссиял свет".



.Евангелие от Матфея.4:16.


 

Вот как трактует это место из писания святитель Хроматий Аквилейский в своём Трактате на Евангелие от  Матфея:

 

"Итак, об этом свете в данном месте сказано: Народ, сидящий во тьме, увидел свет великий. Но увидел не телесным зрением, ибо этот свет невидим, но очами веры и взором разума. Итак, вот что говорит [пророк]: Народ, ходящий во тьме, увидит свет великий; на живущих в стране тени смертной свет воссиял (Ис 9:2). Стало быть, не только тем, кто во тьме, явился этот свет, но и сидящим в стране тени смертной, говорит он, свет воссияет, показывая, что одни сидели во тьме, а другие - в стране тени смертной. Что же это за страна тени смертной, если не страна подземного мира, о которой говорит Давид: Если я пойду и долиною смертной тени, не убоюсь зла, потому что Ты со мною(Пс 22:4)? Он не испугается зла, то есть наказания ада.

Итак, даже сидящим в стране тени смертной сияет спасительный свет, то есть Христос, Сын Божий, который говорит в Евангелии: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме (Ин 8:12). Он после почитаемого и спасительного для всех страдания, войдя в страну подземного мира, изумленным умершим сразу принес свет Своего величия, чтобы освободить тех, кто удерживался под землей в ожидании Его прихода, как Сам Господь через Соломона от лица премудрости говорит: «Я дойду до глубин земли, и увижу всех усопших, и просвещу уповающих на Бога»."

Святитель Хроматий Аквилейский.Трактат на Евангелие от  Матфея.


 

Видим,что и святой Хроматий в своём толковании говорит о просвещении,более того,он влагает эти слова в уста Самого Господа,который говорил через Соломона : «Я дойду до глубин земли, и увижу всех усопших, и просвещу уповающих на Бога»".

 

Оппоненты А.И.Осипова часто говорят,дайте,дайте нам хоть одну цитату хоть одного святого отца,утверждающего о возможности крещения в аду.

 

Поправляем : во-первых,профессор никогда не говорил о Таинстве Крещения в аду,он говорит,и совершенно справедливо,о Даре Благодати Крещения,а это уже нечто иное чем то,что утверждают они,тем самым вкладывая в его уста то,что он никогда не говорил (так рождается клевета на А.И.Осипова).

 

Во-вторых: мы даём вам эти цитаты,причём не только святых отцов,но и прямого утверждения Церкви в её Богослужебных текстах.

 

Повторимся ещё раз:

 


"Воскреснув из гроба,  Ты воскресил с Собой всех бывших во аде мертвых  и просветил, как милосердный, прославляющих Твое воскресение".

Триодь Цветная.Недедя всех святых. Песнь 4.Канон 2.

 

Цитату из толкования свт.Хроматия  о просвещении см.выше.

 

А вот что утверждает святитель Григорий Палама в своих Омилиях:

 

"Но создавший нас Бог, сжалившись над таковым нашим бедствием, благоволил снизойти туда, куда мы ниспали, дабы призвать нас оттуда, как единый явившийся в мертвых свободный, снизшедший туда духом живым; но и больше того – Божественным светом осиявающий и излучающий живительную силу, чтобы ПРОСВЕТИТЬ сидящих во тьме, и ПО ДУХУ ОЖИВОТВОРИТЬ там (в аду) веровавших в Него, оживотворить же также и тела всех в тот день, в который установил оживить и судить весь человеческий род".




Святитель Григорий Палама.

Беседы.(Омилии).Омилия 16.

 

То есть,мы видим,что тот Дар,который человек получает при Таинстве Крещения на земле,получили и уверовавшие во Христа души при схождении Его во ад.

 

А чтобы вообще исчезли все сомнения ,то приведём прямую на то цитату святителя Григория Богослова,который поясняет,что :

 

   "Просвещение есть светлость душ, изменение жизни, «обещание доброй совести», которая от Бога (1Пет.3:21). Просвещение есть пособие в нашей немощи, отложение плоти, следование Духу, общение со Словом, исправление создания, потопление греха, причастие к свету, рассеяние тьмы. Просвещение есть колесница, возносящая к Богу, сопутствование Христу, подкрепление веры, совершенствование ума, ключ царствия небесного, перемена жизни, снятие рабства, разрешение от уз, претворение состава. Просвещение (нужно ли перечислять многое?) есть лучший и величественнейший из даров Божиих. Как есть именуемое Святая Святых и песни песней, поскольку последние многообъемлющие и особенно важны, так и оно светлее всякого иного, возможного для нас, просвещения.

   Но этот дар, как и Податель его Христос, называется многими и различными именами; и это происходит или оттого, что он очень приятен для нас (обыкновенно же питающий к чему-либо сильную любовь с удовольствием слышит и имена любимого), или оттого, что многообразие заключающихся в нем благодеяний произвело у нас и наименования. Мы именуем его даром, благодатью, крещением, помазанием, просвещением, одеждой нетления, банею обновления, печатию, всем, что для нас досточестно. Именуем даром, как подаваемое тем, которые ничего не привносят от себя; благодатью, как подаваемое тем, которые еще и должны; крещением, потому что в воде погребается грех; помазанием, как нечто священническое и царское, потому что помазывались цари и священники; просвещением, как светлость; одеждой, как покровы стыда; банею, как омовение; печатию, как сохранение и знамение господства. Об этом даре сорадуются небеса; его славословят Ангелы, по сродству светлости; он есть образ небесного блаженства; его желаем и мы воспеть, но не можем, сколь должно".

Святитель Григорий Богослов.  

Слова . Слово 40.На Святое Крещение.

 

Интересно,что похоже ,термин Дар Благодати Крещения,Алексей Ильич взял из этого Слова 40 свт.Григория Богослова,где говорится -  "Мы именуем его даром, благодатью, крещением"...

 

Таким образом,утверждение А.И.Осипова о Даре Благодати Крещения,который получили все уверовавшие и спасённые Христом из ада души (не путать с Таинством Крещения),доказывается учением  Церкви выраженном в Богослужебных текстах и утверждением святых отцов о "просвещении" во аде уверовавших там душ. Можно считать доказанным,что утверждение А.И.Осипова   согласуется  со святоотеческим учением (учением Церкви).

Edited by Милитарист
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 4 months later...

Вообще удивительное дело. Когда возникали ереси, например ересь Ария, то собирались соборы с великими мужами, такими как Николай Мирликийский, Спиридон Тримифунский и на этих соборах, эти святые мужи, обличали ересь Духом Святым. А теперь, мы видим удивительное дело. Теперь кто обличитель? Доморощенный "богослов" из интернета, который дерзает обличать заслуженного профессора, который никогда не был женат, никогда не имел телевизора и всю жизнь отдал церкви Христовой. Это удивительно.....

 

Поэтому конструктивным в д.с. было бы сформулировать проблемы и связанные с ними вопросы и обсуждать их отдельно от личностей, избегая популярнейшего среди сектантов приёма ad hominem. А через навешивание ярлыков и психоанализ в богословии (да и вообще ни в чём) далеко не продвинешься.

 

Теперь к Вашему комментарию. Сравнение не вполне адекватное, т.к. тогда речь шла о новых лжеучениях, которые ещё нужно было выявить и разработать терминологию и соответствующую богословскую концепцию, что не осуществимо для людей, не достигших вершин благочестия.  А в нашей ситуации речь идёт об учении, уже сформулированном отцами и Соборами, то есть к популярному богословию в целом и к учению Осипова в частности есть конкретные затруднения в отношении их соотвествия общепринятой вере. Думаю, чтобы их сфорумулировать и озвучить, вполне достаточно знания  основ святоотеческого богословия (которые современные популярные богословы зачастую стараются не афишировать, что само по себе вызывает недоумение).

Link to comment
Share on other sites

Поэтому конструктивным в д.с. было бы сформулировать проблемы и связанные с ними вопросы и обсуждать их отдельно от личностей, избегая популярнейшего среди сектантов приёма ad hominem. А через навешивание ярлыков и психоанализ в богословии (да и вообще ни в чём) далеко не продвинешься.

 

Теперь к Вашему комментарию. Сравнение не вполне адекватное, т.к. тогда речь шла о новых лжеучениях, которые ещё нужно было выявить и разработать терминологию и соответствующую богословскую концепцию, что не осуществимо для людей, не достигших вершин благочестия.  А в нашей ситуации речь идёт об учении, уже сформулированном отцами и Соборами, то есть к популярному богословию в целом и к учению Осипова в частности есть конкретные затруднения в отношении их соотвествия общепринятой вере. Думаю, чтобы их сфорумулировать и озвучить, вполне достаточно знания  основ святоотеческого богословия (которые современные популярные богословы зачастую стараются не афишировать, что само по себе вызывает недоумение).

Коля,что ты Коля,точка сингулярности ещё не перешла фазу психофазатронной энтропии...

Link to comment
Share on other sites

вполне достаточно знания  основ святоотеческого богословия 

 

Вы можете доказать собственное знание "основ святоотеческого богословия"? До сих пор ваши "перлы" продемонстрировали только обратное. 

Link to comment
Share on other sites

Я сам с удовольствием смотрел многие лекции Алексея Ильича, некоторые пересматриваю до сих пор. Человек очень много потрудился для Церкви и православных христианин.

Но есть у него и погрешности (как и у любого другого человека), ЯВНЫЕ отклонения от Предания Церкви и общего мнения святых отцов.

 

Конечно, Бог есть Любовь. Но эта Любовь может и смоковницу проклясть, и бичом людей выгнать, и наказать хорошенько, если потребуется (Всемирный потоп, Содом и Гоморра, египетские кары и т.д.).

О. Евгений Соколов часто говорит: "Почему мать наказывает своего ребенка? -  Потому что любит и желает ему добра".

Но важно понять, что наш Бог-Любовь не перестал быть Справедливостью, Праведным Судией и Воздаятелем.

И муки будут действительно вечными. Господь ведь не шутил, Господь не лукавил и Господь не угрожал, чтобы запугать.

Edited by Юри13Влад
Link to comment
Share on other sites

Не у Алексея Ильича есть погрешности в отношении темы вечных мук, а у невнимательных слушателей, включая вас. Может хватит уже муссировать эту тему, послушайте-ка еще разок или больше, если требуется, с вниманием и осмыслением всего, о чем он говорит. Еще читайте отцов Церкви, которых он приводит в лекциях. Исаака Сирина читали? Что он говорит о справедливости и воздаянии у Бога? Ой, ну прям, найдите лекцию, так и называется "О Боге - Любви", вот в ней, этой лекции как раз и говорится много (из отцов) об антропоморфизмах, которые встречаются как в Священном писании, так и в писании отцов, причем те, кто пишет о справедливости, воздаянии, наказании, гневе и пр., они же пишут и о спасении всех людей, тот же Иоанн Златоуст. В Великую Субботу, кажется, в триоди постной слова "Ад царствует, но не вечнует над родом человеческим" (лично читала на службе), как можно понять, что они значат? Далее, тропари по непорочных в Воскресение на утрени: "Ангельский собор удивися.....и от ада всех свобождша", как понять, кого всех? Тех, кто в момент Его сошествия во ад были там? Значит, если их освободил, то и всех освободит. Ведь они ни чем не лучше всех остальных людей. Или богослужебные тексты тоже погрешают? Вы вообще возьмите октоих, особенно воскресные дни (суббота на великой вечерне до воскресения утра) всех гласов, там очень много таких текстов. Поэтому, призываю всех к скромности что ли. Неужели вы думаете, что Алексей Ильич менее вас начитан и хуже вас способен разуметь прочитанное? Знаете, мы ведь все, дискутирующие по поводу его понимания спасения, и сотой доли не читали и не знаем из того, что знает он. Это умнейший и добросовестный человек. Нам бы гордиться, что являемся его современниками, а мы тут умничаем...

Edited by spas-preobrajensky
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Конечно, Бог есть Любовь. Но важно понять, что наш Бог-Любовь не перестал быть Справедливостью

 

Ничего подобного!

В Вашей интерпретации Бог не только не Любовь, но даже и не Справедливость. Он просто Рок и ничего более.

 

Из Вашей интерпретации проистекает следующее:

 

1. Люди которые никогда не знали о Христе или слышали о Нем какую-нибудь околесицу и отвергли эту околесицу - будут наказаны бесконечными муками. Где тут Любовь? Где тут Справедливость?

 

2. О некоторых Бог заранее знал что они изберут зло, и тем не менее дал им бытие? Т.е. Он дал бытие этим людям для того чтобы подвергнуть их бесконечным мучениям. Бесконечным мучениям. Это Любовь?

 

Ваша борьба за Ваш извод "православия" камня на камне не оставляет от Христа и его Крестной Жертвы.

 

Это не христианство, это - карма. Бессмысленная и беспощадная.

Подумайте об этом.

Edited by Сергей Б
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Но важно понять, что наш Бог-Любовь не перестал быть Справедливостью, Праведным Судией и Воздаятелем.

И муки будут действительно вечными. Господь ведь не шутил, Господь не лукавил и Господь не угрожал, чтобы запугать.

 

Где именно вы взяли "догмат" о том, что Господь - "Справедливость" и "Воздаятель"? И какое добро вы видите в вечных (безконечных) муках? 

Link to comment
Share on other sites

Вы можете доказать собственное знание "основ святоотеческого богословия"? До сих пор ваши "перлы" продемонстрировали только обратное. 

 

Чисто технически -насколько сложно в наше время найти в Сети "Источник знания" (или хотя бы ТИПВ отдельно) и ознакомиться? Кроме того, ТИПВ давно существует в виде аудиокниги (очень удобно, когда времени на чтение не хватает). И тоже в свободном доступе в Сети. В чем здесь проблема?

 

Насколько хорошо я, в частности, и вообще церковный народ в целом, его понимаю - вот в чем вопрос. Ведь популярные богословы проповедники почему-то не повторяют на каждом шагу "исследуйте Источник знания, т.к. это уникальное систематическое изложение догматики святых отцов, написаное святым отцом". Мало того, складывается впечатление, что среди популярных богословов об этом принято вообще умалчивать.

 

Например, слышал ли кто-нибудь в лекциях того же проф. Осипова прямой призыв читать ТИПВ? Я уже лет пять слушаю лекции Осипова, но ничего подобного в них не встречал, ни единого намёка. А ведь по идее популярные богословы должны объяснять и популяризировать веру святых отцов, знакомя церковный народ с их терминологией и основными богословскими концепциями! Осипов этого не делает даже в академических лекциях. Вместо этого он иллюстрирует свою богословскую систему цитатами из отеческих трудов, в результате чего, аудитория воспринимает последнюю в качестве общепринятого учения, а подлинное богословие Восточных отцов остается для слушателей "террой инкогнитой". Более того, уровень интереса к богословию Восточных отцов как таковому у современных православных ниже плинтуса - думаю, не в последнюю очередь благодаря (без)деятельности современного популярного (псевдо)богословия.

 

Какое образование и какие заслуги нужны, чтобы обратить внимание на такие, очевидные в общем-то, вещи?

Link to comment
Share on other sites

Н В Великую Субботу, кажется, в триоди постной слова "Ад царствует, но не вечнует над родом человеческим" (лично читала на службе), как можно понять, что они значат? Далее, тропари по непорочных в Воскресение на утрени: "Ангельский собор удивися.....и от ада всех свобождша", как понять, кого всех? Тех, кто в момент Его сошествия во ад были там? Значит, если их освободил, то и всех освободит. Ведь они ни чем не лучше всех остальных людей. Или богослужебные тексты тоже погрешают? Вы вообще возьмите октоих, особенно воскресные дни (суббота на великой вечерне до воскресения утра) всех гласов, там очень много таких текстов. Поэтому, призываю всех к скромности что ли. Неужели вы думаете, что Алексей Ильич менее вас начитан и хуже вас способен разуметь прочитанное? Знаете, мы ведь все, дискутирующие по поводу его понимания спасения, и сотой доли не читали и не знаем из того, что знает он. Это умнейший и добросовестный человек. Нам бы гордиться, что являемся его современниками, а мы тут умничаем...

 

Ну, если не изучать самостоятельно Традицию Церкви, то все эти иллюстрации легко воспринимаются за чистую монету. На самом деле, термин "ад" (как и многи тругие термины) это омоним, т.е. может принимать разные значения в зависимости от контекста. В д.с. ад как место заключения, в котором находились все души до схождения туда Спасителя и ад как состояние отверженности от Бога. То есть речь не в текстах, а в том, как их правильно понимать.

 

Почему Осипов молчит в д.с. о полисемии? Как он понял, что нужно умолчать об этом, может наоборот нужно было озвучить традиционное учение? Каким образом из уничтожения ветхозаветного шеола  Христом следует спасение вообще всех, кокго угодно? И самый главный вопрос: кому задавать такие вопросы? Сам Осипов молчит, ограничиваясь "дежурными цитатами", некоторые из которых Вы привели. Но проиллюстрировать текстами можно почти все что угодно (как раз поэтому разные сектанты-протестанты злоупотребляют подобными вещами). А как бы узнать, каким путем Осипов пришел именно к этому, (а не иному какому) пониманию, если сам он молчит на этот счёт?

Link to comment
Share on other sites

Ваш ответ довольно ярко демонстрирует не только ваши "знания", но и всю вашу демагогическую манеру отвечать.

Я не спрашивал вас о том, что мне читать из Святых Отцов. Я вас просил доказать наличие ваших знаний (и, как кто-то верно заметил, ваше превосходство в знании православного богословия по сравнению с профессором Осиповым). Я не просил у вас советов и, тем более, ваших эмоциальных фантазий на тему моих знаний. 

Что касается произведений прп.Иоанна Дамаскина, к примеру, то ваше знание о том, что он написал два вами упомянутых труда, не доказывает не только ваше знание православного богословия, но даже то, что вы их читали. 

Про "популярных" богословов не знаю, а Осипов в каждой лекции призывает читать святоотеческую литературу. Вы сильно удивитесь, но она не ограничивается ОДНИМ святым отцом. 

 

Подлинное богословие Восточных Отцов вам, в отличие от профессора Осипова, неизвестно. Вам известна карикатура на него. 

 

Так что проблема в вас. И прежде всего - в вашем постоянном превозношении, когда вместо аргументов вы начинаете намекать на какое-то ваше особенное образование по сравнению с другими участниками темы (и профессором Осиповым, которого вы по какой-то странной причине записали в "популярные богословы"). 

 

Почему вы решили, что именно вы правильно понимаете тексты? И не уводите разговор в сторону гневными оханиями о моем образовании. Я с ним разберусь без вашей помощи.

Link to comment
Share on other sites

 

Вы безграмотны, Николай. Я вам уже говорил выше, что омонимы и полисемия - это явления совершенно разного порядка. Полисемия - это многозначность одного и того же слова; омонимы - это разные слова, случайно совпавшие по звучанию и/или написанию. Слова не принимают значение в зависимости от контекста. Значение у каждого слова постоянное, это мы, говорящие на языке, понимаем то или иное значение слова в случае полисемии в зависимости от контекста. Не стоит вам говорить о том, чего вы понять не в состоянии. 

 

В вашем понимании богословия та же история, только спорить с вами не буду даже начинать - доказывать свою точку зрения вы не умеете и не хотите. Упрекание оппонентов в их якобы безграмотности, увы для вас, доказательством не является.

Edited by Feasterville2008
Link to comment
Share on other sites

Ну, если не изучать самостоятельно Традицию Церкви, то все эти иллюстрации легко воспринимаются за чистую монету. На самом деле, термин "ад" (как и многи тругие термины) это омоним, т.е. может принимать разные значения в зависимости от контекста. В д.с. ад как место заключения, в котором находились все души до схождения туда Спасителя и ад как состояние отверженности от Бога. То есть речь не в текстах, а в том, как их правильно понимать.

 

Почему Осипов молчит в д.с. о полисемии? Как он понял, что нужно умолчать об этом, может наоборот нужно было озвучить традиционное учение? Каким образом из уничтожения ветхозаветного шеола Христом следует спасение вообще всех, кокго угодно? И самый главный вопрос: кому задавать такие вопросы? Сам Осипов молчит, ограничиваясь "дежурными цитатами", некоторые из которых Вы привели. Но проиллюстрировать текстами можно почти все что угодно (как раз поэтому разные сектанты-протестанты злоупотребляют подобными вещами). А как бы узнать, каким путем Осипов пришел именно к этому, (а не иному какому) пониманию, если сам он молчит на этот счёт?

Еали в предложении: "Ад царствует, но не вечнует над родом человеческим" под адом следует понимать ветхозаветную темницу, в которую попадали и праведники и неправедники, то почему же он "царствует", когда Христос сойдя в него, его же и разрушил еще тогда, слова же эти мы повторяем до сих пор и будем повторять до скончания века? Следовательно это ад в собственном смысле. Так по-вашему было две темницы, одна ветхозаветная, которую Христос разрушил, а другая уже современная? Откуда это, не поделитесь? Вроде ад есть ад, но до Жертвы Христовой люди не могли его избежать, вот и все.

Так что вы мне скажете об Исааке Сирине, вы его читали на эту тему?

Edited by spas-preobrajensky
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...