СЕКТА противников профессора Осипова?!

[Павел2015 5]

Весьма интересные комментарии о. Георгия из Facebook (речь зашла в контексте обсуждения деятельности о. Владимира Головина):

 

Андрей Барабаш Мне не понятно вот что, когда уважаемые протоиерей и профессор пишут, что радеют за чистоту веры и публично обвиняя в ереси неграмотного деревенского священника, который, могу допустить,что говорил во невежеству в этих вопросах и наверное, после обличений, повторять этого не будет, в то время как с экранов телевизора другой профессор тоннами изливает лжеучения, создав действительно секту осиповцев, почему блюстители чистоты и борцы с ересью,ни слова не обмолвились об этом зле и лжеучителе..?. Вот для меня это не понятно.

...

 

Свящ. Георгий Максимов более того, на форуме сайта центра св. Иринея есть специальная тема с названием "Секта противников профессора Осипова". Хотя вот это как раз чисто сектантская черта - определять принадлежность к вере на основании отношения к личности какого-то современного проповедника, фактически гуруизм. Так что тут и к Александру Леонидовичу есть серьезные вопросы. Он вот о. Владимира справедливо упрекает, когда тот ляпнул насчет возможности греха во Христе. А когда кто-то критикует Осипова за то, что тот учит не просто о возможности, а что во Христе был грех (первородный грех) и Он его будто бы преодолел, то такой критик оказывается, согласно ресурсу Дворкина, членом секты противников Осипова.

 

...

 

Антон Овсяников Спрашивал Алекандра Леонидовича насчет этого. Он политкорректно ответил, что форум есть форум. Это не сайт. И он к нему отношения не имеет. "Но осадочек остался", понятно...

..

 

Свящ. Георгий Максимов интересно, а если бы на форуме создали тему с названием "Секта противников протоиерея Владимира Головина", то долго ли она там продержалась бы? Ту тему про Осипова создал один из помощников Дворкина, которого Александр Леонидович лично знает, как я понимаю.

О. Георгий Максимов когда-нибудь лгать перестанет? И вы, прежде чем цитировать его, может проверили бы, учил ли где-нибудь А.И. Осипов о том, что во Христе был грех и Он его преодолел каким-то образом?

 

Возмущает не то, что вы проглатываете не жуя откровенную ложь о профессоре, а то, что вы её распространяете.

 

И, кстати, этот ваш Барабаш, поступает ровно так, как любой сектант: тупо заносит в чёрный список тех, кто с ним не согласен. 

Это в соц.сети "одноклассники".

Я с ним дискутировал относительно Осипова и. когда у него иссякли аргументы, он взял и забанил.

 

Всё как обычно.

Словом перестаньте распространять лживые домыслы О. Максима и иже с ним о А.И .Осипове.

 

[Feasterville2008 11]

О. Георгий Максимов когда-нибудь лгать перестанет? И вы, прежде чем цитировать его, может проверили бы, учил ли где-нибудь А.И. Осипов о том, что во Христе был грех и Он его преодолел каким-то образом?

 

Возмущает не то, что вы проглатываете не жуя откровенную ложь о профессоре, а то, что вы её распространяете.

 

И, кстати, этот ваш Барабаш, поступает ровно так, как любой сектант: тупо заносит в чёрный список тех, кто с ним не согласен. 

Это в соц.сети "одноклассники".

Я с ним дискутировал относительно Осипова и. когда у него иссякли аргументы, он взял и забанил.

 

Всё как обычно.

Словом перестаньте распространять лживые домыслы О. Максима и иже с ним о А.И .Осипове.

 

 

К сожалению, ваш оппонент вас не услышит, как не слышат они доводов, аргументов и доказательств на всех существующих источниках. 

Распространяют ложь те, кто не хочет или не может получить знания по обсуждаемым темам. Ведь куда проще проглотить то, что кто-то для них уже состряпал.

[Николай Погорелов 22]

А почему бы не попробовать и не проверить??? 

 

Именно это меня в десятую очередь интересует. Ключевое в диалоге то, что АЛД охарактеризовал бы взгляды АИО как ересь (во всяком случае вывод АИО, что Христос мог согрешить). Правда тут уже возникают очевидные  вопросы по отношению к самому АЛД..

[Николай Погорелов 22]

О. Георгий Максимов когда-нибудь лгать перестанет? И вы, прежде чем цитировать его, может проверили бы, учил ли где-нибудь А.И. Осипов о том, что во Христе был грех и Он его преодолел каким-то образом?

 

Возмущает не то, что вы проглатываете не жуя откровенную ложь о профессоре, а то, что вы её распространяете.

 

 

 

 

И по отцам и по Осипову грех - это омоним. Поэтому лучше уточнять, что в каждом конкретном случае имеется ввиду. По Осипову "грех", который воспринял Логос в Воплощении (и якобы "исцелял" в Себе) - это то, что у отцов обычно именуется непорочными страстями. Смертность и тленность нравственно нейтральны (т.е. сами по себе не являются скверной), поэтому формально данный тезис АИО под Собрные анафемы не попадает. Однако вызывает массу недоумений богословская концепция как таковая. В рамках которой целью Воплощения объявляется борьба с непорочными страстями, которые вообще-то являются энергией тварной природы и входят в определение человеческого естества. Кроме того, по отцам смертность и тление это как бы лекарство в условиях грехопадения, т.к. при благом расположении воли они содействуют становлению на пути Господни и, в последствии, спасению. А Осипов зачем-то предлагает "исцелять" то, что по сути является епитимьей и лекарством (?). В итоге, имеем характерный несторианский христологический дискурс, хотя и без его крайностей, но с сохранением существенных элементов, полагающих постепенное и последовательное усовершение Христа от Воплощения до Воскресения. К богословию Осипова сразу сотни вопросов возникают, если не камлать на "авторитетность, звания и заслуги", а просто изучать ТИПВ и разбирать учение АИО, проверяя его цитаты в контексте.

Edited March 13, 2018 by Николай Погорелов

[Павел2015 5]

Исходя из ваших рассуждений, Бог - творец страданий (страстей), ну, коль скоро, они, страсти, вполне себе естественны.
И ваши красивые слова о спасении, которому, якобы, содействуют страсти, пусты ибо включив страдания в число естественных для человека свойств
вы не сможете доходчиво пояснить, от чего же они спасают, выступая в роли какого-то там лекарства.

И тут же себе же и противоречите, называя страсти наказанием.
По-вашему у Бога явные признаки шизофрении: сотворил человека страстным и его же наказал за эти страсти.

Поэтому я и удивляюсь, как вы, запутавшись в таких противоречиях, собираетесь ещё чего-то выискивать у Осипова.

[Ежидзе 549]

Поэтому я и удивляюсь, как вы, запутавшись в таких противоречиях, собираетесь ещё чего-то выискивать у Осипова.

Это не удивительно, это нормально и естественно для тех, кому очень сильно хочется до кого-нибудь и чего-нибудь докопаться, а знаний не хватает. Коле надо бы, для начала, определиться что такое христианство и православие, его догматы поизучать, а уже потом учить профессора богослова, строя из себя "специалиста". А в целом, ложь Коленьки уже столько раз тут была выявлена, что очередная его эффектная посадка в лужу лично мне совсем не кажется чем-то экстраординарным.

[Mixail_Pl 566]

.... К богословию Осипова сразу сотни вопросов возникают, если не камлать на "авторитетность, звания и заслуги", а просто изучать ТИПВ и разбирать учение АИО, проверяя его цитаты в контексте.

Если не секрет, Вы где богословию учились???

[Сергей Б 39]

А в целом, ложь Коленьки

Ежидзе, когда Вы уже наконец перестанете хамить людям?

[Сергей Б 39]

Однако вызывает массу недоумений богословская концепция как таковая. В рамках которой целью Воплощения объявляется борьба с непорочными страстями, которые вообще-то являются энергией тварной природы и входят в определение человеческого естества. Кроме того, по отцам смертность и тление это как бы лекарство в условиях грехопадения, т.к. при благом расположении воли они содействуют становлению на пути Господни и, в последствии, спасению. А Осипов зачем-то предлагает "исцелять" то, что по сути является епитимьей и лекарством (?).

Мне кажется тут дело обстоит несколько иначе.

Христос преодолел смертность человека как таковую в Самом Себе, взойдя на Крест во имя Любви к человеку.

Т.е. доведя волю второго Адама до обратного полюса, противоположного эгоистическому желанию первого Адама властвовать на миром.

Смерть - это некоторый онтологический изъян вселенной, яд который отравляет все.

Смерть - это то чего не должно быть в человеческой жизни.

Человеческая природа исцелена от смерти во Христе и в причастности ко Христу.

Благодеяние Божие не в том что есть смерть, а в том что мы не умерли мгновенно.

У нас есть жизнь как возможность самоопределения личности, и всего человечества в целом (что как мы помним должно окончится Царством Антихриста).

Лекарством смертность является в нашей временной жизни, в жизни вечной она должна быть преодолена.

Иначе это будет вечная смерть, а не вечная жизнь.

Edited March 14, 2018 by Сергей Б

[Mixail_Pl 566]

Ежидзе, когда Вы уже наконец перестанете хамить людям?

Он без зла, просто парень горячий...

[Ежидзе 549]

Ежидзе, когда Вы уже наконец перестанете хамить людям?

Не знал, что уменьшительно-ласкательная форма имени Николай - Коленька - есть хамство, но спасибо, что просветили. Я не могу всерьёз относиться к человеку, который ещё до написанного мной поста нёс откровенную ахинею и ересь, считая себя умнее профессора богословия, а когда ему на его же ляпы указывали, почему-то делал вид, что это не ляпы. Вы мне предлагаете к такому "оппоненту" серьёзно относиться?)

 

И научитесь уже, наконец, корректно подбирать обвинения. Ирония не всегда равна хамству.

[Ежидзе 549]

По теме могу задать два простых вопроса.

 

1. Хотелось бы узнать образование Николая, раз уж он полез в такие дебри богословия?

2. Пользователь Николай может вменяемо объяснить вот это:

 

 

Именно это меня в десятую очередь интересует. Ключевое в диалоге то, что АЛД охарактеризовал бы взгляды АИО как ересь (во всяком случае вывод АИО, что Христос мог согрешить). Правда тут уже возникают очевидные  вопросы по отношению к самому АЛД..

Вот с чего Николай это взял?! Откуда такая причинно-следственная связь? Более того, я правильно понимаю, что Николай пытается тонко намекать, что и АЛД неправильно понимает православие...??

[Сергей Б 39]

Не знал, что уменьшительно-ласкательная форма имени Николай - Коленька - есть хамство, но спасибо, что просветили.

Я не могу всерьёз относиться к человеку, который ещё до написанного мной поста нёс откровенную ахинею и ересь, считая себя умнее профессора богословия, а когда ему на его же ляпы указывали, почему-то делал вид, что это не ляпы. Вы мне предлагаете к такому "оппоненту" серьёзно относиться?)

 

И научитесь уже, наконец, корректно подбирать обвинения. Ирония не всегда равна хамству.

Вместо извинений, неуместные оправдания и нападки.

 

Хамство всегда остается хамством. Ваш коллега, кстати, это прекрасно понимает.

Ваша ирония в данном случае является стопроцентным хамством.

Если к Вашим годам Вы этого не поняли, обратитесь к старшим товарищам, уверен они Вам объяснят.

[Сергей Б 39]

2. Пользователь Николай может вменяемо объяснить вот это:

Николай Погорелов сказал(а) 13 Мар 2018 - 23:30:

 

Именно это меня в десятую очередь интересует. Ключевое в диалоге то, что АЛД охарактеризовал бы взгляды АИО как ересь (во всяком случае вывод АИО, что Христос мог согрешить). Правда тут уже возникают очевидные вопросы по отношению к самому АЛД.

 

Вот с чего Николай это взял?! Откуда такая причинно-следственная связь?

 

 

Я предположу что Николай предполагает так:

АЛД: Утверждать что Христос преодолел в себе грех - ересь.

АИО: Христос взял на себя первородный грех и преодолел его в Себе.

 

Собственно Николай и недоумевает если АЛД разделает мнение что Христос во всем подобный нам кроме греха, почему же у него нет вопросов к Осипову?

Он же как раз и противоречит этому говоря что Христос преодолел в себе первородный грех.

 

Тут вся путаница в значении слова грех.

 

Более того, я правильно понимаю, что Николай пытается тонко намекать, что и АЛД неправильно понимает православие...??

Это уже привычка что-ли? Вот где Николай на это намекает? Даже хотя бы просто намекает?

Edited March 15, 2018 by Сергей Б

[Ежидзе 549]

Вместо извинений, неуместные оправдания и нападки.

 

Хамство всегда остается хамством. Ваш коллега, кстати, это прекрасно понимает.

Ваша ирония в данном случае является стопроцентным хамством.

Если к Вашим годам Вы этого не поняли, обратитесь к старшим товарищам, уверен они Вам объяснят.

Отвечу единожды, больше внимания обращать на ваши пасквили не буду и не хочу. Я не обязан пред вами извиняться просто потому, что не совершил ничего такого, что стоило бы принесения извинений лично вам. Если вы не видите разницы между хамством и иронией, сочувствую. 

[Ежидзе 549]

 

Это уже привычка что-ли? Вот где Николай на это намекает? Даже хотя бы просто намекает?

Это был заданный вопрос. Уж поверьте, если бы у АЛД были вопросы к Осипову, он бы наверняка их озвучил. Коля строит свою фразу так, как будто Дворкин утверждал какую-то такую вещь, что ну вообще ни в какие ворота.

 

Ключевое в диалоге то, что АЛД охарактеризовал бы взгляды АИО как ересь (во всяком случае вывод АИО, что Христос мог согрешить). Правда тут уже возникают очевидные  вопросы по отношению к самому АЛД..

Забавно, но мнения Дворкина человек не спрашивает, а утверждает мнение за него. Это так, просто штрих к портрету.

[Ежидзе 549]

В любом случае, хотелось бы всё же узнать, каким образованием обладает Николай.

[Сергей Б 39]

Отвечу единожды, больше внимания обращать на ваши пасквили не буду и не хочу. Я не обязан пред вами извиняться просто потому, что не совершил ничего такого, что стоило бы принесения извинений лично вам. Если вы не видите разницы между хамством и иронией, сочувствую.

Повторю для тех кто в танке: Ваша ирония - это стопроцентное хамство.

И извиниться Вы должны не передо мной, а перед Николаем.

 

Коля строит свою фразу так

Если верить профилю: Николаю 39 лет. Вам 28.

Какой он Вам "Коля", а тем более "Коленька"?

Или Вы с ним на брудершафт пили?

 

Нет, до сих пор не доходит?

Edited March 15, 2018 by Сергей Б

[Павел2015 5]

Классические приёмчики сектантов и раскольников, к коим вы, вне всякого сомнения, и относитесь(помятуя тему о Патриархе): нечего возразить по существу - переходите на личности.
Это, милейший, грубейшая логическая ошибка, делающая все ваши потуги ничтожными.

[Сергей Б 39]

Классические приёмчики сектантов и раскольников, к коим вы, вне всякого сомнения, и относитесь(помятуя тему о Патриархе): нечего возразить по существу - переходите на личности.

Это, милейший, грубейшая логическая ошибка, делающая все ваши потуги ничтожными.

"Милейший", прежде чем писать этот горячечный бред, Вы бы потрудились бы для начала прочитать тему и мои посты в ней.

 

1. Мое замечание о хамстве, вообще никак не связано с темой дискуссии. И относилось исключительно к тому тону которые некоторые тут себе позволяют, совершенно походя плюя на людей.

2. Мое замечание по теме относится к реплике обращенной к Николаю.

 

И Вы еще имеете наглость обвинять меня в отсутствии логики, и даже в том что я раскольник и сектант.

Edited March 15, 2018 by Сергей Б

[Mixail_Pl 566]

Господа, все дружно прекращаем выяснение отношений.

[Павел2015 5]

Дядя, я участвую в теме - это если вы не заметили. Вас укатали в теме про Патриарха. но вы никак не угомонитесь.
Поэтому и не удивительно, что вас не интересует предмет обсуждения. 
Зачем он вам?
У вас другое на уме - месть.
Нелепые и смешные попытки.
Страстное желание устроить склоку после позора в открытой вами же теме.

Если у вас шило в одном месте по поводу высказываний пользователя, то, для начала, сделайте замечание в личке.
Тем более, что и Христос так рекомендовал поступать (но какое вам дело до слов Христа).

Но вы, с выпученными глазами, ринулись публично кого-то одёргивать, игнорируя тему обсуждения - вот это и есть - логическая ошибка.
Повторю для слабосоображающих: переход на личность в дискуссии - логическая ошибка.
Курите формальную логику.

[Feasterville2008 11]

Если не секрет, Вы где богословию учились???

Судя по странице в контакте - в политехническом техникуме. 

[Mixail_Pl 566]

Дядя, я участвую в теме - это если вы не заметили. Вас укатали в теме про Патриарха. но вы никак не угомонитесь.

...

Здесь не должна стоять задача кого то "укатать"

Давайте не будем переходить на личности. Иначе вынужден буду наказывать.

[Николай Погорелов 22]

Исходя из ваших рассуждений, Бог - творец страданий (страстей), ну, коль скоро, они, страсти, вполне себе естественны.

И ваши красивые слова о спасении, которому, якобы, содействуют страсти, пусты ибо включив страдания в число естественных для человека свойств

вы не сможете доходчиво пояснить, от чего же они спасают, выступая в роли какого-то там лекарства.

 

И тут же себе же и противоречите, называя страсти наказанием.

По-вашему у Бога явные признаки шизофрении: сотворил человека страстным и его же наказал за эти страсти.

 

Поэтому я и удивляюсь, как вы, запутавшись в таких противоречиях, собираетесь ещё чего-то выискивать у Осипова.

 

Начать следует с того, что это не мои слова, а вера прп. Иоанна Дамаскина и вообще всех православных христиан. О том, что непорочные страсти естественны - ТИПВ, 64:

 

Далее, исповедуем, что Христос восприял все естественные и беспорочные страсти человека. Ибо Он восприял всего человека и все, что принадлежит человеку, кроме греха. Ибо этот – не естественен и не всеян в нас Творцом, но произвольно происходит в нашей свободной воле вследствие диавольского посева и не владычествует над нами насильно. Естественные же и беспорочные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления, как, например, голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от которой происходят пот, капли крови; происходящая вследствие немощи естества помощь со стороны Ангелов и подобное, что по природе присуще всем людям.

 

+++И тут же себе же и противоречите, называя страсти наказанием.++++

 

Человек изначально не был создан для актуального тления и смерти. Он создан в условиях, всерхьестественно обеспечивающих его бессмертие для жизни с Богом и в Боге, иначе актуализация естественной смертности не стала бы для него наказанием.

 

++++По-вашему у Бога явные признаки шизофрении: сотворил человека страстным и его же наказал за эти страсти.+++

 

Если не месить бессмысленную кашу в голове, а обратиться к православной терминологии (в ФГ) и не забывать, что тление в святоотеческом языке это омоним, то ничего такого не получается.

 

В отеческой парадигме различаются:

 

1. смертность как видообразующий признак (это потенция природы),

2. актуальная смертность как реализованная потенция

 

Страсти делятся на естественные (которые воспринял Христос) и противоестественные (которые есть в падших человеческих ипостасях, но нет во Христе).

 

Вы о каких страстях говорите?

 

Ещё раз прямым текстом: в Адаме до падения не было актуальной тленности, поэтому страстей в нем не могло быть. Его плоть пребывала нетленной причине причастия Божеству через вкушение от Древа Жизни. Страсти, смертность и тленность актуализировались после грехопадения и стали наказанием за совершенный грех. Видите? Никаких противоречий у отцов нет.