Jump to content
Сектоведческий форум
Михаил

СЕКТА противников профессора Осипова?!

Recommended Posts

Just now, Ежидзе said:

И в чём же позор?

Например, в тонах лжи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чьей именно лжи? Может, примеры таковой приведёте?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Ежидзе said:

Чьей именно лжи? Может, примеры таковой приведёте?

Например, Осипов говорит: Иоанн Златоуст сам пишет: «Если хлеб преждеосвященен называется хлебом, а когда происходит благословение их, то достойно называется Телом Господним, хотя естество хлеба (физис) в нем остается» Эта цитата не принадлежит Иоанну Златоусту, что указывалось Осипову СББК в 2007 году. Ещё?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну если вам заняться нечем, то давайте ещё.

Share this post


Link to post
Share on other sites
55 minutes ago, Ежидзе said:

Ну если вам заняться нечем, то давайте ещё.

Уж не буду тревожить, раз Вы такой занятой. А если серьёзно, то по-существу ответить-то нечего. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
27.04.2019 в 16:50, УорКрам сказал:

Уж не буду тревожить, раз Вы такой занятой. А если серьёзно, то по-существу ответить-то нечего. 

А Вы из какого города? если Москва или подмосковье, то давайте встретимся? По существу, так сказать...

Share this post


Link to post
Share on other sites
26.04.2019 в 19:03, Mixail_Pl сказал:

Если бы он придумал что то своё, тогда можно было бы говорить об "учении Осипова". 

Вы читали ответ Осипова на заключение СББК?

1. Это разные вещи, которые не обязательно предполагают друг друга. Учение - это целостная, осмысленная и согласованная система взглядов. Чтобы констатировать наличие учения, оно не обязательно должно быть чем-то принципиально "новым".  

2. Да, и насколько я понял, он там повторяет свой "джентльменский набор" аргументов-иллюстраций (с несущественными коррективами), не объясняя ,каким путём он пришёл к такому толкованию. То есть почему, например Осипов считает, что тексты, где говорится об универсальности Жертвы Христовой (см. главу 1 "О нашем официальном богословии") нужно понимать в смысле "всеобщего спасения"? Как вообще можно для обоснования решения некой богословской проблемы (в д.с. вопроса, почему Бог сотворил тех, о которых Он знал, что они останутся во грехе и в итоге не спасутся), брать тексты отцов, которые можно истолковать в желаемом смысле, при этом игнорируя прямые рассуждения (этих же отцов!), где последние эксплицитно ставят эту проблему и разрешают её (конечно же не в пользу теории Алексея Ильича)?

Если может быть, Вы заметили в тексте АИО то, на что не обратил внимание я ,то я буду рад если мне укажут на эти моменты. Но по-моему, всё это есть в академических и общественных лекциях А.И.О., которые я смотрю и пересматриваю примерно с 2007 года..

 

Edited by Николай Погорелов

Share this post


Link to post
Share on other sites
14.03.2018 в 09:22, Павел2015 сказал:

Исходя из ваших рассуждений, Бог - творец страданий (страстей), ну, коль скоро, они, страсти, вполне себе естественны.
И ваши красивые слова о спасении, которому, якобы, содействуют страсти, пусты ибо включив страдания в число естественных для человека свойств
вы не сможете доходчиво пояснить, от чего же они спасают, выступая в роли какого-то там лекарства.

И тут же себе же и противоречите, называя страсти наказанием.
По-вашему у Бога явные признаки шизофрении: сотворил человека страстным и его же наказал за эти страсти.

Поэтому я и удивляюсь, как вы, запутавшись в таких противоречиях, собираетесь ещё чего-то выискивать у Осипова.

Когда православные говорят о естестве, страстях, епитимии, они имеют ввиду определённую терминологию, сформулированную и раскрытую отцами Церкви. Если бы Вы потрудились изучить "Источник знания", то, думаю, большинство Ваших недоумений, решилось бы уже в процессе изучения. А так, Вы просто озвучиваете то, что получается, если ключевые термины понимать абы как, что услышал, как истолковал, то и понял.

А Вы результаты своих рассуждений, основанных на неверных предпосылках, зачем-то приписываете мне, хотя я ничего подобного не говорил и не подразумевал. Нужно ведь хотя бы, попытаться разобраться, расспросить, что и почему говорит человек, прежде чем делать глобальные выводы? Думается, я-то как раз не виноват в подобной псевдобогословской псевдопарвославной каше в голове многих мирян и священников, т.к. я в этом не заинтересован. Но кмк, в этом очень даже заинтересованы люди, увлечённые новыми оригинальными, прогрессивными, "взрывающими стереотипы" богословскими идеями. Они, как видим, прекрасно используют нечеткость формулировок, т.к. это позволяет им ловить рыбку в мутной воде, оставаясь (чисто формально) в рамках святоотеческой традиции.

Edited by Николай Погорелов

Share this post


Link to post
Share on other sites

СББК, игнорируя всё, что противоречит её ви́дению этого «спорного» вопроса, и бескомпромиссно утверждая вечность мучений, тем самым обесценивает саму Жертву Христову, спасшую, оказывается, лишь каплю в человеческом море. Категоричность в рассмотрении данного вопроса создаёт искажённое представление о любви и предведении Бога и возлагает на Церковь печать тяжёлого обвинения в мрачной эсхатологии – в будто бы безусловности её учения о вечной гибели всех людей, которые оказались вне Православной Церкви.

Но что совсем уже выходит за рамки серьёзного документа, так это отсутствие даже попытки ответить на самый главный и жгучий вопрос, мучающий огромное число людей, в том числе, наверное, и Люльку: «Мог ли Бог-любовь, Который до творения человека знал, как он распорядится своей свободой, дать ему бытие для вечной гибели?»

!!???

Серьёзно? Уважаемый Алексей Ильич! Вы наверно удивитесь. Ответ на этот вопрос уже давно дан святыми отцами (и даже не одним отцом, и не единожды). При чём теми отцами, которым Вы так упорно пытаетесь приписать апокатастасис. В частности, в "Нашем официальном богословии" Вы цитируете свт. Григория Паламу. Предлагаю Вам посмотреть  41-ю Омилию свт. Григория Паламы (На 14-е воскресение Евангельских чтений по Матфею: на притчу о звании на брак сына; в ней же - и относительно говорящих: зачем Бог позвал также и тех, которые откажутся или же на деле не отзовутся на приглашение, и зачем Он сотворил таких, которые имеют быть преданы мукам?)! Правда же, ничего общего с Вашеми идеями? Там даже намёков нет на то, чтобы решить озвученную Вами проблему через возможность конечности вечных мучений! 

 

Не потому ли СББК в своём ответе игнорирует весьма странное по своей избирательности понимание А. И. Осиповым святых отцов, и следующие из его  рассуждений специфические выводы, что к такому пониманию и таким образом поставленных вопросах,  нет никаких оснований? 

Edited by Николай Погорелов

Share this post


Link to post
Share on other sites

А.И. Осипов: Но Заключение СББК, к сожалению, вновь оставило без внимания отрицание Люлькой этой глубокой святоотеческой мысли об исцелении человеческой природы Христом «в Самом Себе», – мысли,  раскрывающей существо целожизненного и спасительного подвига Христова.

Отсюда, нужно полагать, следует аналогичный упрёк (в смысле отстутствия богословского образования) в адрес ТИПВ и его автора прп. Иоанна Дамаскина? Потому что прп. Иоанн Дамаскин совершает ту же самую "страшную ошибку", что и СББК, объясняя, каким образом Христос воспринял скверну греха (ведь именно она, а  не непорочные страсти, подлежала уврачеванию!), через различение существенного и относительного усвоения (ТИПВ, 69), а вовсе не через исцеление непорочных страстей в Себе Самом.

Как данное рассуждение (т.е. ТИПВ, 69) вписывается в Вашу богословскую систему, Алексей Ильич? Почему в своих лекциях Вы никогда не упоминаете этот текст прп. Иоанна Дамаскина, хотя он напрямую относится к святоотеческому раскрытию "существа целожизненного и спасительного подвига Христова"?

Но при этом, Вы почему-то расстраиваетесь из-за того, что СББК оставила без внимания то, что Вы полагаете сущностью подвига Христова?

Edited by Николай Погорелов

Share this post


Link to post
Share on other sites
26.04.2019 в 18:26, Mixail_Pl сказал:

И разберитесь сначала :)

Я и пытаюсь разобраться, но кажется никто не спешит объяснять, каким путём они пришли к своим выводам, и почему они считают так а не иначе.

А без этих рассуждений тема сводится не к обличению некоей группы в сектантстве, а к дискуссии на тему "вы не тому гуру поклоняетесь, нужно другому". Т.е. упрек в сектантстве, служащий лейтмотивом данной форумной темы, выходит вкусовщина и чистая формальность :)

Edited by Николай Погорелов

Share this post


Link to post
Share on other sites

А.И. Осипов: Она сама в «Заключении» пишет, что «хлеб и вино Евхаристии становятся Телом и Кровью Христа, при этом сохраняя физические свойства хлеба и вина». И далее: «То, что хлеб и вино после преложения (пресуществления) меняют свою сущность (природу), не следует вульгарно понимать в смысле изменения их вещественных свойств» (выделено А.О.).

Но как не вульгарно понимать «сущность» и что такое пресуществление, если сохраняются физические, вещественные свойства хлеба и вина? Что такое сущностное (и бессущностное) сохранение вещества хлеба и вина? На эти и главный вопрос: почему, по теории пресуществления, при сохранении вещества хлеб и вино являются Телом и Кровью Христа – святоотеческого ответа, который ожидался верующими от СББК, к сожалению, так и не последовало.

Тут Осипов прямо  признаёт свою некомпетентность (!) Почему А.И. считает, что СББК должна это ему объяснять? Разве профессор не должен был самостоятельно прежде критики исследовать и разобраться в богословской концепции, которую он тем не менее критикует уже много-много лет, да ещё и обвиняет в "латинизме"!? Разве кто-то из святых отцов, когда-либо дискутировавших с латинянами, критиковал пресуществление? Если нет, тогда на каком основании Осипов решил, что это специфически католическое учение (а не общее для православия и католичества)?

Кстати, по поводу источников и соборной рецепции догмата пресуществления есть хорошие работы М. Бернацкого, что мешало А.И. Осипову ознакомиться хотя бы с ними?

Edited by Николай Погорелов

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Николай Погорелов сказал:

...

Как данное рассуждение (т.е. ТИПВ, 69) вписывается в Вашу богословскую систему, Алексей Ильич? Почему в своих лекциях Вы никогда не упоминаете этот текст прп. Иоанна Дамаскина, хотя он напрямую относится к святоотеческому раскрытию "существа целожизненного и спасительного подвига Христова"?

...

Вы Осипова внимательно почитайте... Он же говорит о "двух линиях" как бы противоположных... Вы акцентируете внимание на одном направлении почему то... 

У Осипова своеобразная манера изложения (если в современной образовательной терминологии - "проблемная"), которая, конечно, более уместна при вузовском обучении, а не в публичных лекциях. Мы же привыкли воспринимать слова лектора не как информацию к дальнейшему осмыслению, а как некий "набор истин"... 

Ну и самое главное, мы очень часто слышим то, что считаем нужным услышать, а не то, что нам хотят донести.  Основная проблема именно в этом... :)

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Николай Погорелов сказал:

... Почему А.И. считает, что СББК должна это ему объяснять? ...

Потому что есть определённый стандарт заключений такого рода, который предполагает, что любой человек, а не только профессор, может разобраться и понять почему был сделан именно такой вывод.

Моё личное (не факт что верное) мнение о данном заключении: это просто бюрократическая отписка - надо было среагировать и среагировали...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...