Jump to content
Сектоведческий форум

СЕКТА противников профессора Осипова?!


Recommended Posts

  • Replies 662
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

А. И. Осипов о неизбежной деградации православия

https://youtu.be/arbqq9NP0zc?list=PLE8982F2EC238755A

Смысл вашего поста? Что он доказывает/опровергает из того, что вы тут заявляли?

Как всегда, ничего. Ничего по сути, ни полслова аргументов.

Link to comment
Share on other sites

Вы сами-то какой религии будете?

или не определились?

 

Почему Вы именно у меня это спрашиваете? Неужели трудно догадаться, что в таких темах обычно принимают участие прихожане Православной Церкви из числа неравнодушных к православной вере?

 

Какой по-Вашему религии, должен быть человек, для которого "Источник знания" прп. Иоанна Дамаскина является одним из авторитетнейших вероучительных текстов? Мормоном, масоном, индуистом или "неопределившимся"? :)

 

при чем тут мои понятия?

 

Я вообще не понял, с чего вдруг именно ко мне возник данный вопрос? Как он поможет нам разобраться в учении А. И. Осипова?  Если это не попытка свалить тему в оффтоп, то к чему здесь такие вопросы?

Link to comment
Share on other sites

 

 

Вы не знаете, кто вы? Я вот, независимо от того, кто и как понимает суть православия, католицизма, протестантизма или чего бы там ни было, считаю себя православным. Даже если мой сосед Вася Пупкин считает, что я протестант, его жена - что я католик, а его теща - что я атеист. 

Как отвечать на данный вопрос, совершенно ясно. Если человек разделяет все положения какого-либо направления в христианстве/исламе,буддизме/иудаизме, если он посещает богослужения, соблюдает нормы и правила своей религии, то он является представителем этой религии независимо от того, кем его считают окружающие. У вас это не так?

 

 

Да, я уже понял, что высказываемые Вами убеждения в основном соотносятся с православным мировоззрением как взаимоисключающие.

Архим. Софроний (Сахаров):

Никто не смеет назвать себя православным в строгом, абсолютном смысле слова, ибо быть православным означает знать Бога таким, каков Он есть, и служить и поклоняться Ему достойно Его святости.

Link to comment
Share on other sites

Почему Вы именно у меня это спрашиваете? Неужели трудно догадаться, что в таких темах обычно принимают участие прихожане Православной Церкви из числа неравнодушных к православной вере?

 

Какой по-Вашему религии, должен быть человек, для которого "Источник знания" прп. Иоанна Дамаскина является одним из авторитетнейших вероучительных текстов? Мормоном, масоном, индуистом или "неопределившимся"? :)

 

 

Я вообще не понял, с чего вдруг именно ко мне возник данный вопрос? Как он поможет нам разобраться в учении А. И. Осипова?  Если это не попытка свалить тему в оффтоп, то к чему здесь такие вопросы?

а можно ответить как-то попроще?

пооднозначнее?

я пока так и не смог Вас понять, что собственно Вы ответили?

 

мне просто интересно узнать к какой религии, или ее отсутствию Вы себя относите.

самоидентификация человека говорит о нем многое.

а Вы почему-то стесняетесь определится, почему?

Link to comment
Share on other sites

Да, я уже понял, что высказываемые Вами убеждения в основном соотносятся с православным мировоззрением как взаимоисключающие.

Архим. Софроний (Сахаров):

Никто не смеет назвать себя православным в строгом, абсолютном смысле слова, ибо быть православным означает знать Бога таким, каков Он есть, и служить и поклоняться Ему достойно Его святости.

 

Давно Сахарова в Святые Отцы записали? Ну да ладно, это скорее риторический вопрос, ибо вы давно уже доказали, что Святых Отцов не знаете.

 

Что касается меня, то я, как и многие другие, считаю себя православным, но не в смысле святости, т.е. близости Богу, а в смысле строго конфессиональном. Крещен в православной церкви, являюсь прихожанином и т.д.

Высказываемые мною убеждения не соотносятся с православным  как взаимоисключающие. Как всегда, вы голословно сотрясаете воздух, не трудясь доказать хоть один из своих высказываний, которые и высказываниями-то не являются. Невежественные вы$еры, переходы на личности и потрясающие самомнение и гонор, и не более того.

Link to comment
Share on other sites

а можно ответить как-то попроще?

пооднозначнее?

я пока так и не смог Вас понять, что собственно Вы ответили?

 

мне просто интересно узнать к какой религии, или ее отсутствию Вы себя относите.

самоидентификация человека говорит о нем многое.

а Вы почему-то стесняетесь определится, почему?

Он ответил, что он-то православный, а остальные - так, неверные, которые смеют еще с вопросами домогаться.

Link to comment
Share on other sites

а Вы почему-то стесняетесь определится, почему?

Обыкновенный прихожанин Русской Церкви Московского Патриархата.

 

Теперь Вы ответьте прямо, каким образом Ваш вопрос относится к данной теме и как это поможет разобраться в учении А. И. Осипова?

Link to comment
Share on other sites

Я не богослов, но понимаю так:

 

Ежели кому Осипов помог лучше понять православие или даже им заинтересоваться - это прекрасно.

 

Записывать же человека в еретики только потому, что его мнение не совпадает с мнением экзальтированной части  населения, но в целом человек своими выступлениями не коверкает православия...мм... это странно. Так действовали на укр майдане - кто не скачет, тот... ну понятен ход мысли, да?

 

И потом, откуда такая агрессия именно на фигуру Осипова? Такая агрессия скорее типична для сектантов, когда кто-то пытается ломать их контроль сознания. 

 

Тогда возникает вопрос - чем недовольна та самая, экзальтрованная, часть населения? Может быть, они могут объяснить православие лучше, проще и доступнее, чем профессор богослов? Тогда в чём же дело стало и к чему тогда агрессия и наклеивание ярлыка "еретик"?

 

Вон "товарищ" Кочергин попробовал самостоятельно и по собственному разумению начать объяснять православие))  

 

Как говорил Винни-Пух: "Это ж-ж-ж не спроста!"

Edited by Ежидзе
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

 Смертность и тленность НЕ являются естественными !!! для человека и его природы. Напротив, они являются совершено ненормальными и неестественными для человека, именно поэтому все человечество на протяжении всего его существования так драматично и болезненно переживает смерть.

 

Смертность по святоотеческому определению это видообразующее свойство, без которого природа не может существовать.

Этот звук, в свою очередь, бывает или существенным (ousio|de|s), или прилагаемым к сущности (epousio|de|s). Существенным называется тот звук, который выражает субстанцию, или природу вещей; прилагаемым же к сущности - тот, который выражает акциденции. Например: человек есть смертное разумное животное. Все это будут существенные звуки. Ибо если что-нибудь из этого отнимешь у человека, он не будет человеком. И если скажешь, что он не животное, то он уже - не человек; и если скажешь, что он не разумен, то он уже - не человек; подобным образом, если скажешь, что он не смертен, он - не человек; ибо всякий человек есть и животное, и разумное, и смертное. Потому (эти звуки) называются существенными, что они восполняют природу человека, и невозможно, чтобы человек существовал вне их. Подобным образом и в каждой вещи существенным называется то, что составляет ее природу; прилагаемым же к сущности - акциденции, которые могут быть и не быть в подлежащем: человеке или лошади, или в чем-либо другом таковом, - например, белое. Ибо будет ли кто белым, или черным, он тем не менее останется человеком. Это и подобное называется прилагаемым к сущности, или акциденциями, которые мы можем иметь то эти, то противоположные им. (ФГ, V. О звуке.)

 

Святые отцы придерживались обычного аристотелевского определения "Человек есть живое существо разумное смертное".

То есть с Вашим категоричным ответом, очевидно, есть проблемы. Поэтому возникает закономерный вопрос. Каким образом вышеприведенное традиционное святоотеческое определение сочетается с Вашим комментарием?

Edited by Николай Погорелов
Link to comment
Share on other sites

Смертность по святоотеческому определению это видообразующее свойство, без которого природа не может существовать.

 

Насчёт всей природы не скажу; но смущает меня вот что: 

Ежели смертность это видообразующее свойство, то тогда, получается, можно и искупительную жертву Христа начать отрицать? Так, что ли, получается или я чего-то не понимаю?

 

И начало грехопадения отрицать начать тоже? 

 

На мой взгляд, что есть грех? Это смерть души ( всё дальнейшее есть це моё частное мнение, могу ошибаться и заблуждаться. Если шо, тапками не забрасывать). Значит, грех не есть норма для существования души. А это значит, что смертность является следствием девиантного поведения тех, кто первый ослушался Бога - согрешили люди, вкусив запретный плод, и стали смертными; отравили свою душу.

 

В общем, как-то так я понимаю. Нет,я не отрицаю смерть как феномен, ни в коем роде.

Edited by Ежидзе
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ежели кому Осипов помог лучше понять православие или даже им заинтересоваться - это прекрасно.

 

 

Насчет, лучше понять святоотеческое  православие - это весьма сомнительно. Ибо как можно объяснить веру святых отцов, стесняясь озвучивать некоторые из ее основных положений (причем именно тогда, когда излагается соответствующая тема) и методично обходя вниманием терминологию и соборный дискурс святых отцов?

 

 

Link to comment
Share on other sites

Насчет, лучше понять святоотеческое  православие - это весьма сомнительно. Ибо как можно объяснить веру святых отцов, стесняясь озвучивать некоторые из ее основных положений (причем именно тогда, когда излагается соответствующая тема) и методично обходя вниманием терминологию и соборный дискурс святых отцов?

окей. Но тогда почему набросились именно на него? Снимите ролик, где будет вскрыта и показана...мм... манипуляция сознанием, обман, недоговаривание Осиповым каких-то важных моментов.

Я ведь простой, по сути, вопрос задал - почему такая агрессия к Осипову возникает у экзальтированной части населения? Почему происходит как на майдане - небольшая группа людей, которая считает себя едва ли не спецами, самовольно берёт себе право всех несогласных с мнением этой группы лиц записывать едва ли не во враги православия и клеить ярлык еретиков?

 

Почему вместо диалога получается монолог?

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

Насчёт всей природы не скажу; но смущает меня вот что: 

Ежели смертность это видообразующее свойство, то тогда, получается, можно и искупительную жертву Христа начать отрицать? Так, что ли, получается?

 

И начало грехопадения отрицать начать тоже? 

 

 

Чтобы ничего не приходилось отрицать, нужно изучать святоотеческую терминологию и образ мысли и сделать их концептуальную систему своей собственной.

Тогда подобных вопросов и недоумений станет значительно меньше.

 

Как и многие другие термины, "смерть", "тление" в святоотеческих текстах это омоним. Т.е. может использоваться в разных смыслах в зависимости от контекста. Одно дело смерть как видообразующее свойство природы. Любой человек по природе потенциально смертен. Он таким создан.  И другое дело выражение "смерть души" однозначно означающее оставленность от Бога вследствие последовательного и целенапрпавленного противления Богу.

Link to comment
Share on other sites

 

Как и многие другие термины, "смерть", "тление" в святоотеческих текстах это омоним. Т.е. может использоваться в разных смыслах в зависимости от контекста. Одно дело смерть как видообразующее свойство природы. Любой человек по природе потенциально смертен. Он таким создан.  И другое дело выражение "смерть души" однозначно означающее оставленность от Бога вследствие последовательного и целенапрпавленного противления Богу.

шта?? Человек создан смертным??

 

Николай, не пужайте мну, глупого ежа. Вообще-то, когда Господь создал Адама и Еву, те ни в чём не знали нужны, и смерти тоже не знали. Но, вкусив плода познания, они стали...мм... уязвимы ко греху.

Вы точно православный человек?

 

Грехопадение привело к страшному результату: 

— разладились отношения человека с Богом, 

— человека с человеком, 

— человека с окружающим миром; 

— разладился сам человек, сделавшись тленным и смертным, склонным ко злу, удобопреклонным к воздействию демонических сил.

 

https://azbyka.ru/grehopadenie

Edited by Ежидзе
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

окей. Но тогда почему набросились именно на него?

 

 

Думаю, учение профессора  Осипова чаще подвергается критике из-за огромной популярности его лекций и книг. А так, проблема, конечно, не в личности АИО, а гораздо шире, а именно в массовом отсутствии интереса у православных христиан к святоотеческому православию, при чем это наблюдается и у многих современных проповедников, которые почему-то вместо проповеди очеческой веры, заняты в основном популяризацией т.н. "путей русского богословия", т.е. каких-то авторских концепций и категорий.

Link to comment
Share on other sites

Думаю, учение профессора  Осипова чаще подвергается критике из-за огромной популярности его лекций и книг. А так, проблема, конечно, не в личности АИО, а гораздо шире, а именно в массовом отсутствии интереса у православных христиан к святоотеческому православию, при чем это наблюдается и у многих современных проповедников, которые почему-то вместо проповеди очеческой веры, заняты в основном популяризацией т.н. "путей русского богословия", т.е. каких-то авторских концепций и категорий.

погодите-погодите:

то есть я правильно понимаю, что вы на полном серьёзе заявляете, что человек БЫЛ СОЗДАН Господом... смертным, т.е. греховным, по своей сути??

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

Записывать же человека в еретики только потому, что его мнение не совпадает с мнением экзальтированной части  населения, но в целом человек своими выступлениями не коверкает православия...мм... это странно. Так действовали на укр майдане - кто не скачет, тот... ну понятен ход мысли, да?

 

 

Во-первых, к  учению Осипова вопросы и недоуменя именно в связи со святоотеческим учением, а не с неким "несовпадением с мнением экзальтированной части населения". Кстати, не понятно, почему она Вами характеризуется как "экзальтированная"? Как Вы поняли, что она "экзальтированна"? Как Вам удалось заочно проанализировать их состояние (если, конечно, Вы не знакомы со всеми лично и не являетесь их духовником)?

Link to comment
Share on other sites

Почему вместо диалога получается монолог?

 

Насколько я знаю, от публичного диалога проф. Осипов методично уклоняется, хотя, думаю, экспликация его учения сняла бы многие вопросы и недоуменя. Я не помню ни одной публичной дискуссии (ни выражения Осиповым согласия на участие в такой дискуссии), и даже ни одного заочного развернутого ответа Осиповым на какую-либо критику его концепций. А Вы помните? О чем это говорит?

Link to comment
Share on other sites

Давайте сперва поймём, с какого бодуна вы решили, что человек был создан Господом смертным. Я чего понять-то хочу - вы искренне заблуждаетесь, или же искренне верите в то, что смертность для человека есть норма? И если второе, то я начинаю подвергать сомнению тезис о том, что вы - православный.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Обыкновенный прихожанин Русской Церкви Московского Патриархата.

 

Теперь Вы ответьте прямо, каким образом Ваш вопрос относится к данной теме и как это поможет разобраться в учении А. И. Осипова?

а образование у Вас какое?

Link to comment
Share on other sites

Смертность по святоотеческому определению это видообразующее свойство, без которого природа не может существовать.

Этот звук, в свою очередь, бывает или существенным (ousio|de|s), или прилагаемым к сущности (epousio|de|s). Существенным называется тот звук, который выражает субстанцию, или природу вещей; прилагаемым же к сущности - тот, который выражает акциденции. Например: человек есть смертное разумное животное. Все это будут существенные звуки. Ибо если что-нибудь из этого отнимешь у человека, он не будет человеком. И если скажешь, что он не животное, то он уже - не человек; и если скажешь, что он не разумен, то он уже - не человек; подобным образом, если скажешь, что он не смертен, он - не человек; ибо всякий человек есть и животное, и разумное, и смертное. Потому (эти звуки) называются существенными, что они восполняют природу человека, и невозможно, чтобы человек существовал вне их. Подобным образом и в каждой вещи существенным называется то, что составляет ее природу; прилагаемым же к сущности - акциденции, которые могут быть и не быть в подлежащем: человеке или лошади, или в чем-либо другом таковом, - например, белое. Ибо будет ли кто белым, или черным, он тем не менее останется человеком. Это и подобное называется прилагаемым к сущности, или акциденциями, которые мы можем иметь то эти, то противоположные им. (ФГ, V. О звуке.)

 

Святые отцы придерживались обычного аристотелевского определения "Человек есть живое существо разумное смертное".

То есть с Вашим категоричным ответом, очевидно, есть проблемы. Поэтому возникает закономерный вопрос. Каким образом вышеприведенное традиционное святоотеческое определение сочетается с Вашим комментарием?

 

Увы, святоотеческое учение с вашими домыслами не сочетаются. Человек был создан безсмертным и нетленным. Смертность и тленность возникли в результате грехопадения. До грехопадения природа замечательно существовала без смертности, вместе с человеком. То, что вы приводите в цитатах, относится к тому состоянию человека, в которое он впал с грехопадением. Чтобы человек снова смог стать безсмертным и нетленным, Христос восстановил в Себе природу и сделал ее нетленной и безсмертной, и после всеобщего воскресения природа человека вновь будет безсмертной и нетленной. 

Нынешнее состояние смертности, болезненности и тленности, несмотря на тот факт, что они являются неотъемлемой частью природы человека на данный момент, тем не менее, есть состояние для нас, людей, ненормальное и неестественное. Оно порождено грехом. Когда наступит царство Христа, когда грех будет побежден, это неестественное состояние будет уничтожено. Смерти больше не будет.

То, что вы тут сказали, самая что ни на есть ересь и бред.

Edited by Feasterville2008
Link to comment
Share on other sites

Давайте сперва поймём, с какого бодуна вы решили, что человек был создан Господом смертным. Я чего понять-то хочу - вы искренне заблуждаетесь, или же искренне верите в то, что смертность для человека есть норма? И если второе, то я начинаю подвергать сомнению тезис о том, что вы - православный.

Не ждите ответов на такого рода вопросы. Все, что кричит о том, что этот человек заблуждается и несет откровенную чушь, им игнорится. 

Link to comment
Share on other sites

Не ждите ответов на такого рода вопросы. Все, что кричит о том, что этот человек заблуждается и несет откровенную чушь, им игнорится. 

да я и не планировал ждать. Простым мановением руки я всего лишь показал, что человек ЯВНО НЕ ПРАВОСЛАВНЫЙ, а какой-то...мм... левой сборки, что ли)

 

Короче, человек явно ангажирован, и заинтересован в монологе, а не диалоге.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...