Jump to content
Сектоведческий форум
Михаил

Ересь цезаропапизма, царебожия, царя-искупителя. Культ монархизма.

Recommended Posts

Вы, думаю, знаете ответ. Но кому придет в голову говорить о том, что власть антихристова угодна Богу. Она попущена, это да. Так же, как попускается грешнику падать, так и попускается действовать антихристу. Но, наверное, Вы понимаете, что власть Помазанника тем и отличается, что она благословляется Богом, а не попускается, да? Поэтому, говорить, что форма правления значения не имеет, неверно. Хотя, как известно, именно по приведенной Вами формулировке будут и антихристовой власти возносить благословение.

Пётр 1 был "Помазанником"??? А Александр Невский был "Помазанником"???

Не думаю, что помазанию на царство, как ритуалу, следует придавать большое значение. Смысл гораздо глубже...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здесь абсолютно с Вами согласен. Однако, боюсь, что хула на Помазанников божиих, которую сейчас слышишь постоянно, рассуждения о том, что Помазание ничего не значит, и что царская власть есть выдумка, не приведет к получению благословенного Богом Царя.

Царская власть сама по себе не приносит никаких благ. Это лишь одна из форм власти. Не правильно считать что лишь возрождение института монархии в России принесёт всем Благо. Ожидание "благословенного Богом Царя" очень похоже на мессианские ожидания иудеев - не находите???

 

С царской властью в России боролись лишь потому, что она в той или иной мере способствовала православию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пётр 1 был "Помазанником"??? А Александр Невский был "Помазанником"???

Не думаю, что помазанию на царство, как ритуалу, следует придавать большое значение. Смысл гораздо глубже...

Здесь мы говорим о царской власти. св.Князь Александр Помазанником не был. Однако он вел святую Русь именно к тому объединению во Христе, когда могла возникнуть личность Самодержавного монарха как Главы земной воинствующей Церкви.

Петр Великий был безусловным Помазанником. И вот как писал о Нем св.Дмитрий Ростовский, которого мне гораздо труднее упрекнуть в предвзятости, чем современных богословов: "Прежде, чем я сподобился, если только буду недостойный в будущем веке видеть Христа Господа, Царя Небесного, и веселиться о зрении Его пресветлого лица, вот я в нынешнем веке сподобился видеть лицо Христа Господня, Помазанника Божия, Царя земного, христианского православного Монарха, Ваше Царское Пресветлое Величество, и радостью о сем исполняюсь. Исполняюсь я радостью по подобию сынов Сионских, о которых Давид сказал: Сынове Сiони возрадуются о Цари своем [(Пс. 149,2)".

Share this post


Link to post
Share on other sites

...

Петр Великий был безусловным Помазанником. ...

И, при этом, отменил патриаршество??? И, по сути, боролся с церковью???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Царская власть сама по себе не приносит никаких благ. Это лишь одна из форм власти. Не правильно считать что лишь возрождение института монархии в России принесёт всем Благо. Ожидание "благословенного Богом Царя" очень похоже на мессианские ожидания иудеев - не находите???

 

С царской властью в России боролись лишь потому, что она в той или иной мере способствовала православию.

О том, почему именно Царская власть есть благое божие установление, хорошо говорят святые, единичные выдержки из которых я приводил здесь. К сожалению, в церковной лавке святоотеческое учение о Царской власти Вы (по понятным причинам) вряд ли найдете, однако, оно есть в интернете, и при желании, Вы сможете его изучить.

Конечно, восстановление Самодержавия в России возможно только Божественным промыслом, и не сегодня, когда, едва Господь Его даст, богатые и первосвященники снова распнут Его.

И именно по той же причине, по которой все 400 лет боролись с Самодержавной властью на Святой Руси: она единая, как кость в горле, мешает воплощению Тайны беззакония, которая, как Вам известно, в действии. Ибо Царь, как внешний епископ Церкви, является и ее защитой. Как Вы понимаете, Патриарх не может защитить Церковь оружием. Патриарх не может и не должен, будучи монахом, владеть и управлять церковным имуществом. И т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И, при этом, отменил патриаршество??? И, по сути, боролся с церковью???

Да, мне известна эта позиция. Интересно, что такие обвинения чаще всего сыплются со стороны духовенства, которое знает заповедь о почитании родителей. Муссируется мысль, что Он, якобы, виноват в том, что упразднил патриаршество и учредил Синод; это Его решение привело к недовольству священства; нарушилась симфония в Церкви и привело к революции 1917 года.

Поражаешься невежеству, которое навязывается еще с семинарской парты. Весь этот хула на нашего Богопомазанника легко опровергается, если мы зададимся вопросом: “Зачем Он это сделал? Зачем заменил патриарха на Синод, или иначе, Собор епископов?”

 

А правда Божья открывается когда мы читаем Его Манифест "Об учреждении Синода " от 25 января 1721 года, а также, когда начинаем изучать "Духовный регламент". Вот, что там написано: «собор вернее может найти истину, чем одно лицо; определения, исходящие от собора, авторитетнее, чем единоличный указ». И самое главное вот, что написано: «от соборного правительства (т.е. Собора епископов) Государству нечего бояться мятежей и смут, какие могут происходить от одного правителя духовного, ибо простой народ, не умея различать власть духовную от Самодержавной но, удивляясь великой чести верховного архипастыря (то есть патриарха), думает, что такой правитель есть второй равносильный Самодержавному, а, пожалуй, и выше Его, и что духовный чин есть иное и лучшее государство [в этом одно из проявлений ереси манихейства и этим мнением повреждены очень многие, если не подавляющее большинство, из нынешнего духовенства]».

 

Вот с чем боролся наш Благочестивейший Государь: с папистским духом внутри Церкви, с этой пагубной ересью, которая и привела к революции, к этому пагубному сатанинскому действу. Сколько много крови пролилось из-за  неразумия духовных лиц! А Государь предвидел это и почти на 200 лет отдалил революцию в России.

 

Только вдумайтесь: отдалил революцию на двести лет! Ведь, что такое папство или папизм, как пишет святитель Игнатий Брянчанинов: «это есть притязание на незаконное самодержавие в церкви». Это когда Моисея заменяют Аароном, то есть первосвящеником. Это когда жена говорит мужу: ты мне не указ и власть твоя надо мной не от Бога – Церковь, как жена, противится воле Царя-мужа. Невеста удаляется от жениха-Христа и создается самочинная власть внутри церкви.

 

Паписты всегда желали ограничить власть Богопомазанников. Они думали через преданных им епископов разложить Церковь изнутри. Епископам внушалась дьявольская мысль, что их власть выше царской; что надо бы отделить Церковь от Государства или, хотя бы, ее обособить, превратив церковный властный аппарат в некую касту жрецов. Они-то жрецы, совет кардиналов во главе с главным жрецом  Папой ,то есть с Патриархом, управляют в Церкви. Только то, что они говорят, является истиной  в конечной  инстанции, а народ… что народ? быдло, серая масса, которой можно управлять, с мнением которого можно не считаться.

 

Вот с какой заразой боролся и сражался наш легендарный и Великий Петр, Благочестивейший и Самодержавнейший, Великий Государь наш и Отец Отечества нашего.

 

Самые точные слова нашел Александр Сергеевич Пушкин, желая охарактеризовать жизнь и деяния Государя: «То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник. Он всеобъемлющей душой на Троне вечный был работник».

 

Современники его свидетельствовали о Нем, что Он имел глубокие познания в истории и богословии, в риторики и словесности. Знание Богослужебного Устава позволяло Ему принимать живое участие в богослужениях, читать Апостолов, петь на клиросе. Познания в  церковном искусстве и церковной археологии, в храмовой символике и иконописном каноне помогли ему стать автором проектов ни одного храма, а также храмовой утвари. Хотя бы вспомним, братья и сестры, прекрасную икону Крестовоздвижения, вырезанную из слоновой кости Самим Императором Петром Алексеевичем.

 

Но все это отметают в сторону враги Христовы. Им ведь надо извратить даже светлую память о нашем Русском Царе. Они с пеной у рта доказывают, что Он отказался от Православия и ушел в протестантизм, они думают, что все стерпит ухо православного верующего человека.

 

Но нет, напрасны их ожидания. Иеросхимонах Самсон Сиверс отвечает четко и ясно: «Он (то есть Петр Первый) сохранил Православие, Он строго берег Православие, он говел (т.е. постился), здесь венчался... Что Он хотел ввести не православие, а протестантство – это клевета. Сам Он ходил в Русскую Церковь…

Edited by Русский

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, мне известна эта позиция. Интересно, что такие обвинения чаще всего сыплются со стороны духовенства, которое знает заповедь о почитании родителей. Муссируется мысль, что Он, якобы, виноват в том, что упразднил патриаршество и учредил Синод; это Его решение привело к недовольству священства; нарушилась симфония в Церкви и привело к революции 1917 года.

Поражаешься невежеству, которое навязывается еще с семинарской парты. Весь этот хула на нашего Богопомазанника легко опровергается, если мы зададимся вопросом: “Зачем Он это сделал? Зачем заменил патриарха на Синод, или иначе, Собор епископов?”

...

Вы либо не знаете истории, либо одно из двух...

Синод при Петре и после Петра не был самостоятельным собором епископов. Это было министерство во главе с гражданским человеком - обер прокурором. А, по сути, главой церкви стал император. Церковь стала подразделением государства со всеми вытекающими последствиями.

Как Вам указ Петра об обязательной ежегодной исповеди??? Понятно, что из благих побуждений, но результат то обратный ожидаемому. И так далее...

Share this post


Link to post
Share on other sites

...

 

Но все это отметают в сторону враги Христовы. Им ведь надо извратить даже светлую память о нашем Русском Царе. Они с пеной у рта доказывают, что Он отказался от Православия и ушел в протестантизм, они думают, что все стерпит ухо православного верующего человека.

 

Демагогия однако...  ;)  Пётр - фигура сложная и неоднозначная.

И с чего Вы взяли, что кто то пытается очернить его "светлую память"???

Или для Вас слово царь есть синоним безусловной святости???

А любой несогласный с Вашей точкой зрения становится "врагом Христовым"???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Когда святые пишут о богоустановленности царской власти, они не о власти одного человека пишут, а о власти в принципе, вообще.

О тех самых словах апостола.

Делать из этого вывод о святости всех царей богохульство.

 

И мы видим из истории как эти самые цари были не только не православны, зачастую перекрещеные иноземцы, символа веры не знавшие. И вели жизнь достойную проклятий.

Какая же тут святость?!

 

Вас все время уносит в какие-то облака и схоластику, а то и в откровенное искажение православия.

Бог нам не царя дал, а Церковь. А вы пытаетесь их поменять местами.

Смысл существования Церкви - приводить людей ко спасению.

Ну и при чем тут форма государственного устройства?

 

Если не секрет вы где учились? Откуда набрали эдаких "премудростей"?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

За что канонизирован бывший император Николай II?

протоиерей Георгий Митрофанов, член Синодальной комиссии по канонизации святых Русской Православной Церкви.

 

 

За что канонизировали царскую семью?

Исторические факты не позволяют говорить о членах царской семьи как о христианских мучениках. Мученическая смерть предполагает для человека возможность через отречение от Христа спасти свою жизнь. Государеву семью убивали именно как государеву семью: люди, которые их убивали, были достаточно секуляризованы по своему мировоззрению и воспринимали их прежде всего как символ ненавистной им императорской России.

Семья Николая II прославлена в чине страстотерпчества, характерном именно для Русской Церкви. В этом чине традиционно канонизуют русских князей и государей, которые, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания или смерть от рук политических противников.

Комиссия постановила, что сама по себе деятельность Императора Николая II не дают достаточных оснований как для его канонизации, так и для канонизации членов его семьи. 

Именно последний период жизни членов царской семьи, проведенный в заточении, и обстоятельства их гибели содержат серьезные основания для прославления их в лике страстотерпцев. Они все более и более осознавали, что смерть неизбежна, но сумели сохранить в сердце духовный мир 

Подавая документы на прославление, Синодальная комиссия по канонизации не обходила вниманием спорные эпизоды его правления, в которых проявлялись не лучшие стороны его личности. 

Канонизованный святой — не безгрешный. Драма страстотерпчества, «непротивления смерти» заключается как раз в том, что именно немощные люди, часто немало грешившие, находят в себе силы превозмочь слабую человеческую природу и умереть с именем Христа на устах.

foma.ru/za-chto-kanonizirovan-imperator-nikolaj-ii.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Одним из главных доводов противников канонизации Царской Семьи является утверждение о том, что гибель Императора Николая II и членов его Семьи не может быть признана мученической смертью за Христа. 

 

Характерное для некоторых противников канонизации Императора Николая II стремление представить его отречение от Престола как церковно-каноническое преступление, подобное отказу представителя церковной иерархии от священного сана, не может быть признано имеющим сколько-нибудь серьёзные основания. Канонический статус миропомазанного на Царство православного государя не был определён в церковных канонах. Поэтому попытки обнаружить состав некоего церковно-канонического преступления в отречении Императора Николая II от власти представляются несостоятельными. 

 

Комиссия выражает мнение, что сам факт отречения от Престола Императора Николая II, непосредственно связанный и с его личными качествами, в целом является выражением сложившейся тогда исторической обстановки в России. 

Он принял это решение лишь в надежде, что желавшие его удаления сумеют все же продолжать с честью войну и не погубят дело спасения России. Он боялся тогда, чтобы его отказ подписать отречение не повел к гражданской войне в виду неприятеля. Царь не хотел, чтобы из-за него была пролита хоть капля русской крови. 

 

Болезнь Цесаревича открыла двери во дворец крестьянину Григорию Распутину, которому суждено было сыграть свою роль в жизни Царской Семьи, да и в судьбе всей страны. Наиболее значительным аргументом у противников канонизации Царской Семьи является сам факт их общения с Г.Е. Распутиным. 

Отношения Императора и Распутина были сложными; расположение к нему сочеталось с осторожностью и с сомнениями. "Император несколько раз пытался избавиться от "старца", но всякий раз отступал под давлением Императрицы из-за необходимости помощи Распутина для излечения Наследника". 

 

Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации. 

 

В связи с этим представляется необходимым подчеркнуть, что канонизация Монарха никоим образом не связана с монархической идеологией и, тем более, не обозначает "канонизации" монархической формы правления, к которой можно, конечно, относиться по-разному. Деятельность главы государства невозможно изъять из политического контекста, но это не значит, что Церковь, совершая канонизацию Царя или князя, что она делала и в прошлом, руководствуется политическими или идеологическими соображениями. Как имевшие место в прошлом акты канонизации монархов не носили политического характера, как бы ни трактовали эти события пристрастные недруги Церкви в своих тенденциозных оценках, так и предстоящее прославление Царственных мучеников не будет и не должно иметь политического характера, ибо, прославляя святого, Церковь не преследует политических целей, которых у нее собственно и нет по природе вещей, но свидетельствует перед уже чтущим праведника народом Божиим, что канонизуемый ею подвижник действительно угодил Богу и предстательствует за нас пред Престолом Божиим, независимо от того, какое положение он занимал в своей земной жизни: был ли из малых сих, как святой праведный Иоанн Русский, или из сильных мира сего как святой Император Юстиниан. 

https://www.pravoslavie.ru/sobytia/sobor/juvenalij.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Петр Мультатули: Почитание Святого Царя Страстотерпца или "ересь "царебожия"?

 

Один журналист точно определил реакцию таких людей на имя Государя – «корчи вампира перед рассветом». С ними все понятно, их просто коробит при имени Государя Николая II.

 

И тот, кто не почитает Божиего помазанника как святого мученика, не может почитать Того, Кто его помазал. Это закон. Поэтому ответ такой: это отношение не конкретно к Поклонской, а отношение к Государю и еще дальше – ко Христу.

 

А вот цареборцев встречал десятками, если не сотнями. И вот они-то самые настоящие еретики – они отвергают постановления Архиерейского Собора про канонизацию Царственных Страстотерпцев, в душе они не верят в святость Царя и его Семьи, хулят русскую монархию, очень часто даже оправдывают убийство Божиего помазанника. Вот таких еретиков я встречал, причем самых респектабельных, в галстуках и не только – к сожалению, и в клобуках. Еще хочу сказать, что так называемое царебожие – и это очень важный аспект – есть орудие для борьбы и с Церковью, и со Святым Царем-мучеником.

 

Но мученическая кончина Царя и его Семьи, конечно, была христоподражательной искупительной жертвой. Вообще любое мученичество искупает грехи человечества в подражание Христу: не сами по себе, а только как часть Христа. Разве мы об этом не читаем? Разве святые мученики не искупали грехи мира сего? Сами по себе сделать этого они не могут: искупление есть дело Божие, но разве Господь не принимал их жертву во искупление других людей? Что в этом такого?

 

Конечно, если говорить, что Царь – искупитель, то это глупость. Зачем запудривать мозги людям и доводить все до абсурда? Он Святой Царь-мученик, Царь Страстотерпец. Зачем еще придумывать какие-то несуществующие степени святости?

Например, я с уважением отношусь к Иоанну Грозному как государственному деятелю, с очень глубоким уважением отношусь к Григорию Ефимовичу Распутину, но я категорически против написания их самочинных икон, акафистов и так далее. То есть мы можем это делать для келейного использования, но ни в коем случае не масштабно, иначе мы разрушаем Церковь. Этого люди не могут понять. Но такие люди все-таки не составляют никакого организованного сообщества, а вот цареборцев полно, поэтому они так реагируют.

Где у Поклонской есть хоть что-то, близкое к какому-то царебожию? Она почитает Царя-мученика и его Семью. Если вы побываете в Ливадии, то увидите, как там все преобразилось: повешены портреты Государя, Белый зал восстановлен таким, как был при Николае II, ведутся экскурсии про Царскую Семью, поставлен памятник Святому Царю. Вот что их бесит, а вовсе не какое-то там царебожие. 

Они хулят все, что свято для нас. Царь – Святой? Они его будут хулить. Зоя Космодемьянская погибла как мученица? И ее будут хулить. 

Так что это борьба за нашу историю, за наши святыни, и мы должны бороться независимо от того, идет ли речь о наших святых, о наших царях или наших героях.

cont.ws/@Prikhojanka/723425

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

Такие есть что о выступлении гражданина Мальтатули сказать!

 

Двумя постами выше вполне четко видна официальная позиция Церкви:

-прославлен не царь а человек бывший царем. Христианин.

-прославлен, в категориях святости, как страстотерпец. Не как мученик. Это совсем другая степень святости.

-должность, место работы - царь. И для Церкви это совершенно не важно, ни имеет к степени святости никакого отношения.

-Церковь совершенно четко заявила что не монархию канонизировали. 

-Канонический статус миропомазанного на Царство православного государя не был определён в церковных канонах. 

 

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Что можно сказать о мнении Мультатули?

 

Оно возможно имеет отношение к истории, но то что этот гражданин НИЧЕГО не понял в церковных правилах совершенно очевидно.

 

Обратите внимание он подчеркнуто говорит "Государь, Царь, мученик". Причем царь и государь с большой буквы, а мученик с маленькой. Совершенно очевидно человек он светский, "захожанин" как иногда говорят.

 

Его суждения о церковных канонах безграмотны, с православной, богословской точки зрения. Для него, как и для Поклонской +К, свята сама по себе  монархия и должность руководителя государства.

Да, это не только ересь царебожия, которую он только что отверг и тут же снова провозгласил, это еще ересь ЦЕЗАРОПАПИЗМА и Культ монархизма.

Они близки, взаимосвязаны, похожи и дополняют одна другую.

 

В чем конкретно состоит подвиг мученичества он тоже не знает, сперва отвергает цареискупительство, и тут же проповедует его другими словами. Вроде претендует на признание как ученого и таки ляпы... 

 

Для него это борьба за какие-то его идеалы, но это не имеет к православию никакого отношения.

 

Хорошо если это просто заблуждение, и спокойно и вдумчиво прочитав позицию Церкви, можно понять, если Бог даст, что и как правильно. Однако если он не сделал этого до сих пор, видимо у него такого желания не возникает.

Меня особенно удивило что не только отдельные клирики, но и даже пара епископов не понимают смысла подвига семьи бывшего царя Николая.

А возможно не хотят понимать. Возможно они вполне сознательно участвуют в искажении православия, его дискредитации, специально ведут в раскол. Вот тогда эта деятельность вполне тянет на хулу на святой дух и измену государству.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просто какая-то эпидемия!

Вроде люди говорят слова о православии а говорят как боты.

Это такой машинный язык, или как машинный перевод с другого языка.

Слова вроде те же а смысла или нет совсем, или он совершенно не правильный.

Очень напоминает как немцы в громкоговорители агитировали сдаваться наших солдат. Да вроде слова знали, но очевидно что говорит не свой, не русский.

В данном контексте говорит не православный.

 

Не дает Господь врагам православия понимать его смысл, вот и выдают себя вражеским акцентом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

приведу Вам цитату из доклада Председателя комиссии по канонизации митрополита Ювеналия на Архиерейском соборе, канонизировавшем Царскую семью:
"Одним из главных доводов противников канонизации Царской Семьи является утверждение о том, что гибель Императора Николая II и членов его Семьи НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА МУЧЕНИЧЕСКОЙ СМЕРТЬЮ ЗА ХРИСТА. Комиссия на основе тщательного рассмотрения обстоятельств гибели Царской Семьи предлагает осуществить ее канонизацию в лике святых страстотерпцев". 
Официальный сайт Русской Православной Церкви: http://www.patriarchia.ru/db/text/422558

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы либо не знаете истории, либо одно из двух...

Синод при Петре и после Петра не был самостоятельным собором епископов. Это было министерство во главе с гражданским человеком - обер прокурором. А, по сути, главой церкви стал император. Церковь стала подразделением государства со всеми вытекающими последствиями.

Как Вам указ Петра об обязательной ежегодной исповеди??? Понятно, что из благих побуждений, но результат то обратный ожидаемому. И так далее...

"Вы либо не знаете истории, либо одно из двух...

А, по сути, главой церкви стал император"

Да, Вы будете удивлены, но по учению Церкви (а не по современному "придворному богословию") Царь действительно является Главой не только Поместной, но и Вселенской Церкви. И не возражайте мне, что, якобы, "Глава Церкви Христос", ибо это очевидно, но именно Православный Царь по Православному учению возглавляет земную, Воинствующую Церковь. А что придумали современные лукавые "богословы", дабы, любой епископ богоборец, поставленный предстоятелем, мог прикрываться Именем Христовым, мне известно... Это, как известно, уклонение в ересь папизма, осужденную и очевидную. Когда, например, епископ говорит: "все, кто со мной не согласен - на пенсию!". (т.е. "церковь - это Я").

 

Уважаемый, я прекращаю дискуссии на данном "сектоведческом" форуме, т.к. уже заведомо более двух раз приводил ссылки на святоотеческое учение о царской власти, но в ответ, к сожалению, получал только выдержки из современного, толерантного "богословия", которое, увы, все дальше отстоит от Православия (которое для верующего стоит на святых отцах и Православной догматике). Не зря Господь говорит о том, что при Втором Пришествии едва ли найдет одного верного. Будем считать, что оба моих оппонента знают, что они делают. Я вижу тут другой дух, и это мне было понятным заранее. Прошу Вас только быть осторожнее в вопросах Веры и задуматься над моими словами, и дай Вам Бог спасения.

 

Реплики другого оппонента, который на меня уже, как положено на подобных "собраниях", навесил пудовые ярлыки "зомбированность, неправославность", да простит ему Господь! - оставлю и вовсе без ответа. )) Правда всегда была гонима, и слава Богу.

 

Бога бойтесь, Царя - чтите. И не верьте, если кто придет и благовестит иное. Апостол возгласил тем анафему, и мне бы не хотелось, чтобы под нее попали Вы или кто-то еще.

Edited by Русский

Share this post


Link to post
Share on other sites

В каком церковном, догматическом документе написано что царь/император глава церкви?

Что вы называете святоотеческим учением? ссылаетесь на цитаты?

Какие-то цитаты были....  Но явно не канонического характера. Да и те вы трактовали подгоняя под собственные фантазии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В каком церковном, догматическом документе написано что царь/император глава церкви?

Что вы называете святоотеческим учением? ссылаетесь на цитаты?

Какие-то цитаты были....  Но явно не канонического характера. Да и те вы трактовали подгоняя под собственные фантазии.

О, нет... Согласное учение Святых отцов, которое я частично приводил, конечно для Вас неканонично. Это можно понять. )

Для Вас каноничными являются придуманные Вашими учителями утверждения, к которым Церковь отношения не имеет (я имею в виду, Святую соборную и апостольскую Церковь, чтобы Вам было понятно, а не какие-то документы, найденные Вами на сайтах типа патриархии точка ру, которые еще должны быть соборно утверждены, чтобы стать позицией Церкви.), например, вот написанное Вами как "истина". Вы где у святых отцов эту ересь почерпнули, может, ссылку дадите??:

Цезаропапиизм      - ересь, император является не только главой государства, но и главой поместной церкви.

Царебожие             - ересь, последователи которой считают царя Николая II искупителем греха русского народа против царской власти.

Культ монархизма - сектантское движение, возводящее власть царя в абсолютную, единственно правильную, с целью реставрации монархии.

 

Лучше бы Вам выходить из Ваших этих "сектоведческих" кругов и возвратиться в Православие - оно совсем не тут. Дай Вам Бог спасения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

О, нет... Согласное учение Святых отцов, которое я частично приводил, конечно для Вас неканонично. Это можно понять. )

.....

Потому, что за уши притянуто... цитатами из Святых отцов можно оправдать почти всё, что угодно, если выдёргивать их из контекста и располагать в нужном порядке.

 

 

Давайте попробуем вернуться к началу - первым помазанником был царь Саул. По Вашей логике, он то же "святой по определению"??? :)  

Share this post


Link to post
Share on other sites

О, нет... Согласное учение Святых отцов, которое я частично приводил, конечно для Вас неканонично. Это можно понять. )

Для Вас каноничными являются придуманные Вашими учителями утверждения, к которым Церковь отношения не имеет (я имею в виду, Святую соборную и апостольскую Церковь, чтобы Вам было понятно, а не какие-то документы, найденные Вами на сайтах типа патриархии точка ру, которые еще должны быть соборно утверждены, чтобы стать позицией Церкви.), например, вот написанное Вами как "истина". Вы где у святых отцов эту ересь почерпнули, может, ссылку дадите??:

Цезаропапиизм      - ересь, император является не только главой государства, но и главой поместной церкви.

Царебожие             - ересь, последователи которой считают царя Николая II искупителем греха русского народа против царской власти.

Культ монархизма - сектантское движение, возводящее власть царя в абсолютную, единственно правильную, с целью реставрации монархии.

 

Лучше бы Вам выходить из Ваших этих "сектоведческих" кругов и возвратиться в Православие - оно совсем не тут. Дай Вам Бог спасения.

 

вы процитируйте какие именно ваши слова вы считаете "согласным учением". я таковых пока не наблюдал

 

по всем моим утверждением есть ссылки, можно перейти и посмотреть источник. не поленитесь.

 

вы полагаете что на сайте патриархии есть материалы противоречащие соборному мнению Церкви!!? Однако....

какое же тогда православие вы исповедуете?! К какой Церкви принадлежите?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Егор Хоолмогоров

 

814687_original.jpg

Напишу немного подробней о мифическом "царебожии".

Это полемический фантом, созданный в начале нулевых церковными либералами (условным Чапниным, Кырлежевым и прочими) с целью диффамации их идейных и церковно-политических противников - православных монархистов-консерваторов.

Монархистов обвиняли в том, что они почитают царя заместо Бога и приписывают ему мистическое искупление грехов русского народа связанных с Революцией на "екатеринбургской Голгофе". Соответственно эти грехи смываются только покаянием перед Государем и его почитанием.

Поскольку искупительный подвиг в православной догматике мыслим только как подвиг Христа, Сына Божия, то либеральные полемисты и приписали своим противникам уравнивание Государя и Господа и сконструировали термин "царе_божие_".

О "цареискуплении" поговорим позже. Сперва о "царебожии". Это термин откровенно лживый. Никто ни из каких самых крайних монархистов внутри Церкви никогда, конечно, не приписывал императору божественную природу и не считал его божественным лицом Святой Троицы. Мало того, сконструированное по аналогии с мнимой ересью "имябожия" т.н. "царебожие" никогда не утверждало даже того, что "царь - это Бог по причастности благодатным энергиям" как имяславцы справедливо утверждали относительно Имени Божия.

Всё, что мы можем утверждать о благочестивых православных царях в смысле их причастности к божественным энергиям, это то, что благодать царской власти есть особый вид благодати (что закрепляется венчанием на царство как церковным таинством) и что сам православный царь есть на земле образ Божий как Законодателя, Вседержителя и Судии. Это, разумеется, не гарантирует царя от личных грехов, ну так и крещение не гарантирует нас от них же. Учение о благочестивых православных царях как об _образе_ Божием и о православном царстве как об образе Царствия Небесного есть учение святоотеческое и отрицать его, значит поставить себя вне святоотеческого предания, остаться при этом православным трудно, а точнее невозможно.

Как приписывание царю онтологической божественности никакое "царебожие" просто не существует. Это чисто клеветническая выдумка. Никто и никогда не утверждал ничего подобного.

А почитание царя во образ Божий и признание благодати даваемой царям есть обычное византийско-русское православие и те, кто такое почитание отрицают и называют его "царебожием" находятся вне православия.

Еще раз, ужесточу: лица, _отрицающие_ то, что благочестивым царям ниспосылаются особые дары Божией благодати, помогающей им свершать правление, противоречат ВСЕЙ совокупности святоотеческого учения и за римский, и за византийский и за русский период. Они либо отрицают consensus patrem и выступают как еретики, либо отрицают божественность благодати, и являются антипаламитами, сиречь варлаамитами.

Образ царя как искупителя грехов народа возник у некоторых православных публицистов и проповедников конечно не в онтологической богословской перспективе, а исключительно в нравственной и юридической. Где грех понимается как преступление, казнь как наказание, а невинное страдание за других как способ удовлетворить Божественной Правде. Весь ХХ век православные богословы жесточайше критиковали эту латинскую юридическую доктрину. Но, конечно, есть и те, кто до сих пор её придерживается и даже на ней настаивает. Церковью она в собственном смысле не осуждена и ересью не признана. Среди сторонников юридизма немало и убежденных монархистов.

На стыке этих двух идей вполне мог сформироваться дискурс о царе-искупителе. На мой взгляд этот дискурс неверен, но он, в любом случае, не может быть назван "царебожием". В юридической перспективе царь несомненно является полномочным представителем и лицом народа. Если он может совершать от имени народа любые действия, объявлять войну и заключать мир, то конечно он может и умереть за народ. Для искупления греха народа как народа жертва царя в юридическом смысле вполне достаточна. Я сейчас не останавливаюсь на том, насколько уместна юридическая концепция искупления. Я её считаю богословски неуместной. Речь о другом - возникающее в рамках этой юридической концепции представление об искуплении царем грехов народа не требует представления о царе как о Боге и, соответственно, не дает никаких оснований для термина "царебожие".

Тема "царя-искупителя" как правило поднимается в контексте искупления вполне конкретного греха, носящего характер юридического преступления: преступления клятвы данной за весь народ его законными представителями на Земском Соборе 1613 года. Клятва была? Была. Присяга Государю была? Была. Нарушение её является грехом? Является. Если нарушение было всеобщим - грех тоже является всеобщим. Распространяется ли он на потомков нарушителей? Да, в той степени в которой они сами живут в этом грехе: "царь-тряпка, царица-шпионка, немцынапрестоле, большевикимодернизировали страну, николашкакровавый" и прочий абырвалг. Нуждается ли грех в покаянии? Несомненно. То есть покаяние русского народа перед Богом за измену царю есть вещь совершенно естественная и нравственно необходимая.

Может ли идти тут речь об "искуплении"? Только в очень метафорическом смысле, поскольку сама концепция искупительной жертвы удовлетворяющей Гневу Божию и Божией Правде - очень проблематична. Но если мы не осуждаем соборне "юридистов" в догматике, то как мы можем отрицать утверждение, что жертва царя за своих людей перед Богом имеет значение?

Утверждать, что Господь прогневался на русский народ за клятвопреступление, но Государь своей смертью отвратил ужасы худшие, нежели те, что и и так были нам ниспосланы - это гипотеза с ограниченной достоверностью, но никакого царе_божия_ в ней нет.

Даже у самых крайних сторонников этой концепции, даже в поэтических выражениях (у песнописцев еще и не то бывает), как у Жанны Бичевской, все вполне догматически корректно:

Как на Кресте, на полу распростертый,
Ты претерпел за Христа до конца,
Выкупив Русь искупительной жертвой,
Богом увенчан сияньем венца.

Перевожу на прозаический язык: благодатный и богопомазанный глава Руси, подражая крестной смерти Спасителя (обязанность каждого христианина уподобляться елико возможно Христу), принял мученическую смерть за Христа, своей жертвой он отвел гнев Божий от Руси и удостоился от Бога славы как святой страстотерпец и мученик.

Можно возражать против тезиса о гневе Божием на Русь и о том, что жертвой царя он был отведен, но никакого царе_божия_ тут нет.

Наконец, еще проще дело при нравственном понимании концепции искупления. Нравственно возрождающее значение добровольной жертвенной смерти за других столь велико, что распространяется далеко за пределы православной доктрины. Культ героев (включая героев атеизма и революции) - это культ жертвенной смерти, искупительная жертва героя позволяющая превозмочь зло - это общее место в масскульте - от "Матрицы" до "Гарри Поттера". Возрождающая человеческий дух, нравственно обновляющая сила такой жертвы это настолько реальность данная нам в ощущениях независимо от того верующие или атеисты мы, что тут говорить нечего. И конечно то, что память о невинном страдании Царя и его Семьи - это колоссальное обновляющее нас переживание - об этом нечего и спорить.

На некоторых совсем не "царебожников" нравственно обновляющее влияние оказала даже недобровольная смерть Б. Немцова прогуливавшегося с проституткой на мосту. Чего уж тут теперь.

Итак.

1. О том что царь - Бог в онтологическом смысле никто не говорит.
2. О том что есть божественная благодатная сила царствования существует святоотеческое учение и оно-то и есть православие.
3. В юридическом смысле царь является легитимной жертвой за народ. При этом сама по себе юридическая теория искупления сомнительна и в общем неверна.
4. В нравственном смысле жертвенная смерть даже куда менее достойных и благодатных людей, чем Царственные мученики, имеет колоссальное возрождающее значение для большого количества людей.

Лица распространяющие миф о "царе_божии_", либо очень плохие догматисты, либо лжецы, либо еретеки, отрицающие православное святоотеческое учение о царской власти и выдающие его за "ересь", отрицающие православное учение о благодати и являющиеся криптоварлаамитами (впрочем у нас и открытых варлаамитов среди либеральной церковной "интеллигенции" сколько угодно)

Теперь давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Вместо теологической дедукции обратимся к данному нам в ощущениях религиозному опыту.

Мы видим с одной стороны что ненависть к императору Николаю II и Царственным Страстотерпцам есть несомненно тяжкий грех, глубоко поражающий душу и отдающий её на растерзание демонам. Это дано нам в нашем непосредственном восприятии. Пораженный царефобией человек начинает глумиться, коверкать слова и имена, употреблять грязные, нарочито унижающие царя и его почитателей эпитеты, постит порнографические карикатуры, он выискивает в литературе что-то, что должно царя унизить, падок на непроверенные слухи. При этом не чужд фарисейства и лицемерия - сперва проклиная церковников, затем приводит "аргументы" от якобы православия, если они кажутся ему "в струю". Его ненависть к царю поглощает его всего, так что он уже не может остановиться и при этом уже невозможно понять какую именно позитивную программу он защищает. Несомненно, частично объяснением служит банальная корысть. Царефобская кампания заказная и ведется платными блоггерами из одного консолидированного пула. Но именно наблюдая за этими наемниками мы видим как работа на дядю переходит в тяжелое индивидуальное нравственное поражение.

Поскольку Царственные страстотерпцы есть прославленные Церковью святые, то эмпирически наблюдаемое нами возбешение против них невозможно объяснить иначе как действием демонов - оно явно выходит за границы не только рациональности, но и психопатологии. Волей царефобов уже явно управляет внешняя сила.

С другой стороны, плоды благочестивого почитания Государя тоже явны - спокойствие, непреклонность, мир в душе, ощущение единства со всей русской исторической традицией, следование царскому высокому примеру семейной жизни укрепляющему нас в наших греховных обстояниях, укрепление в нашей душе готовности к жертве и бесстрашия в защите правого дела. Из того с каким трудом удалось соорудить фантом "террористов-царебожников" и насколько неубедительная получилась картинка, хорошо видно, насколько терпеливо и смиренно почитатели Государя ведут свою брань с врагом, коего приходится уподобить бешенной свиноматке.

И так, мы тут имеем две эмпирические данности - царефобскую и царепоклонскую и нравственное различие между ними очевидно.

И из этой данной нам эмпирики мы можем умозаключить касательно того, нужно или нужно нам почитание Государя и покаяние перед ним.

Царефобия очевидно нравственно калечит, а стало быть, является грехом и плодом греха. То есть если мы хотим очиститься от этого греха и не даться во власть демонов, производящих над нашей душей описанное выше действие, нам надлежит отвергнуться от царефобии полностью и безоговорочно. Государю же и его царственной семье как святым Божиим дана конечно всякая благодать слышать наши молитвы, приносить их к Престолу Божию, укреплять нас и поддерживать среди наших горестей и бед, которые всяко не больше тех, что пережиты ими.

Находиться в постоянной мистической молитвенной связи со своим царем (а Государь Император Николай Александрович - последний, а значит до сих пор актуальный русский царь) - это нормально, естественно и логично для русского человека. Я лично постоянно молюсь Государю и по личным делам и о наших общественных бедах. И ни разу об этом не пожалел.

Такое отношение к Николаю II как к святому и как исполненному царской благодати государю, еще раз повторюсь, - нормально и стопроцентно церковно. И просить Государя молить за грехи наших праотцов, допустивших революцию - нормально. Теория о "царе-искупителе" не нормальна, так как отчасти освобождает людей от личного нравственного предстояния и покаяния. Но и в этой теории никакого царе_божия_ нет и в помине.

Ergo:

1. Никакого царебожия не существует

2. Использование этого термина для диффамации православных монархистов могут допускать только очень дурные люди.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот я делаю вывод: -Холмогоров врет и лукавит

ну чему удивляться он же из Царьграда  а там все такие, Дугин воспитывал!

 

joxi_screenshot_1506633026111.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут возник такой вопрос во время беседы со знакомым человеком - существует ли каноничная икона/иконы последнего царя Николая II? И если да, то какая/какие именно, по названию.

Edited by Ежидзе

Share this post


Link to post
Share on other sites

fotografiya.JPG

 

чудно... не нашел!

или мученик пишут, или благоверный добавляют

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...