Jump to content
Сектоведческий форум
Guest krishna-das

Кришнаиты. Isckon. Моск

Recommended Posts

А вот это уже оскорбление чувств верующих... Форум все-таки светский(декларативно).. Для православных и традиционный буддизм Гэлуг с его оккультными тантрическими практиками и астрологией демонизм. Это не научный критерий

Кто Вам сказал, что форум светский?  :)  Ириней Лионский - это православный святой, так что никакой светскости здесь и близко нет...

А демонизм, как его не называй демонизмом и останется...

Edited by Mixail_Pl
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

индуизм дремучее и дикое язычество

человеческая жизнь для исповедующих ветви индуизма не представляет НИКАКОЙ ценности

властям пофиг, а христиан регулярно убивают и сжигают

 

только кришнаиты не индуисты

К примитивным(устар. дремучий) формам религии относятся-анимизм,тотемизм,шаманизм и т.д. индуизма среди этих наименований нет,как раз таки индуизм очень развитая религия с десятками тысяч ответвлений,богатой философией и сложнейшими обрядами и т.д. Индия философски превосходит Древнюю Грецию. Ади Шанкарачарья и Абхинавагупта не уступают Платону и Аристотелю.(примечательно,что христианские теологи-схоластики заимствовали логику у Аристотеля,т.к. Евангелие не дает достаточных сведений об этом предмете) И это примитив? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

К примитивным(устар. дремучий) формам религии относятся-анимизм,тотемизм,шаманизм и т.д. индуизма среди этих наименований нет,как раз таки индуизм очень развитая религия с десятками тысяч ответвлений,богатой философией и сложнейшими обрядами и т.д. Индия философски превосходит Древнюю Грецию. Ади Шанкарачарья и Абхинавагупта не уступают Платону и Аристотелю.(примечательно,что христианские теологи-схоластики заимствовали логику у Аристотеля,т.к. Евангелие не дает достаточных сведений об этом предмете) И это примитив? 

Конечно примитив: Вы хоть тысячи обрядов придумайте - толку то от них?

Вы можете назвать хотя бы пару этих теологов-схоластиков?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

Вы сами поняли, что написали?  :D Как эта колонна "развенчивает миф"??? И почему "индуистом нельзя стать"???

А.Л.Дворкин учит тому,что индуистом нельзя стать.а только родится в касте,если бы данное утверждение было истинным грек Гелиодор не смог бы принять индуизм.О современных западных индологах-индуистах промолчу(начинаю от профессора Оксфордского Университета тантриста Сандерсона до санскритолога и ведущего исследователя кашмирского шиваизма,ученика Свами Лакшман Джу Дычковского)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

Конечно примитив: Вы хоть тысячи обрядов придумайте - толку то от них?

Вы можете назвать хотя бы пару этих теологов-схоластиков?

У схоластиков было 2 основных направления-томисты(основывались на трудах Фомы Аквинского) и скотисты(на трудах Дунса Скота). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

А.Л.Дворкин учит тому,что индуистом нельзя стать.а только родится в касте,если бы данное утверждение было истинным грек Гелиодор не смог бы принять индуизм.О современных западных индологах-индуистах промолчу(начинаю от профессора Оксфордского Университета тантриста Сандерсона до санскритолога и ведущего исследователя кашмирского шиваизма,ученика Свами Лакшман Джу Дычковского)

АЛД прав - настоящим индуистом, как и настоящим иудеем стать нельзя.

Можно принять индуизм, но это всё равно будет не 100% индуист 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

АЛД прав - настоящим индуистом, как и настоящим иудеем стать нельзя.

Можно принять индуизм, но это всё равно будет не 100% индуист 

Иудеем стать можно(гиюр). Разумеется,западный индуист не равен индийскому,т.к. он вырос в иных социально-культурных условиях. Но не все направления индуизма признают кастовую систему. 

Edited by krishna-das

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

Конечно примитив: Вы хоть тысячи обрядов придумайте - толку то от них?

Вы можете назвать хотя бы пару этих теологов-схоластиков?

сложность обрядов свидетельствует о развитости религии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

Вообще это дикость ,русскому человеку учиться всем восточным практикам . С нашими - то знаниями ,с верой Православной .

"Ибо нет во Христе не эллина, не иудея" 2) Исихазм тоже восточная практика,а по мнению некоторых религиоведов и теологов-патрологов исихазм исторически связан с йогой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

У схоластиков было 2 основных направления-томисты(основывались на трудах Фомы Аквинского) и скотисты(на трудах Дунса Скота). 

Это типично католическое богословие... хоть и не лишённое здравых мыслей. Хотя в богословии абстрактная логика не может играть основной роли.

Но я бы не стал сравнивать логику Аристотеля с индийскими аналогами - слишком разные культуры. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Иудеем стать можно(гиюр). Разумеется,западный индуист не равен индийскому,т.к. он вырос в иных социально-культурных условиях. Но не все направления индуизма признают кастовую систему. 

гиюр - это не 100% иудей :) как еврей, я в этом немножко разбираюсь

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

Это типично католическое богословие... хоть и не лишённое здравых мыслей. Хотя в богословии абстрактная логика не может играть основной роли.

Но я бы не стал сравнивать логику Аристотеля с индийскими аналогами - слишком разные культуры. 

Индийская логика(ньяя-шастра) не уступает ей.. хотя,разумеется метод логических рассуждений иной

Share this post


Link to post
Share on other sites

сложность обрядов свидетельствует о развитости религии.

Понятие развитости религии является абсурдом.. религия может быть сколь угодно сложной, но ложной по своей сути...

Понятие развитости или неразвитости религий рождается от абсолютно не религиозного утверждения о положительном направлении развития мира (прогресса)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

гиюр - это не 100% иудей :) как еврей, я в этом немножко разбираюсь

в чем разница? расскажите... я не эксперт в иудаизме. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Индийская логика(ньяя-шастра) не уступает ей.. хотя,разумеется метод логических рассуждений иной

В том то и дело, что суть принципиально другая. Сравнивать их то же самое, как сравнивать горячее и белое...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

Понятие развитости религии является абсурдом.. религия может быть сколь угодно сложной, но ложной по своей сути...

Понятие развитости или неразвитости религий рождается от абсолютно не религиозного утверждения о положительном направлении развития мира (прогресса)

Ученые-религиоведы используют именно такую терминологию. Ложность(как и истинность) религии невозможно определить научным путем. Но,можно предположить,что если даже геном человека сложен,то что тут уж говорить о Боге. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

В том то и дело, что суть принципиально другая. Сравнивать их то же самое, как сравнивать горячее и белое...

суть была в том,что христиане заимствовали языческую логику.. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

в чем разница? расскажите... я не эксперт в иудаизме. 

Иудей по рождению всегда иудей. А гиюр при определённых условиях можно отменить. 

Есть старый анекдот про майора, подполковника и полковника, которые выясняли - является ли майор старшим офицером?

По закону конечно является, но, как оказалось, на самом деле это не совсем так :) То же самое и с гиюром...

Edited by Mixail_Pl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ученые-религиоведы используют именно такую терминологию. Ложность(как и истинность) религии невозможно определить научным путем. Но,можно предположить,что если даже геном человека сложен,то что тут уж говорить о Боге. 

Мы же не светские "учёные религиоведы"  :)

Именно поэтому, формальная логика в богословии (не путать в религиоведением) не всегда даёт правильный результат

Share this post


Link to post
Share on other sites

суть была в том,что христиане заимствовали языческую логику.. 

Не заимствовали, а использовали более ранние знания в своих целях... Ведь эти христиане (те же греки) это по сути те же бывшие язычники. Они имели эту логику до принятия христианства, и соответственно, остались обладателями этой логики и после принятия христианства. Поэтому, термин "заимствовали" будет не совсем верным...

Share this post


Link to post
Share on other sites

сложность обрядов свидетельствует о развитости религии.

Это говорит о том ,что Бога там нет , а одни обряды.)) 

Edited by Александр Мон

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

Мы же не светские "учёные религиоведы"  :)

Именно поэтому, формальная логика в богословии (не путать в религиоведением) не всегда даёт правильный результат

Я сторонник светского религиоведения,хоть и учусь на бакалавра теологии(но это ведь не запрещает  в перспективе защитить phd по теме "индуизм")

2) Ну... у нас немного разные источники ,я основываюсь в основном на Бхагавад-гите(пользуюсь академическим переводом),108 упанишадах,веданта-сутре,Бхагавата-пуране,Чайтанья-чаритамрите,Чайтанья-Бхагаватам,трудах Шат-Госвами и других гоудия-вишнуитских теологов... Богослужебная практика основана на каноне Панчаратрика. Логика на "Ньяя-шастрах"

Edited by krishna-das

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

Это говорит о том ,что Бога там нет , а одни обряды.)) 

Православная литургика тоже непроста... Обряды в индуизме имеют глубинное религиозно-философское значение... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот это уже оскорбление чувств верующих... Форум все-таки светский(декларативно).. Для православных и традиционный буддизм Гэлуг с его оккультными тантрическими практиками и астрологией демонизм. Это не научный критерий

оглянитесь и трезво ужаснитесь!

где кришнаиты и где наука???

 

К примитивным(устар. дремучий) формам религии относятся-анимизм,тотемизм,шаманизм и т.д. индуизма среди этих наименований нет,как раз таки индуизм очень развитая религия с десятками тысяч ответвлений,богатой философией и сложнейшими обрядами и т.д. Индия философски превосходит Древнюю Грецию. Ади Шанкарачарья и Абхинавагупта не уступают Платону и Аристотелю.(примечательно,что христианские теологи-схоластики заимствовали логику у Аристотеля,т.к. Евангелие не дает достаточных сведений об этом предмете) И это примитив? 

индуизм это большая СЕКТА с ...десятками тысяч ответвлений

то что Вы называете богатой философией можно уложить в один курс семинарии, и еще время останется

не надо обижать наших греков, они на сотни порядков выше индийских шаманов

 

сложность обрядов прямое следствие сектантства и примитивности смысла

 

Иудеем стать можно(гиюр). Разумеется,западный индуист не равен индийскому,т.к. он вырос в иных социально-культурных условиях. Но не все направления индуизма признают кастовую систему. 

точнее сказать НЕКОТОРЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ говорят что якобы не признают

дань моде, западу

 

сложность обрядов свидетельствует о развитости религии.

 

 

"Ибо нет во Христе не эллина, не иудея" 2) Исихазм тоже восточная практика,а по мнению некоторых религиоведов и теологов-патрологов исихазм исторически связан с йогой.

ПОЛНАЯ ЧУШЬ!

если встречается несколько одинаковых слов это не повод проводить паралели

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...