Jump to content
Сектоведческий форум

Recommended Posts

Как священник, очень рад, что на Рождественских чтениях была обозначена эта проблема.

Еще пять лет назад, когда служил диаконом, я не понимал священников нашего храма - иногда они, выходя на таинство исповеди произносили фразу - "опять с Болгар приехали". Я начал спрашивать, как они определяют людей с Болгар. Они думали как мне объяснить и с юмором ответили - круглые глаза и похожи на марсиан. Став священником, я тоже убедился в этом.

В чем я не согласен:

1. О. Владимир дает людям "прозорливые" советы, которые приводят к плачевным последствиям. Моему другу посоветовал начинать бизнес в Москве. Итог - друг потерял здоровье и деньги, хорошо, что одумался. А таких горемык как он, думаю, не один и не два... Если батюшка дает такие советы, ну тогда возмести людям ущерб, все-таки пять детей у человека. Я встречал священника, который советовал, продавать все имение в городах и перебираться в отдаленные деревни, но к нему, хотя бы полные автобусы со всей России не ездили, видно харизма не та. Самое главное, что его перевели служить на наш приход и он всем батюшкам тоже начал проповедовать в 2013 году, что уже в 2015 году всех, кто не принял чипизацию будут ссылать на поездах в сибирские лагеря и он первый прыгнет в этот поезд... Самое страшное, что на подсознании мы уже почти начали верить в это безумие, такая вот постоянная обработка приносит свои плоды.

2. Молитва по соглашению. В любой молитве есть только положительные моменты. Но здесь идет подмена (это мое личное мнение). Соборная молитва совершается в храмах, утром Литургия, вечером вечернее богослужение - приходи и молись, участвуй в таинствах, кроме того на каждый день есть молитвенное правило, которое состоит не только из утренних и вечерних молитв,  но "болгарцам" не нужно храма и таинств. Для многих из этих людей молитва по соглашению превращается больше в магический ритуал - буду исполнять и получу просимое, в храм ходить не обязательно. Нынешнее веяние - Бог у меня в душе и молюсь я дома сам, в посредниках не нуждаюсь.

3. Духовное лечение... которое делает только о. Владимир Болгарский. Приехал и вылечился? Зачем в храм ходить? Не понятно...

Каждый приход - это семья. Надо прилагать все усилия, чтобы люди это поняли и начали относиться к храму, как к своему духовному дому, поняли смысл духовной жизни и борьбы с грехами. В Болгарах происходит что-то другое.

Edited by иерАнтоний

Share this post


Link to post
Share on other sites

Протоиерей Александр Новопашин о деятельности Владимира Головина


Share this post


Link to post
Share on other sites

Нетрадиционное богословие прот. Владимира Головина - 05.02.18

 

WhatsApp%20Image%202018-02-05%20at%2017.

   

Почему я пишу этот материал

 

Года четыре назад ко мне обратились первые пострадавшие от деятельности протоиерея Владимира Головина из Болгара – небольшого городка в Татарстане. Рассказали, что он разрушил семью их сына, благословив его жену развестись с ним. Я обычно не реагирую на такие одиночные заявления: мало ли какой бывает конфликт у священника с прихожанами? Ни один приходской батюшка от этого не застрахован. Поэтому я посоветовал этим людям обращаться к епархиальному архиерею прот. Владимира и решить вопрос с ним.

 

Но на этом заявления от пострадавших не прекратились. За четыре года (до декабря 2017 г.) я получил их не менее десяти. Люди говорили, что их родственники ведут себя как сектанты, все время ездят в Болгар, перечисляют туда деньги, встают по ночам, чтобы читать акафист одновременно с «молитвенником и чудотворцем» отцом Владимиром, перестают заниматься семьей и детьми, утрачивают уважение к своему приходскому священнику и т. д. Причем многие из обращавшихся ко мне настоятельно советовали послушать многочисленные проповеди прот. Владимира и сделать их богословский анализ.

 

В силу ряда причин (из которых не последняя – моя постоянная занятость) я долго не приступал к этой работе, хотя некоторые отрывки из проповедей татарстанского протоиерея мои помощники мне показали. Многие из них звучали, мягко говоря, двусмысленно, но, подумал я, с кем не бывает? Увлекается человек, вот иной раз и ляпнет что-нибудь, о чем потом сам, возможно жалеет. Мало ли у нас священников, несущих полную чушь в своих блогах и каналах на YouTube? Что же, каждого из них обличать, так ни на что другое времени не хватит.

 

Однако, за декабрь 2017 года я получил четыре новых обращения с просьбой обратить внимание на прот. Головина. Я понял, что дело все же достаточно серьезно, и дольше откладывать эту проблему не удастся. Поскольку подготовка к Рождественским чтениям и студенческая сессия занимали все мое время, я попросил моего друга и соратника прот. Александра Новопашина из Новосибирска сделать доклад на эту тему. По счастью отец Александр согласился и на нашей секции Рождествестких чтений представил вниманию собравшихся доклад «Коммерческо-религиозный проект протоиерея Владимира Головина» (http://iriney.ru/iskazhenie-pravoslaviya-i-okolopravoslavnyie-sektyi/obshhee/kommerchesko-religioznyij-proekt-svyashhennika-vladimira-golovina.html).

 

Это основательное и безупречно документированное сообщение вызвало целую бурю. Его перепечатало несколько популярных сайтов, а на отца Александра обрушилась целая волна возмущенных писем адептов (иначе не скажешь) критикуемого им протоиерея. «Подонок, урод, сволочь, мразь», – это лишь самые мягкие (и самые цензурные) из всех эпитетов, которыми «головинцы» награждали заслуженного протоиерея, одного из самых известных и результативных миссионеров нашей Церкви. Некоторые даже договорились до того, что назвали отца Александра агентом татарских сепаратистов и радикальных исламистов, т. е., возвели откровенную клевету в ранг политического доноса.

 

Все это требует ответа. Более того, в своем выступлении обзорного характера отец Александр лишь бегло затронул многие выступления прот. Головина и высказываемые им идеи, тогда как практически каждое из них требует более внимательного разбора. Я даже не говорю о финансовой стороне деятельности болгарской группировки, через которую, как можно подозревать даже при беглом взгляде, проходят такие сумасшедшие деньги, что пресловутый «бог Кузя» отдыхает (см., например, тут: http://iriney.ru/iskazhenie-pravoslaviya-i-okolopravoslavnyie-sektyi/obshhee/kommentarij-k-pismam-«golovinczev».html, или тут: https://www.facebook.com/archpriestAndrey/posts/1682922501767161 ). Впрочем, этой областью должны заняться более компетентные чем я в этой сфере люди.

 

Таким образом, мне все же пришлось взяться за это дело. Для начала я попытался разобрать на соответствие православному богословию всего лишь одно из упомянутых отцом Александром публичных выступлений прот. Владимира Головина.

 

Ниже будет приведена дословная распечатка центральной части примерно двухчасовой проповеди харизматичного болгарского протоиерея перед молодежной (даже отчасти детской) аудиторией (https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=1TnJZCXTOFo – начало 1:37:50 и по 1:46:16) с моими комментариями. Мы постарались в распечатке (дана курсивом) полностью сохранить особенности стиля и лексики проповедника, сделав ее максимально дословной. Заранее просим прощения у читателя за то, что нам придется цитировать шокирующе хульные и кощунственные изречения протоиерея из Болгара.

 

 Теология отхожего места

 

Минувший двадцатый век породил множество богословских инноваций. Например, после Второй Мировой войны в либеральных кругах появилась некая «Теология после Освенцима». Дескать, мы не можем также как раньше относиться к Богу после устроенного нацистами еврейского Холокоста. Апостол Павел писал, что «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр.13:, но основатели этого направления решили, что после трагедии Освенцима Спаситель точно должен стать другим. В 60-е годы революционно настроенные латиноамериканские иезуиты, попытавшись соединить атеистический марксизм с римо-католичеством, создали «Теологию освобождения», оправдывающую классовое насилие и террор.  В конце семидесятых основоположники неопятидесятничества сконструировали свою оккультно-потребительскую и антихристианскую «теологию процветания». Далее пошли разные «теологии»: феминизма, гомосексуализма и проч.

 

В полном соответствии с этой обратной прогрессией: каждая новая «теология» пошлее и гаже предыдущей – на рубеже двадцатого и двадцать первого века появился новый вид «богословствования», который можно назвать «теологией отхожего места». Первопроходцем этого оригинального направления мысли стал Сан Мен Мун – лидер и основатель крупнейшей тоталитарной секты двадцатого века, впрочем, ныне уже умерший.

 

Выступая 15 октября 1996 г. перед своими высокопоставленными гостями в Сеуле (одновременно его помощники зачитывали эту речь в столицах ведущих стран мира), Мун, в числе многих «интересных вещей», изрек следующее:

 

Вас может смутить то, что я сейчас скажу, но я хочу привести один пример. Каждое утро вы посещаете туалет. Надеваете ли вы противогаз, прежде чем отправлять определенные физиологические функции? Это не шутка, а серьезный вопрос. Если вы окажетесь рядом с другим человеком, отправляющим ту же потребность, вы поспешите отойти. Но вы не замечаете запаха, когда он исходит из вас. Это потому, что он — ваш. И он не кажется вам противным.

 

А вы пробовали в детском возрасте козявки из носа? Какие они на вкус, сладкие или соленые? Соленые, правильно? Раз вы отвечаете, значит, пробовали! А почему они не казались вам грязными? Потому, что они составляли часть вашего тела.

 

Преподобный Мун додумался до того, что никогда никому не приходило в голову.

 

(«В поисках первоисточника вселенной». Обращение преподобного Сан Мен Муна на торжественном открытии 15 октября 1996 г. Московской конференции «Федерации семей за мир во всем мире». М., 1996).

 

Но по-настоящему развил эти идеи другой человек – протоиерей Русской Православной Церкви Владимир Головин. Только если лжемессия Мун размышлял на тему вкуса, цвета и запаха собственных физиологических выделений, то имеющий многочисленных последователей проповедник из Татарстана обратился своей дерзновенной мыслью к физиологическим отправлениям Самого Христа. И, по его собственному признанию, эти воображаемые заглядывания в отхожее место сделали протоиерея Владимира другим человеком. Теперь он предложил сделать то же самое собравшимся послушать его молодежи и детям. Как и «преподобный» Мун, высокопреподобный Головин додумался до того, что никогда никому не приходило в голову.

 

- …. Мне кажется это очень важным. В своё время, когда я ответ на этот вопрос нашел, я не смог быть тем, каким был до того. Может, кто-то из вас, если серьёзно сейчас раздуматься, о чем я сейчас скажу, может, кто-то это… сможет уже быть другим. Я не говорю хуже/лучше, сейчас другой разговор. Другим. А вопрос вот какой: как вы думаете, Христос Спаситель, когда большую нужду справлял, он гигиену каким образом наводил? Чего вы молчите-то?

 

- Как все люди… Так же, как [невнятно]

 

-  Как все люди, хорошо. Понятно. Значит, брал туалетную бумагу, мягкую… Ну, её тогда просто не было. Но её тогда не было! Как, ну а как все люди?…  А вот я не знаю, как тогда было, как, крапиву брал? Нет… А то, может, такое у кого-то есть, он тоже заслуживает внимания… Крапиву…

 

- … Было время…

 

- А как, как у них было? Вот мне… Я и спрашиваю, как…

 

- Подмывались…

 

- Подмывались, да? Хорошо… Для пустыни это прекрасно. Я знаю, там некоторые песочком протираются. Так… Ну, и тем не менее, а вот как вы думаете, каким образом?

 

- Может быть, тканью?

 

- Тканью! Очень интересный момент! Где Он её брал? Специально покупал и рвал на кусочки, и подтирался.

 

- Ну… Может быть, старые вещи использовал…

 

- Нет, ну я… ну, это, нет, ну, тогда ладно, тогда другой вопрос… Близко к этой теме. Когда Он по малой нужде... Но неже... или у Него не было малой нужды? Вообще, Он мочился, нет, как вы думаете?

 

- Ну, да, мочился… [невнятно]

 

- И вот теперь другой вопрос. Он идет с апостолами. То есть, одного пола все – мужчины. Его нужда... Он отворачивался от других или не отворачивался?

 

- Нет…

 

- Не отворачивался…

 

- [смех]

 

- Прекраасно! Значит, вы считаете, что Он страдал, вот, желая, чтобы видели, так сказать… Ну, если есть чего [невнятно] конечно, ну, вообще, в принципе… Кто это сказал – мужчина? Здесь? Мужского пола? Мужского пола сказал… Ага… Ага, ага…

 

- …В мужской компании… [Смех]… Посмотреть…

 

- Нет, нет, ну, я помню детство, я скажу перефразом, так… с п-п-п… как мы говорили, так… перефразом. Надо в одном море, чтоб не было горя.

 

- Ааа… Да-да-да…

 

- Ну ж мы – не женщины, нам же ж легко и просто быть… едиными, хоть в одном как-бы важном деле. И тем не менее, и тем не менее… А вот я по серьёзному: как вы думаете, отворачивался, нет? Сказали, нет.

 

- [Невнятно]

 

- Как? Поче…? Стеснялся!...

 

- Да не то, что стеснялся…

 

- Нет, не стеснялся?

 

- А зачем на показ-то выставлять… То есть… В такой момент… В некотором роде интимный… [смех]

 

- Ну, вот, всё-таки, вот, ну, это по-человечески, в справлении малой нужды есть грех? Стыд – это естественная реакция на грех должна быть. Греха нет – то стыдиться нечего?!...

 

- Нет. Тут не стыд…  Не то, что стыд, а есть некие правила приличия… Ну, всё-таки же не животные, которые друг перед другом всё это делаем… [невнятно]

 

- Ну, а что такое «правила приличия»? Вот, слова моей бабушки, я говорю вслух. Говорит, тяжелая была жизнь после войны. Голодали, работали до упаду. Бывало, говорит, на постоянке... Кто не знает, что это такое – у неё был постоянок, – это курятник. Который постоянно… Курицам каждый день есть надо, чистить… Она каждый день ходит… Выходных, ни проходных, – ничего не было. Бывало, говорит, на постоянке, там, минутка свободная, будет время, говорит, мы, бывало, говорит, ищемся и поём… Ищемся… Термин «ищемся» - знаете, что это такое? Ну, вшей друг у друга давят по очереди. Так жили, это была реальность жизни! Это мы сейчас плохо живем, тогда жили хорошо – вшей было больше! Так вот, говорит, ищемся и поём! Не стесняясь друг у друга вшей давить.

 

- Ну, тут, видимо, всё от обстоятельств зависит…

 

- От обстоятельств… Значит, вот-вот-вот, именно, прошу прощения, перебиваю! От обстоятельств. Значит, вот, нормы приличия – это нормы человеческих условностей. Разве Христос должен выполнять человеческие условности? Он разве не выше всего этого должен быть?

 

- Ну, наверное… [невнятно, рассуждения] … А он же на проповедь вышел в тридцать, а не раньше… Потому что правила такие были… До тридцати никто бы тебя слушать не стал…

- Близко, близко… А… Но всё-таки мне бы хотелось, чтобы мы сами задумались, как Христос справлял нужду, как Он ковырялся, любил больше ковыряться в левой или в правой ноздре… Ну, мы же любим с тобой... Когда не все видят… Ну это ж бывает так весело! Думы глубокие приходят в это время… Ну, вы ж знаете, ну, вы помните, вы должны знать.

 

Пытаясь оправдать выходящие за всякие рамки приличия и, хотя бы минимального благоговения богохульные гнусные призывы прот. Головина представить себе испражняющегося Спасителя или Его же, ковыряющего в носу (все это под гогот собравшейся вокруг него молодежи), его последователи утверждают, что он лишь использовал необходимый педагогический прием, чтобы подчеркнуть человечество Христа. Но разве недостаточно было священнику рассказать о том, что Спаситель алкал и жаждал, что он настолько смертельно уставал, что мог даже заснуть на лодке, захлестываемой волнами и одолеваемой бурей? Разве не мог прот. Головин рассказать молодежи, как Иисус Христос прослезился над гробом Своего друга Лазаря? Как Он радовался простым вещам, как вкушал пищу с учениками, как тосковал и молился в Гефсиманском саду, как Он от имени всего человечества возопил о богооставленности на кресте?

 

Нет, ему нужно было подобно древнему Хаму раскрыть миру наготу Отца и поглумиться над ней. Хуже Хама!  Ведь тот посмеялся над земным отцом, Головин же выставляет на глумление своего Бога и Спасителя.

 

Мы знаем, что Спаситель мира висел на кресте совершенно нагим, но изображающие Распятие иконописцы целомудренно прикрывают Его чресла набедренной повязкой. Прот. Головин поступает подобно римским воинам, сорвавшим эту повязку и выставившим наготу своей Жертвы на осмеяние толпы. Но, в отличие от них, не ведавших, что творят, православный священник Владимир Головин прекрасно знает, что он делает. И, судя по его виду, остается весьма довольным собой.

 

Так вот, зачем я тебе говорю, конечно? Потому что у меня следующий вопрос после этого стоит. И мне кажется, для России православной, для тех, кто входит в Русскую Православную Церковь, та ее часть ее, мне кажется, вопрос это не праздный – в какой ноздре любил швыряться Христос. Это очень важный вопрос. Потому что я чаще всего слышу ответом на этот вопрос ересь. Основная масса у нас в храмах – это еретики-монофизиты. Вот, мы говорим порою… Вот, армяне и монофизиты… Они, кстати, не монофизиты. Они – не монофизиты. А у нас основная масса – монофизитов. Вот, когда задаешь вопрос человеку, кто такой Христос, он говорит: «Ну, как кто? Бог!» Ну ведь это же ложь! Это – ложь! А?...

 

Нет, ваше высокопреподобие, это не ложь. Господь Иисус Христос – истинный Бог. Или ложь содержится в нашем Символе Веры? «Верую … и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, единородного, иже от Отца рожденного прежде всех век. Света от света Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу…» Ложь? Нет, в том-то и дело, что не ложь. Он истинный Бог и истинный человек. Ложь была бы если бы кто-то сказал, что Он – только Бог, а не человек. Или, если бы кто-то (например, прот. Владимир Головин) обвинил бы во лжи верующих, называющих Христа Богом.

 

- [невнятно]… Бог и Человек…

 

- А? Бог и Человек – две сущ… природы в одном Лице, в одной сущности – две природы.

 

А вот это, Ваше Высокопреподобие, ложь. И ересь. В какой такой одной сущности – две природы Иисуса Христа? В человеческой, надо понимать? А человеческое для Вас определяется только, так сказать, через систему выделения? Выходит, для вас нет ни человеческой мысли, ни творчества, ни свободы, ни чувства юмора, ни сознания, ни рефлексии, ни духовной жизни, ни науки, ни искусства, ни самопожертвования, ни любви – словом, ничего, что отличает нас от животных. Одни физиологические отправления. Задумаешься над этим – и станешь другим человеком! И вот эта одна физиологическая сущность есть во Христе? Она, с вашей точки зрения и делает Его истинным человеком?

 

Вы же, вроде, учились сколько-то времени в семинарии? Есть основа основ, которую еще дети в воскресной школе затверживают: В пресвятой Троице – одна сущность, одна природа и три Лица (Ипостаси). Во Христе – одна Ипостась и две природы, две сущности – божественная и человеческая. Если не знаете этого, то зачем же ставить себя в позицию учителя, вещающего сотни (если не тысячи) часов urbi et orbi в интернете?

 

К сожалению, дальнейшие рассуждения прот. Владимира Головина развиваются от плохого к худшему.

 

Он непостижимый Бог, это правда. Недомыслим, невыразимый, выше всего, и Он – такой, как ты, человек. Такой, как ты, человек! Такой, как ты! Кроме греха. Вот ток всего разница. Причем, Он кроме греха не потому, что это Он такой… боле… совершал [невнятно], а потому, что он победил грех Сам в Себе. Помним, сатана подходил, искушая в пустыне после крещения. Он для чего подходил? Он имел цель – он искушал. Сейчас теорию говорим. Чего не было. Но: мог бы Христос пасть? Конечно! Потому что он Его искушал. Мог бы. Но Он не пал, он препобедил в себе грех. Причем, не Божеством Своим. Сам бес не напугался Божества. Он человеческим естеством препобедил в Себе.

 

Боюсь, тут опять сказывается полная богословская безграмотность упивающегося собственным красноречием проповедника. Говорят, что простота хуже воровства. Вот мы и видим, что дремучесть и невежество приводят к грубейшей ереси и кощунству. Прот. Головин не понимает, что естество, природа согрешить не может. Согрешить может только личность. Личность, ипостась Иисуса – это предвечная Ипостась Сына Божия, воспринявшая на себя человеческую природу. Она соединена с божественной природой «неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно». Это азы нашего богословия, выраженные в оросах Четвертого и Пятого Вселенских соборов.

Каким образом Господь Иисус Христос мог бы пасть? Даже теоретически, как? Как православный протоиерей Владимир Головин даже чисто умозрительно может представить себе согрешающую Ипостась Предвечного Сына Божия? Бог и грех несовместимы. Мне легче представить себе парообразный лед или жидкий камень, лучезарную тьму или леденящую жару.

Но, судя по всему, у прот. Владимира сложилось свое собственное, сугубо личное, особое представление об Иисусе Христе, видимо преломленное через туалетные темы, размышлениям на которые он так полюбил предаваться. Он же додумался до того, что никогда раньше никому (даже предшествовавшему ему Муну) не приходило в голову! Искушавший Спасителя безумный сатана, тоже думал, что Он может согрешить. Но князь мира сего, по меньшей мере не знал, что имеет дело с Предвечным Сыном Божиим. Все пытался понять, так или не так. Ему Господь не дал ответа. А протоиерей Владимир, вроде, должен знать кто такой Иисус Христос. Но, тем не менее, вслед за сатаной, считает, что Он все же мог согрешить.

 

Преп. Максим Исповедник, учение которого легло в решение Шестого Вселенского собора, учил, что во Христе есть две природные воли – божественная и человеческая, причем вторая действует в полном согласии с первой. Предвечная Ипостась Сына Божия восприняла в Себя всю полноту падшего человечества, кроме греха. В этом и есть непостижимое чудо Боговоплощения. Господь нес на себе все последствия грехопадения Адама: тленность, смертность, болезни, голод, жажду. Он уставал, нуждался во сне, Он голодал и жаждал, Он испытывал боль, страдал и Тело Его было подвержено всем законам этого мира. Но у него не было присущей нам гномической (избирательной) воли, которая ограничивает нашу свободу, делая нас удобопреклонными ко греху. Именно поэтому, на что бы ни надеялся искушавший Его сатана, Он не мог согрешить.

 

Он не воспринял моего греха и не стал им, но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, возникшим через изменение моего произволения, взяв Его на себя. Ради нас Он стал по природе страстным человеком… В Христе склонность Его личного произволения ко благу лишила все естество человеческое общего позора тления, когда во время Воскресения естество преобразилось через непреложность произволения в нетление Господь же, взяв на Себя... осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду – взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе, хотя Сам был неосужденным по произволению. (Преподобный Максим Исповедник. Вопросответы к Фалассию).

 

Об этом же, четко и ясно говорит центральное определение Шестого Вселенского собора:

 

...Проповедуем, согласно учению святых отцов, что в Нем два естественные хотения или воли нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно, и две естественные воли не противоположные, как говорили нечестивые еретики, да не будет, но человеческая Его воля следует, а не противоречит, или противоборствует, скорее же и подчиняется Его божественной и всемогущей воле. Ибо, по учению премудрого Афанасия, надлежало воле плоти быть в действии, но подчиняться воле божественной. Как плоть Его называется и есть плоть Бога Слова, так и естественная воля Его плоти называется и есть собственная воля Бога Слова, как Сам Он говорит: яко снидох с небесе, не да творю волю Мою, но волю пославшаго Мя Отца (Ин 6. 38), называя Своею волею волю плоти, поелику и плоть стала Его собственною плотию. Как всесвятая и непорочная одушевленная Его плоть, будучи обожена, не уничтожилась, но осталась в своем собственном пределе и логосе, так и Его человеческая воля, будучи обожена, не уничтожилась, а сохранилась, согласно с Григорием Богословом, который говорит: воля того, мыслимого в Спасителе, будучи всецело обожена, не прекословит Богу. Утверждаем, что в одном и том же Господе нашем Иисусе Христе, истинном Боге нашем, два естественные действия нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно, то есть, божественное действие и человеческое действие, согласно с богопроповедником Львом, говорящим яснейше: каждое естество производит то, что ему свойственно, в общении с другим, когда, то есть, Слово совершает то, что свойственно Слову, и тело приводит в исполнение то, что свойственно телу (Ep. 28. 4). Не будем выдавать за одно естественного действия Бога и твари, чтобы не возвести сотворенного в божественную сущность и не низвести превосходства божественного естества на место, приличное тварям. Одному и Тому же приписываем и чудеса и страдания, соответственно тому и другому естеству, из которых Он состоит и в которых Он имеет бытие, как сказал богоглаголивый Кирилл. Итак, оградив со всех сторон нераздельное и неслиянное, провозгласим все сказанное в коротких словах. Веруя, что Господь наш Иисус Христос, истинный Бог наш, есть один от Святой Троицы и по воплощении, говорим, что два Его естества проявились в одной Его ипостаси, в которой Он истинно, а не призрачно заявил Себя чудесами и страданиями в течение всей Своей домостроительной жизни, с обнаружением естественного различия в той же одной ипостаси в том, что то и другое естество хочет и производит свойственное себе в общении с другим. Поэтому-то мы и признаем две естественные воли и действия, взаимно сошедшиеся для спасения рода человеческого. Итак, после того, как все сие установлено нами со всевозможным тщанием и вниманием, определяем, что никому не позволяется проповедовать другую веру.

 

Размышляя о возможности Христа согрешить, прот. Головин уподобляется скандальному греческому писателю Никосу Казанцакису, именно на эту тему написавшему богохульный роман «Последнее искушение Христа», в котором весь сюжет выстроен на предположении: что бы было, если бы Он взял и не исполнил волю Отца... Когда снятый по этой книге фильм собирались демонстрировать по российскому телевидению, вся Русская Православная Церковь вышла протестовать. Но прошло время и принадлежащий к нашей Церкви протоиерей высказывает те же самые хульные предположения по YouTube, а его многочисленные адепты (считающие себя православными) радостно хохочут, угодливо заглядывая ему в рот.

 

 Показав, что в человеке есть силы победить в себе грех. В человеке эти силы есть. Он показал.

 

А это, Ваше Высокопреподобие, называется ересью пелагианства, осуждение которой, между прочим, было подтверждено Третьим Вселенским собором. Если человек может победить в себе грех собственными силами, то Христос нам не нужен. Тогда воплощение Сына Божия было лишним, а Его жертва – напрасной. Мы сами все можем, зачем Он нам? Только, разве что для вдохновительного примера? Но не слишком ли тогда мизерный результат Его распятия, Его страстей, Его нисхождения во ад? Ведь, согласно прот. Владимиру Головину, мы и сами можем и обязаны справиться.

 

Но, тем не менее, Он во всём подобно человек, такой, как мы.

 

Иными словами, сказать, что Иисус Христос – Бог является, по прот. Головину ложью. А вот, сказать, что Он – человек, не упоминая о Божестве – норма. Это разделение двух природ называется ересью несторианства, осужденной на Третьем Вселенском соборе.

 

Вывод из этого какой, хотел бы сказать.

А вот я видел в одной протестантской общине такую картинку, которая меня шокировала и как-то покоробила, а потом я ее вспоминал не раз, и она уже не шокировала меня. Знаете, какую картинку? Выходит на кафедру проповедник молодой. И говорит: «Так, во-первых, Папа, привет, ребята, здравствуйте!»

 

- [Смех]

 

- Меня это шокировало! Что это такое ещё? Ну, я в прошлом по-другому воспитан. Как это? И, Боже, благоговейно… Пятки вместе, носки врозь, руки по швам. Ну, как это? А тут Папа – во-первых, «привет тебе», - потом «братья-сестры-ребята, здравствуйте». Мы сегодня будем говорить вот о чем... Меня это шокировало. А потом всё чаще и чаще стал вспоминать это. Что-то в этом было…. Я тоже помню его… Он это сделал не нагло. И он это сделал, не потому, чтобы кого-то шокировать. Он этим живет.

 

В данном случае вопрос не богословский. Это вопрос этики и вкуса. Хотя, для человека публично сообщающего, что он любит (хотя бы в воображении) подглядывать в замочную скважину туалетной комнаты и приглашающего к этому своих слушателей, наверное, так обращаться к Богу – нормально. И все же. Прот. Владимир Головин одобряет подобное запанибратское обращение к Богу, но, интересно, одобрил бы он такое же обращение к себе? Как бы он (и его непосредственное окружение) отреагировали, если бы приходящие к «дорогому батюшке» обращались к нему запросто, игнорируя его сан, седины и статус в обществе: «Привет, Вовчик, как дела, чувак?». Что-то мне подсказывает, что такого наглеца довольно жестко оттеснили бы от культового священника. Возможно, кто-нибудь от оскорбленных чувств и кулаки применил бы. А вот к Богу так можно, Он стерпит…

 

Вот когда мы обращаемся к нашему Спасителю Иисусу Христу, мы порой к нему обращаемся только как к Богу. А Он – не Бог. Он – Богочеловек.

 

Вновь неправда, причем вопиющая! Что бы не говорил прот. Владимир Головин, Иисус Христос – Бог. Истинный Бог и Истинный человек. В этом и есть основа нашей веры. Но священник Головин утверждает нечто другое – «не Бог, а богочеловек». Есть два варианта интерпретации этой постоянно муссируемой им идеи.

1. В Богочеловеке Иисусе Христе божество растворяется до полного неразличения.

 

2. Иисус Христос и не Бог и не Человек, а нечто третье, что-то вроде кентавра – не коня и не человека, но человекоконя. Так и Иисус Христос, согласно версии прот. Головина, богочеловек, а не Бог. Но, коль скоро так, то значит Он и не человек, а наполовину человек, наполовину Бог – особое существо.

 

Я не знаю, имел ли это в виду популярный проповедник, задумывался ли ин об элементарных выводах из своих слов, или он просто отключил мозги, очарованный собственным красноречием и пьянея от той власти, которую он обрел над обожающей его аудиторией, но развиваемое им «сортирное богословие» не предоставляет нам других вариантов понимания его «откровений».

 

Мы видим, что в течение десяти минут разобранного нами выступления перед молодежью и детьми популярный интернет-проповедник не только повторил хамов грех в отношении Иисуса Христа (на нем он, собственно, и выстроил свое выступление), но и навязал очарованной им некритичной и восторженной аудитории целый букет ересей, осужденных на большинстве Вселенских соборов нашей Церкви. Чему полезному и доброму он их научил?

 

Предвидя реакцию поклонников культового интернет-протоиерея, могу предположить их возражения. Мне все они, как один, скажут, что батюшка, дескать, увлекся, оговорился, случайно не то сказал, вот и допустил неудачное выражение. А так он ничего такого не имел в виду, а враги и завистники к нему придираются и ловят на слове…

Что же, я не знаю и не имею возможности знать, что прот. Владимир Головин мог иметь в виду, но вижу и слышу лишь то, что он, действительно, сказал. И, на мой взгляд, плотность этих его «оговорок» и «неудачных выражений» слишком велика на каждый квадратный сантиметр текста. Можно сказать, она просто зашкаливает. Никакого профессионала с таким количеством «случайных» ошибок в сфере его специальности никто не стал бы держать на работе.

 

Если прот. Владимир Головин этого не видит, не слышит и не понимает, то он элементарно профнепригоден в качестве проповедника, должен немедленно прекратить свои многокилометровые словоизвержения и заняться чем-нибудь другим. Но похоже, он уже слишком вошел в роль лидера масс, учителя и гуру, так что даже не мыслит себя в ином качестве. Он же заявил прямым текстом в одном из своих выступлений: «Мне уже терять нечего!» Очень жаль, так как этот путь чрезвычайно опасен как для него, так и для всего его окружения и для тысяч соблазненных им и его «сортирным богословием» людей, которым, в отличие от него, еще много есть, что терять.

 

 Александр Дворкин, профессор ПСТГУ

 

05.02.2018г.

____________________

#протоиерей_головин

#владимир_головин

#болгар

#секта

#батюшка_года_2017

#коммерческий культ

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Батюшка года - 2017 )) Один заголовок меня выводит на "ахахах" )))

Share this post


Link to post
Share on other sites

В целом соглашаясь с критикой по сути высказываний отца Владимира Головина, остается вопрос почему Александр Леонидович не связался с самим Головиным или хотя с епархией для решения этого вопроса более кулуарным способом.

Почему был выбран именно такой способ решения проблемы?

 

Ниже приведу высказывание одного неравнодушного товарища.

Высказывание написано не без лишней патетики, но в нем есть не которые интересные вопросы.

И по поводу финансов, и по поводу разбора устной речи, и по поводу публичности.

 

Оригинал тут: sergey-tikhonov.livejournal .com/264533.html

Как и предполагалось, Александр Леонидович не мог остаться в стороне от всей этой истории. Более того, оказалось, что с самого начала он был в ней одной из главных действующих фигур.

 

Вчера А. Л. Дворкин опубликовал статью под милым названием “Сортирное богословие прот. Владимира Головина”. Потом, видно, сообразили, что перестарались и название поменяли. Вот эта статья:

 

“[05.02.2018] Нетрадиционное богословие прот. Владимира Головина” – www.ansobor. ru/news.php?news_id=8106

 

В начале статьи Александр Леонидович сообщает, что за последние несколько лет к нему поступило около десяти жалоб на протоиерея Владимира Головина, ещё четыре жалобы пришли в течение декабря 2017 года. Александр Леонидович решил, что пора обратить на них внимание, но сам не имел времени вникать в дело и попросил разобраться в нём своего соратника протоиерея Александра Новопашина. Была поставлена задача подготовить доклад к Рождественским чтениям, до которых оставалось совсем мало времени. Отец Александр не подвёл и в сжатые сроки во всём разобрался. Разумеется, он не стал задавать отцу Владимиру никаких вопросов и не исследовал всяких деталей. А зачем тратить время на разговоры? Просто подобрали подходящую информацию в интернете – и всё.

 

У меня сразу возникают вопросы. Жалобы на священников обычно пишут в епархию, а если хотят очень сильно насолить, то в патриархию. Разумеется, это должен быть документ, а не анонимная записка. Если такая жалоба приходит в патриархию, то включается стандартная процедура: жалоба фиксируется, и в епархию, где служит священник, направляется официальная бумага с требованием разобраться и отчитаться. Епархиальное управление вызывает к себе священника и выясняет, в чём он виноват или не виноват. Вот так это работает. Мне рассказывали забавный случай, как одна полусумасшедшая старуха написала жалобу в патриархию на священника, который как-то сделал ей замечание, и обвинила его в разврате. Она всё заполнила, все свои данные ввела, лишь бы эта бумага дошла на самый верх. И священнику пришлось мотаться в епархию, объясняться из-за такой глупости. Тут мы видим совсем другое. Годами идут жалобы и всё мимо епархии, мимо патриархии, прямиком к Александру Дворкину. Но он не обращает на них большого внимания, не обращается в епархиальное управление, не связывается с о. Владимиром. Жалобы копятся. Потом Александр Леонидович вдруг решает, что пора действовать. Но как? Если по-христиански, то сначала надо побеседовать с человеком наедине, высказать ему свои претензии, потом при свидетелях, и только после этого, если будет необходимость, поведать церкви, но только, надо думать, не сразу всему патриархату, а сперва в рамках той епархии, где служит проблемный батюшка. Но Александр Леонидович почему-то решает, что непременно надо второпях делать доклад на Рождественских чтениях. Опять мимо прихода, мимо о. Владимира, мимо его епископа, а сразу на всю страну. Неужели это был наилучший способ решить проблему?

 

И вот, протоиерей Александр Новопашин громыхнул свой наскоро сделанный доклад. И что тут началось! Как пишет А. Дворкин, на отца Александра посыпались оскорбительные ругательства. Некоторые он даже цитирует и говорит: вот, смотрите, что себе позволяют “головинцы”, как оскорбляют заслуженного священника. А вы что думали, милые? Это живые люди, а люди бывают разные: и грубые, и не очень умные. Вы сбросили на них бомбы и удивляетесь: а что это они так заволновались? А вы думали, что если вы треснете своей штангой, то все покорно склонят головы и скажут: ну-у, если отец Александр Новопашин, такой могучий штангист, сказал что-то, значит, так оно и есть. Нет, так не будет. И вы как профессионалы должны были предвидеть, что ситуация будет развиваться скверно, что возникнет большой соблазн. У вас была возможность решать проблему иначе, но вы избрали путь скандала, поэтому теперь вы и будете получать всё то, что обычно получают люди, раздувающие скандалы. Я ни в коем случае не оправдываю грубиянов, но вы, уважаемые и заслуженные борцы с сектами, получаете то, что посеяли. Посеешь искру – пожнёшь пожар, огонь посеяв – пепел пожинаешь.

 

Мне подумалось: а если бы уважаемые Александр Леонидович и протоиерей Александр стали исследовать приход св. Иоанна Кронштадского? Ведь, наверняка, они выявили бы там все признаки секты и коммерческо-религиозного культа. Харизматичный гуру есть, нездоровое почитание есть (кроме обычного ажиотажа, возникла особая секта “иоаннитов”), передвижение больших денежных средств тоже есть, у него и личный пароход, и карета, и дорогие облачения. Пришлось бы писать на отца Иоанна доклад с разоблачением.

 

Финансовый вопрос. Александр Леонидович пишет:

 

“Я даже не говорю о финансовой стороне деятельности болгарской группировки, через которую, как можно подозревать даже при беглом взгляде, проходят такие сумасшедшие деньги, что пресловутый «бог Кузя» отдыхает (см., например, тут: iriney. ru/iskazhenie-pravoslaviya-i-okolopravoslavnyie-sektyi/obshhee/kommentarij-k-pismam-«golovinczev».html, или тут: www.facebook. com/archpriestAndrey/posts/1682922501767161 ). Впрочем, этой областью должны заняться более компетентные чем я в этой сфере люди”.

 

То есть этот вопрос ещё не исследовали, но уже нечто предполагается и оглашается на всю страну. Это неправильно уже с точки зрения розыскной деятельности. Если вы хотели кого-то поймать за руку, то надо было сначала это сделать, а потом сообщать по всем каналам. Не понимаю, как отец Александр Новопашин, консультант ГУВД, мог допустить такую ошибку? Если в финансовом вопросе что-то нечисто, то нужно доказать вину отца Владимира Головина, ведь он может просто не знать о каких-то вещах. Вполне может быть, и это часто бывает, что к честному человеку присосались какие-нибудь паразиты. Но вы ничего этого не выяснили, не доказали. Пока на всеобщее обозрение были выставлены скриншоты, которые, видимо, должны повергнуть читателей в шок. Но перед тем как падать в обморок, давайте взглянем на похожие страницы официальных сайтов нескольких известных монастырей.

 

www.diveevo.nne. ru/pilgrim/83

msdm-treba. ru

www.inokini. ru/mirjanam/treby/

www.sestry. ru/church/content/life/monastir/cathedral/rite

www.optina. ru/rites/about/

spb.optina. ru/rites/about/

 

Так что же? Почему этими не занимаетесь? Тоже берут и в рублях, и в валюте, и электронными деньгами, и обычными переводами.

 

Бóльшая часть статьи уважаемого Александра Леонидовича посвящена подробному разбору той самой проповеди, на которую ссылаются все критики о. Владимира Головина. Вот её видеозапись: www.youtube. com/watch?v=1TnJZCXTOFo

 

Хочу заметить, что эту часть своей статьи А. Дворкин озаглавил “Теология отхожего места”. Первоначальное название статьи он изменил, потому что понял, что уж слишком скверно оно звучало, а вот это оставил. И с такими заголовочками он собирается бороться против кощунств и богохульства!

 

Александр Леонидович утверждает, что протоиерей Владимир в своей проповеди намеренно хулит Бога и Спасителя Иисуса Христа. Более безумного обвинения и более предвзятого истолкования слов священника невозможно вообразить. Но Александр Леонидович уверен, что именно в этом состоял смысл той проповеди, и он всеми силами внушает читателям, что именно так и надо её понимать.

 

Каким же предвзятым должно быть отношение к священнику, чтобы делать это. Ну, ладно, пусть проповедь неудачна. Пусть А. Дворкин считает, что проповедь богохульна. Но зачем тогда он делает её гвоздём своей публичной статьи? Это же не доклад епископу, не кулуарное обсуждение, а на всю страну. Александр Леонидович хочет бороться с богохульством и при этом сам распространяет богохульство. Теперь тысячи людей будут слушать эту проповедь, но не так, как они могли бы её услышать, и не так, как её произносил отец Владимир, а так, как навязывает её понимать А. Дворкин из своего крайне предвзятого отношения.

 

Кроме того, Александр Леонидович нашёл в проповеди отца Владимира искажения догматов. Ну так и сказал бы ему об этом, зачем выставлять чужие ошибки на обозрение, зачем писать свою статью в таком издевательском тоне? Получается, что А. Дворкин обвиняет о. Владимира в богохульстве – и при этом сам умножает богохульство; обвиняет о. Владимира в хамстве – и при этом сам поступает очень невежливо.

 

По поводу искажения догматов. Мне, грешным делом, вспомнился о. Андрей Кураев, как он скрупулёзно разбирает проповеди патриарха Кирилла и находит в них всякие ереси. Вот интересно, Александр Леонидович стал бы с таким же пристрастием разбирать проповеди епископов и патриарха?

 

Надо же случиться такому совпадению! Вчера о. Андрей Кураев выложил пост в тему, так что, если кому-то хочется побогословствовать, то вот:

Патриарх Кирилл поддержал проф. Осипова – diak-kuraev.livejournal. com/1925534.html

 

Думаю, не ошибусь, если скажу, что большинство священнослужителей не смогут во всей точности сходу воспроизвести тексты “Точного изложения православной веры”. Но это и не беда. Были времена, когда не было такого разработанного богословия и все эти термины не использовались, а Церковь была, и люди спасались и достигали святости. Догматика хорошая вещь, но только до тех пор, пока ею не начиняют бомбы и не сбрасывают их на головы братьев и сестёр. Свободная проповедь – это не богословский трактат, это такой момент, когда нужные слова не всегда вспоминаются, случаются оговорки и неточности. В проповеди важна главная мысль. Но А. Дворкин так испортил своё зрение, что не увидел смысла проповеди отца Владимира. Тогда, наверное, не будет лишним сделать небольшое пояснение.

 

Я не вижу смысла цепляться к словам. Зачем это делать? Неужели вы совсем не поняли проповеди? Её смысл был в том, что мы теперь не чужие Богу, родные мы Ему, понимаете? Речь о родстве. Сын Божий и нас делает сынами Отца. В этом призыв евангельский, в этом заданность нашего существования. Но реализуется это, мягко говоря, не очень успешно. Мы и друг другу-то не братья, не то что Иисусу Христу. Разве стали бы любящие братья вот так поступать с о. Владимиром, уважаемым человеком, отдавшим служению более 30-ти лет? Да нет конечно. Если бы любили, то проявили бы хоть немного уважения и вежливости.

 

По лицам молодых людей, слушавших проповедь отца Владимира, было видно, что они смогли понять её главную мысль; несмотря на все недостатки, они восприняли её положительно. Но А. Дворкина это не интересует.

 

Что же теперь? Скандал поднялся нешуточный. Наши уважаемые борцы не дают передышки, не дают людям опомниться, но продолжают бомбить. Они не понимают, что после доклада ещё можно было остановиться, дать людям успокоиться, дать им высказаться в свою защиту. Можно было провести наконец все необходимые исследования и по финансовой части, и по другим вопросам. Но нет, им почему-то важно отбомбиться поскорее. Они продолжают ещё подогревать конфликт, продолжают вбрасывать информационные бомбы, расшатывая у людей остатки самообладания. Этим положение только усугубляется. Есть ли теперь возможность для мирного разрешения ситуации, или всё уже разбомбили? Что теперь делать? Собирать и уносить раненых с поля боя? А что будет с теми людьми, которые сейчас встали плечом к плечу вокруг отца Владимира? Они не отступят и не предадут своего священника, с которым вместе молились столько лет, через которого получали духовную пользу, вместе с которым входили в таинство Церкви – в таинство единения людей с Богом и друг с другом. Вы хотите всё у них уничтожить, хотите распылить их, пусть идут, куда хотят? Попробуйте поставить себя на их место.

 

Выводы. Самый главный вывод, который можно сделать из сложившейся ситуации, состоит в том, что нельзя внутри церкви действовать такими же методами, как по отношению к внешним сектам. Во-первых, почти любая церковная структура, любой приход, где есть яркий священник, любой монастырь могут иметь признаки секты. Я уже привёл в пример св. Иоанна Кронштадского. Если бы наши сектоведы включили свои приборы у него на приходе, то нашли бы там все главные сектантские признаки. Во-вторых, те методы борьбы с сектами, которые обычно используются, очень рискованно применять внутри церкви. Что мы сейчас видим? Бездумную информационную бомбёжку. Поспешные, непродуманные действия. Не просчитываются возможные последствия. Просто взяли и отбомбились, как привыкли. Надо же думать о людях, каково им будет, свои же братья и сёстры. Нельзя работать топорами тем, где необходимо действовать тончайшим скальпелем. Надо действовать с большой осторожностью, сберегая людей, не допуская поспешности, деликатно, гуманно, по-христиански, наконец.

 

Напоследок скажу, что уважаемые наши сектоведы протоиерей Александр Новопашин и Александр Леонидович Дворкин – это прекрасные люди, которые много послужили на благо церкви. И, конечно, они достойны всякого уважения. Но в данной ситуации, на мой взгляд, они допустили серьёзную ошибку, прежде всего, в тех методах, которые они выбрали для её разрешения. Дело в том, что они уже не молодые; за многие годы своей работы они привыкли действовать по определённым схемам. Поэтому в ситуации, несколько отличной от стандартной и, надо признать, очень сложной, их приборы дали неверные показания. Профессионалы редко ошибаются, но тоже ошибаются.

Edited by Сергей Б

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мдя, у человека явно проблемы с логикой.

 

1. Как и предполагалось, Александр Леонидович не мог остаться в стороне от всей этой истории. Более того, оказалось, что с самого начала он был в ней одной из главных действующих фигур. - статья была написана про Головина, а не про АЛД. Что, лично Дворкин сподобил Головина на "сортирное богословие"?

 

2. Отец Александр не подвёл и в сжатые сроки во всём разобрался. Разумеется, он не стал задавать отцу Владимиру никаких вопросов и не исследовал всяких деталей. А зачем тратить время на разговоры? Просто подобрали подходящую информацию в интернете – и всё. - тот неловкий момент, когда понимаешь, что человек, это написавший, не посещал сайта Головина и ролики его не смотрел вдумчиво.

 

Вся информация, что описывалась Новопашиным и Дворкиным, взята была или с его собственного сайта, или из его видео. А произносил все свои тезисы Головин, как я понимаю, будучи в дееспособном состоянии и отдавая себе отчёт в том, что, где и кому он говорит не совсем...христианские вещи.

 

3. Если православный священник дозволяет себе публично общаться с паствой на тему туалетных моментов и вообще интересоваться у паствы, мол, как свои потребности отправлял Христос, выкладывая затем свои... "проповеди" на ютуб - это что же, вина Дворкина получается?) Круто! С больной головы на здоровую...

 

4. Проблема не в том, что АЛД что-то такое утверждает, что может оклеветать Головина; проблема в том, что Головин упорно поднимает такие темы, которые поднимать ни в православии, ни вообще в общественных местах не принято. Т.е., он сам стремится растоптать свой авторитет, как священника. 

 

5. Годами идут жалобы и всё мимо епархии, мимо патриархии, прямиком к Александру Дворкину. Но он не обращает на них большого внимания, не обращается в епархиальное управление, не связывается с о. Владимиром. Жалобы копятся. Потом Александр Леонидович вдруг решает, что пора действовать. Но как? Если по-христиански, то сначала надо побеседовать с человеком наедине, высказать ему свои претензии, потом при свидетелях, и только после этого, если будет необходимость, поведать церкви, но только, надо думать, не сразу всему патриархату, а сперва в рамках той епархии, где служит проблемный батюшка. - и снова здравствуйте! Опять Дворкин и Новопашин виноваты в том, что обличили не очень... профессионального священника, скажем так.

 

Может быть, АЛД перестать заниматься сектами, и начать бегать по всей стране, общаясь со священниками и их поправляя, ежели те допустят ошибку..?

 

И почему Дворкин априори должен был связаться с Головиным?! Я понимаю, если бы АЛД был непосредственным начальством этого товарища, но нет - он не его начальство. Тогда почему опять виноват Дворкин...? Мне это уже напоминает классическое: "Во всём виноват Путин Дворкин". Почему виноват? А кто его знает, виноват и всё.

 

6. Александр Леонидович хочет бороться с богохульством и при этом сам распространяет богохульство. - ей-Богу, это уже клиника или пунктик у человека. То есть, обличение лжи, обмана и глупости человеческой у нас теперь называется... богохульством?! Не знал, не знал...

 

7. Кроме того, Александр Леонидович нашёл в проповеди отца Владимира искажения догматов. Ну так и сказал бы ему об этом, зачем выставлять чужие ошибки на обозрение, зачем писать свою статью в таком издевательском тоне? - я уже указывал на то, что Дворкин не является начальством для этого священника.

 

Но дальше нить логики теряется безвозвратно - видите ли, Дворкин выставил чужие ошибки на обозрение. Ах ты редиска, какой нехороший человек! Наверное, надо было хвалебную оду написать и непременно заказать молебен на сайте у Головина?

 

Статья принадлежит Дворкину, вернее, её авторство. Ему и решать, как, в каком стиле её писать. Не нравится - не читайте, как гриццо. Но обвинять автора в том, что он так видит проблему, и потому он редиска нехороший... ну, не знаю.. Странно, что ещё не попытались найти грамматические или орфографические ошибки в статье :help:

 

8. По поводу искажения догматов. Мне, грешным делом, вспомнился о. Андрей Кураев, как он скрупулёзно разбирает проповеди патриарха Кирилла и находит в них всякие ереси. Вот интересно, Александр Леонидович стал бы с таким же пристрастием разбирать проповеди епископов и патриарха? - при чём тут Кураев, Патриарх и Головин?! Это же чистой воды манипуляция!  :fool:

Сравнивать Головина и Патриарха, проводя между ними параллель.. не знаю, не знаю. Патриарх ни разу публично не поднимал тем "сортирного богословия"...

 

9. Но А. Дворкин так испортил своё зрение, что не увидел смысла проповеди отца Владимира. - не знаю, что хотел сказать автор, но это прекрасно. Интересно, как увязывается испорченное зрение Дворкина (если таковое имеет место быть) и смысл проповеди Головина..?! Видимо, понимает это один лишь автор.

 

10.  Разве стали бы любящие братья вот так поступать с о. Владимиром, уважаемым человеком, отдавшим служению более 30-ти лет? Да нет конечно. Если бы любили, то проявили бы хоть немного уважения и вежливости. - когда родитель лупит своего ребёнка за то, что тот играет со спичками или курит, или совершает асоциальное действие, то это тоже проявление любви.

Автор хоть раз в жизни пробовал говорить с людьми, которые не хотят слышать никакой критики и тащатся от себя самих? Видимо, нет. Иначе бы он понял, что иной раз жёсткое слово и действие необходимо, особенно, когда человек переступает грани дозволенного не единожды. В противном случае их на место не поставить, увы...

 

11. Во-первых, почти любая церковная структура, любой приход, где есть яркий священник, любой монастырь могут иметь признаки секты. - и этот человек критикует АЛД?! Мда... мельчают нынче критики, мельчают... И тупеют в геометрической прогрессии. Называется "слышал звон, да не знает, где он". 

 

Интересно, а автор готов эту свою претензию высказать в лицо Александру Новопашину...?

 

12. уважаемые наши сектоведы протоиерей Александр Новопашин и Александр Леонидович Дворкин – это прекрасные люди, которые много послужили на благо церкви. И, конечно, они достойны всякого уважения. Но в данной ситуации, на мой взгляд, они допустили серьёзную ошибку, прежде всего, в тех методах, которые они выбрали для её разрешения. Дело в том, что они уже не молодые; за многие годы своей работы они привыкли действовать по определённым схемам. Поэтому в ситуации, несколько отличной от стандартной и, надо признать, очень сложной, их приборы дали неверные показания. Профессионалы редко ошибаются, но тоже ошибаются. - это же шедееевр!! (с).

 

Т.е., когда Головин публично, мягко говоря, понёс ересь и ахинею, то виноваты оказались... Новопашин и Дворкин :rofl: Причём, по убеждению автора этого пасквиля, виноваты они в том, что просто осветили деятельность Головина, будучи уже людьми не молодыми  :crazy: А что, возраст мешает обличать заблуждения человеческие..?

 

Ей-Богу, я перестаю понимать людей! Обличают заблуждения священников - плохо; не обличают - ещё хуже. 
 
Уж пусть лучше ошибаются профессионалы, которые что-то пытаются сделать и вывести заблуждающегося и обманывающего/обманывающегося на чистую воду, чем сидеть ниже воды и тише травы, тихо надеясь, что всё само рассосётся. Не рассосётся, увы..
 
Всё это моё личное мнение. Можно бросаться тапками, если кто с ним не согласен.
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Мдя, у человека явно проблемы с логикой.

 

1. Как и предполагалось, Александр Леонидович не мог остаться в стороне от всей этой истории. Более того, оказалось, что с самого начала он был в ней одной из главных действующих фигур. - статья была написана про Головина, а не про АЛД. Что, лично Дворкин сподобил Головина на "сортирное богословие"?

 

2. Отец Александр не подвёл и в сжатые сроки во всём разобрался. Разумеется, он не стал задавать отцу Владимиру никаких вопросов и не исследовал всяких деталей. А зачем тратить время на разговоры? Просто подобрали подходящую информацию в интернете – и всё. - тот неловкий момент, когда понимаешь, что человек, это написавший, не посещал сайта Головина и ролики его не смотрел вдумчиво.

 

Вся информация, что описывалась Новопашиным и Дворкиным, взята была или с его собственного сайта, или из его видео. А произносил все свои тезисы Головин, как я понимаю, будучи в дееспособном состоянии и отдавая себе отчёт в том, что, где и кому он говорит не совсем...христианские вещи.

 

3. Если православный священник дозволяет себе публично общаться с паствой на тему туалетных моментов и вообще интересоваться у паствы, мол, как свои потребности отправлял Христос, выкладывая затем свои... "проповеди" на ютуб - это что же, вина Дворкина получается?) Круто! С больной головы на здоровую...

 

4. Проблема не в том, что АЛД что-то такое утверждает, что может оклеветать Головина; проблема в том, что Головин упорно поднимает такие темы, которые поднимать ни в православии, ни вообще в общественных местах не принято. Т.е., он сам стремится растоптать свой авторитет, как священника. 

 

5. Годами идут жалобы и всё мимо епархии, мимо патриархии, прямиком к Александру Дворкину. Но он не обращает на них большого внимания, не обращается в епархиальное управление, не связывается с о. Владимиром. Жалобы копятся. Потом Александр Леонидович вдруг решает, что пора действовать. Но как? Если по-христиански, то сначала надо побеседовать с человеком наедине, высказать ему свои претензии, потом при свидетелях, и только после этого, если будет необходимость, поведать церкви, но только, надо думать, не сразу всему патриархату, а сперва в рамках той епархии, где служит проблемный батюшка. - и снова здравствуйте! Опять Дворкин и Новопашин виноваты в том, что обличили не очень... профессионального священника, скажем так.

 

Может быть, АЛД перестать заниматься сектами, и начать бегать по всей стране, общаясь со священниками и их поправляя, ежели те допустят ошибку..?

 

И почему Дворкин априори должен был связаться с Головиным?! Я понимаю, если бы АЛД был непосредственным начальством этого товарища, но нет - он не его начальство. Тогда почему опять виноват Дворкин...? Мне это уже напоминает классическое: "Во всём виноват Путин Дворкин". Почему виноват? А кто его знает, виноват и всё.

 

6. Александр Леонидович хочет бороться с богохульством и при этом сам распространяет богохульство. - ей-Богу, это уже клиника или пунктик у человека. То есть, обличение лжи, обмана и глупости человеческой у нас теперь называется... богохульством?! Не знал, не знал...

 

7. Кроме того, Александр Леонидович нашёл в проповеди отца Владимира искажения догматов. Ну так и сказал бы ему об этом, зачем выставлять чужие ошибки на обозрение, зачем писать свою статью в таком издевательском тоне? - я уже указывал на то, что Дворкин не является начальством для этого священника.

 

Но дальше нить логики теряется безвозвратно - видите ли, Дворкин выставил чужие ошибки на обозрение. Ах ты редиска, какой нехороший человек! Наверное, надо было хвалебную оду написать и непременно заказать молебен на сайте у Головина?

 

Статья принадлежит Дворкину, вернее, её авторство. Ему и решать, как, в каком стиле её писать. Не нравится - не читайте, как гриццо. Но обвинять автора в том, что он так видит проблему, и потому он редиска нехороший... ну, не знаю.. Странно, что ещё не попытались найти грамматические или орфографические ошибки в статье :help:

 

8. По поводу искажения догматов. Мне, грешным делом, вспомнился о. Андрей Кураев, как он скрупулёзно разбирает проповеди патриарха Кирилла и находит в них всякие ереси. Вот интересно, Александр Леонидович стал бы с таким же пристрастием разбирать проповеди епископов и патриарха? - при чём тут Кураев, Патриарх и Головин?! Это же чистой воды манипуляция!  :fool:

Сравнивать Головина и Патриарха, проводя между ними параллель.. не знаю, не знаю. Патриарх ни разу публично не поднимал тем "сортирного богословия"...

 

9. Но А. Дворкин так испортил своё зрение, что не увидел смысла проповеди отца Владимира. - не знаю, что хотел сказать автор, но это прекрасно. Интересно, как увязывается испорченное зрение Дворкина (если таковое имеет место быть) и смысл проповеди Головина..?! Видимо, понимает это один лишь автор.

 

10.  Разве стали бы любящие братья вот так поступать с о. Владимиром, уважаемым человеком, отдавшим служению более 30-ти лет? Да нет конечно. Если бы любили, то проявили бы хоть немного уважения и вежливости. - когда родитель лупит своего ребёнка за то, что тот играет со спичками или курит, или совершает асоциальное действие, то это тоже проявление любви.

Автор хоть раз в жизни пробовал говорить с людьми, которые не хотят слышать никакой критики и тащатся от себя самих? Видимо, нет. Иначе бы он понял, что иной раз жёсткое слово и действие необходимо, особенно, когда человек переступает грани дозволенного не единожды. В противном случае их на место не поставить, увы...

 

11. Во-первых, почти любая церковная структура, любой приход, где есть яркий священник, любой монастырь могут иметь признаки секты. - и этот человек критикует АЛД?! Мда... мельчают нынче критики, мельчают... И тупеют в геометрической прогрессии. Называется "слышал звон, да не знает, где он". 

 

Интересно, а автор готов эту свою претензию высказать в лицо Александру Новопашину...?

 

12. уважаемые наши сектоведы протоиерей Александр Новопашин и Александр Леонидович Дворкин – это прекрасные люди, которые много послужили на благо церкви. И, конечно, они достойны всякого уважения. Но в данной ситуации, на мой взгляд, они допустили серьёзную ошибку, прежде всего, в тех методах, которые они выбрали для её разрешения. Дело в том, что они уже не молодые; за многие годы своей работы они привыкли действовать по определённым схемам. Поэтому в ситуации, несколько отличной от стандартной и, надо признать, очень сложной, их приборы дали неверные показания. Профессионалы редко ошибаются, но тоже ошибаются. - это же шедееевр!! (с).

 

Т.е., когда Головин публично, мягко говоря, понёс ересь и ахинею, то виноваты оказались... Новопашин и Дворкин :rofl: Причём, по убеждению автора этого пасквиля, виноваты они в том, что просто осветили деятельность Головина, будучи уже людьми не молодыми  :crazy: А что, возраст мешает обличать заблуждения человеческие..?

 

Ей-Богу, я перестаю понимать людей! Обличают заблуждения священников - плохо; не обличают - ещё хуже. 
 
Уж пусть лучше ошибаются профессионалы, которые что-то пытаются сделать и вывести заблуждающегося и обманывающего/обманывающегося на чистую воду, чем сидеть ниже воды и тише травы, тихо надеясь, что всё само рассосётся. Не рассосётся, увы..
 
Всё это моё личное мнение. Можно бросаться тапками, если кто с ним не согласен.

 

Как же этим всем головинцам св. Иоанн Кронштатдский покоя не дает! Просто завидуют ему. Так и читается во всех их выкриках: ведь у него же получилось! Почему же нам нельзя!

Судя по всему, этот анонимный Тихонов-Штирлиц -- из причастных к дележу финансового пирога лиц. Ссылки на сайты монастырей весьма характерны. Дескать, вот и они собирают, чего к нам прикапываются? Все, чтобы затемнить главную мысль: все эти монастыри (какие бы ни использовали механизмы для сбора) собирают на свои ХРАМЫ. Головин (или его клика) собирают МИМО храма, МИМО церковных структур. На какие-то фонды "Рога и копыта" или просто на личные счета подставных Штирлицев. Теперь усвоили, уважаемые?

И, конечно, никаких возражений по существу того, что я написал. Только сопли и вопли. Как я предупредил в конце своей статьи.

Плюс недвусмысленные угрозы: дескать, "теперь пожнете бурю. Не ходите в одиночестве по темным переулкам. Я, конечно, не оправдываю насилие, но вы сами напросились". Намеки Штирлица читаются весьма ясно. 

И они еще говорят, что это - не секта. Может и не секта. Точнее, не просто секта. ИМХО - мафия.

Edited by АЛД
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

И, конечно, никаких возражений по существу того, что я написал. Только сопли и вопли.

Плюс недвусмысленные угрозы: дескать, "теперь пожнете бурю. Не ходите в одиночестве по темным переулкам. Я, конечно, не оправдываю насилие, но вы сами напросились". Намеки Штирлица читаются весьма ясно. 

И они еще говорят, что это - не секта. Может и не секта. Точнее, не просто секта. ИМХО - мафия.

Читая текст, который процитировал Сергей Б., меня не покидало стойкое ощущение того, что его писал человек, находящийся в нестабильном эмоциональном состоянии (истерике). 

 

А разве секта и мафия суть практически не одно и то же..? Вспомнилась сицилийская мафия со своей "семьёй". 

 

Кстати, Штирлиц мог бы и потоньше троллить, но тут же прямым текстом читается - Дворкин, как вы посмели обидеть моего кумира?! Да я вас (далее подставить кару небесную по уровню фантазии).

 

А вот какой вопрос мне действительно интересен, так это реакция Головина. Интересно, он найдётся, что сказать на доклад Новопашина и Вашу статью?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как же этим всем головинцам св. Иоанн Кронштатдский покоя не дает! Просто завидуют ему. Так и читается во всех их выкриках: ведь у него же получилось! Почему же нам нельзя!

Судя по всему, этот анонимный Тихонов-Штирлиц из причастных к дележу финансового пирога лиц. Ссылки на сайты монастырей весьма характерны. Все, чтобы затемнить главную мысль: все они (какие бы ни использовали механизмы для сбора) собирают на свои храмы. Головин (или его клика) собирают МИМО храма, МИМО церковных структур. На какие-то фонды "Рога и копыта" или просто на личные счета. Теперь усвоили, уважаемые?

И, конечно, никаких возражений по существу того, что я написал. Только сопли и вопли.

Плюс недвусмысленные угрозы: дескать, "теперь пожнете бурю. Не ходите в одиночестве по темным переулкам. Я, конечно, не оправдываю насилие, но вы сами напросились". Намеки Штирлица читаются весьма ясно. 

И они еще говорят, что это - не секта. Может и не секта. Точнее, не просто секта. ИМХО - мафия.

Александр Леонидович!

Я прошу прощения. Я может чего-то не понимаю, что понимаете и видите Вы.

 

Но

Почему?! Как?!

 

1. Вы живете в таком враждебном мире что любой человек который начинает Вам оппонировать не достаточно спокойно воспринимается Вами как заинтересованное лицо? Кругом враги???

2. Вы так спокойно перепостили то что написал товарищ Ежидже не сделав ни единого замечания!

 

А ведь это простите просто "шедевр" по уровню: бездумия, хамства, апломб, неадекватности, и игнорирования смысла слов сказанных оппонентом ...

 

Вот серьезно у меня ШОК!

 

Вот уж на что я _НЕ ЯВЛЯЮСЬ_ поклонником Головина.

И в общем то согласен с Вашим разбором его проповеди. Хотя можно было бы ее сделать и в более спокойном безличностном тоне.

 

Где спокойный разговор?

 

А вопрос то был простой почему ситуация с Головиным была вынесена в публичное пространство, а не решена на уровне епархии?

 

> "теперь пожнете бурю. Не ходите в одиночестве по темным переулкам. Я, конечно, не оправдываю насилие, но вы сами напросились". Намеки Штирлица читаются весьма ясно.

 

Вот где Вы это увидели в тексте?! Вот где?

Edited by Сергей Б

Share this post


Link to post
Share on other sites

2. Вы так спокойно перепостили то что написал товарищ Ежидже не сделав ни единого замечания!

 

А ведь это простите просто "шедевр" по уровню: бездумия, хамства, апломб, неадекватности, и игнорирования смысла слов сказанных оппонентом ...

 

Вот серьезно у меня ШОК! 

Спасибо, что столь высоко оценили мой пост (он даже вверг вас в состояние шока), но было бы неплохо увидеть аргументы в пользу того, что мой пост это, цитата:

 

А ведь это простите просто "шедевр" по уровню: бездумия, хамства, апломб, неадекватности, и игнорирования смысла слов сказанных оппонентом ... 

 

Причём ведь что интересно - пост мой вы назвали бездумным, хамовитым, с апломбом и неадекватностью (кстати, не припоминаю, чтобы был признан по суду неадекватом), а также игнорированием смысла сказанного, но пишете-то почему АЛД, а не мне :unknw:

Интересно, почему так...?

 

Хорошо, я задам всего один вопрос, и ответ будет предельно прост - либо да, либо нет. Итак, сам вопрос:

 

Имеем ли мы (АЛД, я, участники форума и вообще остальной род человеческий) право на критическое сомнение и критику деятельности священника Головина? Только коротко - да или нет, пожалуйста. Не надо растекаться мыслью по древу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александр Леонидович!

Я прошу прощения. Я может чего-то не понимаю, что понимаете и видите Вы.

 

Но

Почему?! Как?!

 

1. Вы живете в таком враждебном мире что любой человек который начинает Вам оппонировать не достаточно спокойно воспринимается Вами как заинтересованное лицо? Кругом враги???

2. Вы так спокойно перепостили то что написал товарищ Ежидже не сделав ни единого замечания!

 

А ведь это простите просто "шедевр" по уровню: бездумия, хамства, апломб, неадекватности, и игнорирования смысла слов сказанных оппонентом ...

 

Вот серьезно у меня ШОК!

 

Вот уж на что я _НЕ ЯВЛЯЮСЬ_ поклонником Головина.

И в общем то согласен с Вашим разбором его проповеди. Хотя можно было бы ее сделать и в более спокойном безличностном тоне.

 

Где спокойный разговор?

 

А вопрос то был простой почему ситуация с Головиным была вынесена в публичное пространство, а не решена на уровне епархии?

 

> "теперь пожнете бурю. Не ходите в одиночестве по темным переулкам. Я, конечно, не оправдываю насилие, но вы сами напросились". Намеки Штирлица читаются весьма ясно.

 

Вот где Вы это увидели в тексте?! Вот где?

1. Врагов нет. А заинтересованные лица есть. Штирлиц: "Складывается впечатление, что этот господин считает себя в праве, сидя в кабинете и нажимая кнопки, сбрасывать бомбы на любую епархию. Но здесь может быть один момент, о котором я предпочёл бы промолчать".

2. По-моему, "оппонент" проигнорировал весь смысл сказанных мною слов. Ежидзе на это указал.

3. Почему не на епархиальном уровне? Всем, кто обращался ко мне по поводу Головина последние 4 года я настоятельно советовал писать в епархию. Где реакция епархии?

4. Про деньги. Я написал, в чем главная претензия. Где реакция?

5. Про угрозы. Штирлиц (анонимный, между прочим): "И что тут началось! Как пишет А. Дворкин, на отца Александра посыпались оскорбительные ругательства. Некоторые он даже цитирует и говорит: вот, смотрите, что себе позволяют “головинцы”, как оскорбляют заслуженного священника. А вы что думали, милые? Это живые люди, а люди бывают разные: и грубые, и не очень умные. Вы сбросили на них бомбы и удивляетесь: а что это они так заволновались? А вы думали, что если вы треснете своей штангой, то все покорно склонят головы и скажут: ну-у, если отец Александр Новопашин, такой могучий штангист, сказал что-то, значит, так оно и есть. Нет, так не будет. И вы как профессионалы должны были предвидеть, что ситуация будет развиваться скверно, что возникнет большой соблазн. У вас была возможность решать проблему иначе, но вы избрали путь скандала, поэтому теперь вы и будете получать всё то, что обычно получают люди, раздувающие скандалы. Я ни в коем случае не оправдываю грубиянов, но вы, уважаемые и заслуженные борцы с сектами, получаете то, что посеяли. Посеешь искру – пожнёшь пожар, огонь посеяв – пепел пожинаешь".

Если это не угроза, то тогда что?

А мы с о. Александром заговорили про очень большие деньги и, похоже, разворотили осиное гнездо. Там, судя по всему, целая группировка кормилась.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Митрополит Иларион - за присутствие Церкви в соцсетях, но против подачи записок за здравие и упокой через Интернет

 

*** Иерарх предостерег пользователей от лжесвященников

 

Москва. 22 января. ИНТЕРФАКС - Церковь приветствует создание христианских соцсетей, так как в современном мире есть много верующих людей, которые хотят общаться между собой в Интернете, заявил глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Иларион.

 

"Сейчас для многих людей социальные сети стали тем пространством, где они пребывают в течение многих часов каждые сутки. И отсутствие Церкви в социальных сетях - это неправильно", - сказал он в эфире программы "Церковь и мир" на телеканале "Россия-24" (ВГТРК).

 

Иерарх добавил, что вопрос контроля над контентом социальных сетей часто решается на индивидуальном уровне. Деятельность тех или иных священников в социальных сетях заметна, поэтому в случае её несоответствия учению Церкви священника "может вызвать архиерей и запретить такого рода активность, или он может дать ему указания, как подкорректировать свои мысли".

 

Как отметил митрополит, Церковь - это иерархическая структура, где старший наблюдает за младшими, именно в этом, по его мнению, заключается один из секретов успеха Церкви на протяжении двух тысяч лет.

 

Вместе с тем председатель синодального отдела высказал отрицательное отношение к запискам за здравие и упокой, подаваемым через Интернет, так как верующий человек призван для молитвы за своих близких приходить в храм.

 

"Сейчас храмы есть повсюду: в городах, в деревнях, и невозможно вести религиозную жизнь на дистанции. Религиозная жизнь предполагает, что человек приходит в храм, что он является членом общины. Я не понимаю, зачем нужно подавать записки в Иерусалим через Интернет, когда можно подать записку в свой собственный приходской храм", - сказал он.

 

 

http://www.interfax-religion.ru/

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Врагов нет. А заинтересованные лица есть. Штирлиц: "Складывается впечатление, что этот господин считает себя в праве, сидя в кабинете и нажимая кнопки, сбрасывать бомбы на любую епархию. Но здесь может быть один момент, о котором я предпочёл бы промолчать".

Смотря что считать заинтересованнотью. Вы вероятно имеет в виду какой-то корытный интерес написавшего.

Пока это лишь домысел.

 

2. По-моему, "оппонент" проигнорировал весь смысл сказанных мною слов. Ежидзе на это указал.

Не совсем так. Совершенно верно что оппонент опустил суть Ваших претензий к проповеди отца Вячеславу.

Видимо потому что и возразить нечего.

 

Тем не менее, он указывал на по его мнению преждевременность заключения о сектантском характере общины.

Недоказанность черных схем, или просто умысла у отца Вячеслава Головина. (хотя бы просто на возможность отсутсвия такого умысла)

Отсутствие разговора с самим Головиным. Отсутствие разбирательства внутри епархии.

 

3. Почему не на епархиальном уровне? Всем, кто обращался ко мне по поводу Головина последние 4 года я настоятельно советовал писать в епархию. Где реакция епархии?

Мой исходный вопрос и был в том, почему например Вы не обратились в епархию? Я понимаю когда у Вас не было времени, и Вы не хотели тратить на это время. Но когда Вы решили что время потратить надо почему Вы не обратились для начала за разъяснениями в епархию?

 

4. Про деньги. Я написал, в чем главная претензия. Где реакция?

Этого я не знаю.

 

5. Про угрозы. Штирлиц (анонимный, между прочим): "И что тут началось! Как пишет А. Дворкин, на отца Александра посыпались оскорбительные ругательства. Некоторые он даже цитирует и говорит: вот, смотрите, что себе позволяют “головинцы”, как оскорбляют заслуженного священника. А вы что думали, милые? Это живые люди, а люди бывают разные: и грубые, и не очень умные. Вы сбросили на них бомбы и удивляетесь: а что это они так заволновались? А вы думали, что если вы треснете своей штангой, то все покорно склонят головы и скажут: ну-у, если отец Александр Новопашин, такой могучий штангист, сказал что-то, значит, так оно и есть. Нет, так не будет. И вы как профессионалы должны были предвидеть, что ситуация будет развиваться скверно, что возникнет большой соблазн. У вас была возможность решать проблему иначе, но вы избрали путь скандала, поэтому теперь вы и будете получать всё то, что обычно получают люди, раздувающие скандалы. Я ни в коем случае не оправдываю грубиянов, но вы, уважаемые и заслуженные борцы с сектами, получаете то, что посеяли. Посеешь искру – пожнёшь пожар, огонь посеяв – пепел пожинаешь".

 

Если это не угроза, то тогда что?

Почему это угроза? Там ведь ясно написано: "Я ни в коем случае не оправдываю грубиянов" и говорит о том, что это по его мнению естественная реакция людей.

Хотя тут конечно вопрос: почему эта естественность реакции христиан выражается в оскорблениях?

 

Я еще раз повторю свой вопрос: почему Вы не обратились в епархию, к местному епископу, раз решили заняться этим делом?

Edited by Сергей Б

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Смотря что считать заинтересованнотью. Вы вероятно имеет в виду какой-то корытный интерес написавшего.

Пока это лишь домысел.

 

Мой исходный вопрос и был в том, почему например Вы не обратились в епархию? Я понимаю когда у Вас не было времени, и Вы не хотели тратить на это время. Но когда Вы решили что время потратить надо почему Вы не обратились для начала за разъяснениями в епархию?

 

 

 

 

Почему это угроза? Там ведь ясно написано: "Я ни в коем случае не оправдываю грубиянов" и говорит о том, что это по его мнению естественная реакция людей.

Хотя тут конечно вопрос: почему эта естественность реакции христиан выражается в оскорблениях?

 

Я еще раз повторю свой вопрос: почему Вы не обратились в епархию, к местному епископу, раз решили заняться этим делом?

1. Пока он остается анонимным, я имею право на любое предположение.

2. Еще раз повторяю: четыре года я рекомендовал пострадавшим обращаться в епархию. Ответа до сих пор нет. Но письмо архиерею я все же написал. Пока еще жду ответа.

В любом случае, речь идет не о неких словах, сказанных прот. Головиным наедине или в узком кругу. Это проповеди, которые тиражируются для сотен тысяч человек. Увы, Штирлиц искажает смысл слов Христа. Вот они:  

Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;{Лев. 19:17 Лк. 17:3 Иак. 5:19 }

18:16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;{Втор. 17:6 Втор. 19:15 Ин. 8:17 2Кор. 13:1 Евр. 10:28 }

18:17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мыта́рь. (Мф. 18:15-17)

Прот. Головин не согрешал против меня. Он согрешал против истины. И в случае публичных выступлений я (как и любой христианин) имею права на публичную их критику.
3. Ну, конечно, не угроза. :vava:  Просто предостережение. Дескать, вы заварили эту бучу, так что пеняйте на себя. Ведь вы - сектоведы, должны были предвидеть последствия. Я, конечно, насилия не одобряю, но парни у нас горячие, за батюшку любого порвут.
Edited by АЛД

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

тот, кто это напечатал на этом сайте вообще не владеет информацией. 

 

http:// www.k-istine.ru/head/daily_reflection/daily_reflection-268.htm

 

Это нормально для тех, кто сначала пишет, а потом думает (или не думает вовсе).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почитал я эту статью. Уже с самого начала меня стали одолевать сомнения в адекватности автора статьи.

 

Цитата: 

 

"В стране, где живет 150 млн. человек, в Русской Православной Церкви ярких и активных миссионеров, проповедников, богословов, публицистов можно пересчитать по пальцам рук.

И увы, все миссионеры и проповедники "болеют" постоянно, мрак и тлен, против которого они восстают, постоянно въедается в их душу, миссионеров постоянно лихорадит, но проходит время… и Господь помогает своим истинным служителям выздороветь.

Это первая причина, почему в последние годы стараюсь публично не критиковать своих собратьев по миссии: сейчас его лихорадит, завтра будет здоровым и без внешней критики из Сибири.

Нужно уметь ждать, когда община или пастырь даст реально худые плоды.И вот тогда у апологета есть право обличения. И это будет не в бровь, а в глаз!"

 

То есть, говоря медицинской терминологией, если у человека жар и температура подбирается к смертельным 42 градусам, то не надо сбивать температуру, не надо применять медикаментозное лечение или срочно госпитализировать человека, ни-ни! Надо подождать, и завтра пациенту станет наааамного лучше (с какой радости - непонятно).

 

Когда пациент отдаст концы, не дождавшись своевременного лечения, вот тогда, согласно логике автора статьи, и можно начинать лечить; тогда у врача на это есть право)) 

 

Дальше - больше. Опять цитата:

"Господь может легко исправить и глупость священника, и грехи, и даже еретические мировоззрения, а вот лицемерие вытравляется из души крайне тяжело." Есть замечательная поговорка: "На Бога надейся, а сам не плошай". Если мы будем такие вот выкрутасы, как у Головина, спускать на тормозах, надеясь на Господа, то печальное тогда нас ждёт будущее, ибо иммунитет общество (да и Церковь со священством) потеряют начисто.

 

Но дальше не становится лучше, даже наоборот: "К сожалению, доклад протоиерея Александра Новопашина  - лицемерие по многим пунктам. Он обвиняет протоиерея Владимира Головина в актёрстве? А последние десять лет своей жизни отец Александр разве не посвятил себя реальному актёрскому кривлянию? Режиссер двух художественных фильмов, не без удовольствия регулярно проводит время в актерской тусне, на кинофестивалях, взял с десяток интервью у лицедеев и скоморохов (конечно, у православных скоморохов).

 

Доклад человека, который аргументированно показал, что со священником творится что-то неладное - это, по логике автора статьи, лицемерие, т.е., неискренность. Как можно быть неискренним в том, что происходит на самом деле? :shok:

А уж примитивная манипуляция, идущая вслед за утверждением о лицемерии, просто отбивает охоту читать "статью" дальше - мол, раз протоиерей Александр Новопашин снял несколько фильмов и, в каком-то смысле, варится в киношной среде, то он теперь априори не имеет права на критику? :unknw: Так это, хочется спросить - а судьи кто..?

 

Кстати, я что-то не припомню, чтобы в храмах РПЦ было... вот это (слов у меня нет)

 

3dc64919fb13.png

Это больше похоже на рекламу в соцсетях, чем на православие...

 

Чем дальше я читал, тем больше понимал, что словно окунулся в чан с дурно пахнущими веществами. Это точно православный сайт, на котором размещена статья...?

 

"Вот уже помогает Новопашину обличениями Александр Леонидович Дворкин в статье "Нетрадиционное богословие прот. Владимира Головина": "Я даже не говорю о финансовой стороне деятельности болгарской группировки, через которую, как можно подозревать даже при беглом взгляде, проходят такие сумасшедшие деньги, что пресловутый "бог Кузя" отдыхает".

Это недостаток священника, что его приход имеет хороший доход?! Это что за завистливый аргумент? Это еще и лицемерный аргумент! Ибо тут же напрашивается вопрос: а какие "сумасшедшие деньги" прошли через протоиерея Александра Новопашина при съемках двух художественных фильмов? А какие "сумасшедшие деньги" приходят в собор в промышленном городе в миллион жителей?

И нужно ли публично пороть человека за когда-то однажды (!) высказанные слова на одной (!) беседе? Обличители не думают, что проповедник уже пять раз пожалел об этом, и уже так не проповедует?

 

Автор никак не может определиться - это то ли завистливый аргумент, то ли лицемерный.  :crazy: Если бы Дворкин лично возглавлял какой-то церковный приход, можно бы было говорить о зависти; но АЛД его не возглавляет. Если бы Александр Леонидович своими ушами не прослушал выступление протоиерея Головина, а просто написал первое, что пришло в голову - можно бы было говорить о лицемерии; но Дворкин приводит дословную распечатку центральной части примерно двухчасовой проповеди харизматичного болгарского протоиерея перед молодежной (даже отчасти детской) аудиторией, поэтому если и можно здесь говорить о лицемерии, то о лицемерии того, кто высказывает свои мысли на комментируемом видео. 

 

Протоиерей Головин - это не просто человек, а священник; человек, на котором огромным грузом лежит ответственность за то что он говорит, кому он говорит и где он говорит. А говорит он это находясь в дееспособном состоянии, прекрасная осознавая, что делает и что ведёт не частную беседу, а проповедь! 

 

Если автор статьи предлагает выдать амнистию всем священникам, которые в своих проповедях задвигают такое, от чего рука тянется перекрестить священника, то это глупость первостепенная; подобное приведёт к тому, что люди уверятся в своей безнаказанности и их будет нести всё дальше и дальше от православия, а священный сан будет всё больше и больше душить...

 

Демагогически и голословно пройдясь по протоиерею Александру Новопашину в начале своей статьи, автор, судя по всему, уже не мог отказать себе в удовольствии лягнуть Дворкина. И опять возникает вопрос: "При чём тут Путин Дворкин"? Видимо, ответ на этот вопрос известен только автору статьи:

 

"Примечательно, что саентологи и прочие сектанты постоянно попрекают Александра Дворкина, по просьбе которого, как оказалось, и написан доклад, его уже далекими прошлыми фактами из биографии. И его это сильно и сильно раздражает.  И против Головина применяется даже метода! Одна (!) давняя беседа, одни давние (!) слова и человека начинают размазывать... И как это все по-садистки самодовольно смакуется!" 

 

Ау, автор! При чём тут биография Дворкина, если речь идёт про Головина и его выкрутасы? :vava:

 

Ладно, может быть, хотя бы выводы в статье будут более или менее адекватными?

 

"В качестве итога напишу кратко: протоиерей Александр Новопашин продолжил древнюю традицию еврейских фарисеев, книжников и первосвященников - распинать людей вне контекста их дел..."

 

Доказательства? Не, не слышали. Зачем доказательства, ведь "протоиерей Александр Новопашин продолжил древнюю традицию еврейских фарисеев, книжников и первосвященников - распинать людей вне контекста их дел...". Кто не верит - тот нехороший человек.

 

Авторство сего пасквиля принадлежит Максиму Степаненко, сотруднику Миссионерского отдела Томской епархии Русской Православной Церкви. 

 

Ну а что, удобную позицию занял Степаненко - лично он от ответственности уклонился по теме Головина, зато облил помоями всех, кто попытался  в этой теме разобраться. 

 

"Все вокруг дураки,а я - в белом". Именно так и надо было назвать "статью" Степаненко. Это тянет на уровень жёлтой прессы, даже ниже плинтуса.

 

Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.j

 

P.S.

 

"У меня есть тревога о себе самом, что меня начнут привычно анонимно втирать в грязь на небезызвестном иринеевском форуме некие анонимные ёжики, но принципы, которых я придерживаюсь, понуждают написать эту статью." 

 

Баа, да у вас, оказывается, есть принципы, Максим? Вам не нравится, что и как о вас пишут "анонимные" ёжики? Я своей личности не скрываю, и стараюсь аргументированно своё мнение выражать. Спасибо, конечно, что вы снисходите до прочтения моих текстов, но иной раз мне хочется, что бы вы уменьшили кол-во желчи в собственных статьях. Желчь - она ведь вредная для организма... 

 

А насчёт "поливают грязью" - так на каждое действие есть противодействие. Если вы пишете ахинею и занимаетесь манипуляциями, то я о вас что, должен хвалебные оды писать? Не дождётесь.

 

Подпись - не анонимный йож.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почитал я эту статью. Уже с самого начала меня стали одолевать сомнения в адекватности автора статьи.

 

Цитата: 

 

"В стране, где живет 150 млн. человек, в Русской Православной Церкви ярких и активных миссионеров, проповедников, богословов, публицистов можно пересчитать по пальцам рук.

И увы, все миссионеры и проповедники "болеют" постоянно, мрак и тлен, против которого они восстают, постоянно въедается в их душу, миссионеров постоянно лихорадит, но проходит время… и Господь помогает своим истинным служителям выздороветь.

Это первая причина, почему в последние годы стараюсь публично не критиковать своих собратьев по миссии: сейчас его лихорадит, завтра будет здоровым и без внешней критики из Сибири.

Нужно уметь ждать, когда община или пастырь даст реально худые плоды.И вот тогда у апологета есть право обличения. И это будет не в бровь, а в глаз!"

 

То есть, говоря медицинской терминологией, если у человека жар и температура подбирается к смертельным 42 градусам, то не надо сбивать температуру, не надо применять медикаментозное лечение или срочно госпитализировать человека, ни-ни! Надо подождать, и завтра пациенту станет наааамного лучше (с какой радости - непонятно).

 

Когда пациент отдаст концы, не дождавшись своевременного лечения, вот тогда, согласно логике автора статьи, и можно начинать лечить; тогда у врача на это есть право)) 

 

Дальше - больше. Опять цитата:

"Господь может легко исправить и глупость священника, и грехи, и даже еретические мировоззрения, а вот лицемерие вытравляется из души крайне тяжело." Есть замечательная поговорка: "На Бога надейся, а сам не плошай". Если мы будем такие вот выкрутасы, как у Головина, спускать на тормозах, надеясь на Господа, то печальное тогда нас ждёт будущее, ибо иммунитет общество (да и Церковь со священством) потеряют начисто.

 

Но дальше не становится лучше, даже наоборот: "К сожалению, доклад протоиерея Александра Новопашина  - лицемерие по многим пунктам. Он обвиняет протоиерея Владимира Головина в актёрстве? А последние десять лет своей жизни отец Александр разве не посвятил себя реальному актёрскому кривлянию? Режиссер двух художественных фильмов, не без удовольствия регулярно проводит время в актерской тусне, на кинофестивалях, взял с десяток интервью у лицедеев и скоморохов (конечно, у православных скоморохов).

 

Доклад человека, который аргументированно показал, что со священником творится что-то неладное - это, по логике автора статьи, лицемерие, т.е., неискренность. Как можно быть неискренним в том, что происходит на самом деле? :shok:

А уж примитивная манипуляция, идущая вслед за утверждением о лицемерии, просто отбивает охоту читать "статью" дальше - мол, раз протоиерей Александр Новопашин снял несколько фильмов и, в каком-то смысле, варится в киношной среде, то он теперь априори не имеет права на критику? :unknw: Так это, хочется спросить - а судьи кто..?

 

Кстати, я что-то не припомню, чтобы в храмах РПЦ было... вот это (слов у меня нет)

 

3dc64919fb13.png

Это больше похоже на рекламу в соцсетях, чем на православие...

 

Чем дальше я читал, тем больше понимал, что словно окунулся в чан с дурно пахнущими веществами. Это точно православный сайт, на котором размещена статья...?

 

"Вот уже помогает Новопашину обличениями Александр Леонидович Дворкин в статье "Нетрадиционное богословие прот. Владимира Головина": "Я даже не говорю о финансовой стороне деятельности болгарской группировки, через которую, как можно подозревать даже при беглом взгляде, проходят такие сумасшедшие деньги, что пресловутый "бог Кузя" отдыхает".

Это недостаток священника, что его приход имеет хороший доход?! Это что за завистливый аргумент? Это еще и лицемерный аргумент! Ибо тут же напрашивается вопрос: а какие "сумасшедшие деньги" прошли через протоиерея Александра Новопашина при съемках двух художественных фильмов? А какие "сумасшедшие деньги" приходят в собор в промышленном городе в миллион жителей?

И нужно ли публично пороть человека за когда-то однажды (!) высказанные слова на одной (!) беседе? Обличители не думают, что проповедник уже пять раз пожалел об этом, и уже так не проповедует?

 

Автор никак не может определиться - это то ли завистливый аргумент, то ли лицемерный.  :crazy: Если бы Дворкин лично возглавлял какой-то церковный приход, можно бы было говорить о зависти; но АЛД его не возглавляет. Если бы Александр Леонидович своими ушами не прослушал выступление протоиерея Головина, а просто написал первое, что пришло в голову - можно бы было говорить о лицемерии; но Дворкин приводит дословную распечатку центральной части примерно двухчасовой проповеди харизматичного болгарского протоиерея перед молодежной (даже отчасти детской) аудиторией, поэтому если и можно здесь говорить о лицемерии, то о лицемерии того, кто высказывает свои мысли на комментируемом видео. 

 

Протоиерей Головин - это не просто человек, а священник; человек, на котором огромным грузом лежит ответственность за то что он говорит, кому он говорит и где он говорит. Если автор статьи предлагает выдать амнистию всем священникам, которые в своих проповедях задвигают такое, от чего рука тянется перекрестить священника, то это глупость первостепенная; подобное приведёт к тому, что люди уверятся в своей безнаказанности и их будет нести всё дальше и дальше от православия, а священный сан будет всё больше и больше душить...

 

Демагогически и голословно пройдясь по протоиерею Александру Новопашину в начале своей статьи, автор, судя по всему, уже не мог отказать себе в удовольствии лягнуть Дворкина. И опять возникает вопрос: "При чём тут Путин Дворкин"? Видимо, ответ на этот вопрос известен только автору статьи:

 

"Примечательно, что саентологи и прочие сектанты постоянно попрекают Александра Дворкина, по просьбе которого, как оказалось, и написан доклад, его уже далекими прошлыми фактами из биографии. И его это сильно и сильно раздражает.  И против Головина применяется даже метода! Одна (!) давняя беседа, одни давние (!) слова и человека начинают размазывать... И как это все по-садистки самодовольно смакуется!" 

 

Ау, автор! При чём тут биография Дворкина, если речь идёт про Головина и его выкрутасы? :vava:

 

Ладно, может быть, хотя бы выводы в статье будут более или менее адекватными?

 

"В качестве итога напишу кратко: протоиерей Александр Новопашин продолжил древнюю традицию еврейских фарисеев, книжников и первосвященников - распинать людей вне контекста их дел..."

 

Доказательства? Не, не слышали. Зачем доказательства, ведь "протоиерей Александр Новопашин продолжил древнюю традицию еврейских фарисеев, книжников и первосвященников - распинать людей вне контекста их дел...". Кто не верит - тот нехороший человек.

 

Авторство сего пасквиля принадлежит Максиму Степаненко, сотруднику Миссионерского отдела Томской епархии Русской Православной Церкви. 

 

Ну а что, удобную позицию занял Степаненко - лично он от ответственности уклонился по теме Головина, зато облили помоями всех, кто попытался  в этой теме разобраться. 

 

"Все вокруг дураки,а я - в белом". Именно так и надо было назвать "статью" Степаненко. Это тянет на уровень жёлтой прессы, даже ниже плинтуса.

 

Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.j

 

 

А это автор статьи:

 

РПЦ открестилась от ****** томского миссионера

 
pic_edd6254e89e5103c4bef335e45a4e688.jpg
Максим Степаненко
Фото: личная страница «ВКонтакте»
Предложение называть матерей-одиночек ******* является личной инициативой главы миссионерского отдела Томской епархии РПЦ Максима Степаненко, а не официальной позицией епархии. Об этом, как сообщает РИА Новости, заявил заведующий канцелярией епархии отец Дионисий.
Отец Дионисий отметил, что церковь не несет никакой ответственности за высказывания Степаненко, опубликованные на сайте миссионерско-апологетического проекта «К истине» в рубрике, в которой сам автор предупреждает, что это его «личные размышления на злобу дня». «Поэтому никакой ответственности епархия за это не несет, потому что это личное, может быть, скажем, заблуждение… это он делает только от себя», — сказал священник.
Сайт «К истине» в целом не имеет отношения к епархии, пояснил отец Дионисий изданию «Сиб.фм». При этом на официальном сайте Московского патриархата «К истине» указан как сайт миссионерского отдела Томской епархии.
Заведующий канцелярией добавил, что свою непосредственную работу в епархии Максим Степаненко выполняет добросовестно. Если в отношении миссионера и будет начато разбирательство, то оно будет внутренним, заключил отец Дионисий.
«Комсомольской правде» Максим Степаненко пояснил, что он предлагал называть ******* не матерей-одиночек, а «женщин, которые находятся в сожительстве и рожают детей вне брака». При этом в его статье упоминались не только женщины, рожающие детей вне брака, но и разведенные матери. «Сыновья матерей-одиночек чаще, чем юноши из полноценных семей впадают в блуд и/или гомосексуализм», — писал Степаненко. С сайта «К истине» материал сейчас удален, но копия сохранилась в кэше «Яндекса».
Прокомментировал предложение Степаненко и протодиакон Андрей Кураев, сообщает «Православие и мир». По его мнению, мать-одиночка, решившая сохранить ребенка, а не делать аборт, для христианина «должна быть почти что матерью-героиней». Кураев, основываясь на текстах Степаненко, предположил, что у миссионера «какие-то проблемы в семье, от чего происходят психические последствия». Протодиакон добавил, что, как ему кажется, Степаненко «придется искать другую работу».
Статья Степаненко о внебрачных отношениях была опубликована 4 декабря, однако СМИ обратили на нее внимание только спустя несколько дней. Православный миссионер предложил называть матерей-одиночек и всех, кто состоит в отношениях, не заключив брак хотя бы в ЗАГСе, *******. Это слово, заявил Степаненко, используется в «Новом Завете на церковно-славянском языке, который читается на наших богослужениях». Вместе с тем в традиционном переводе Нового завета, Елизаветинском, который используется в богослужениях, есть только прилагательное «********» (в значении «лживый»). Слово «*****» употребляется в Остромировом Евангелии. Рукопись Остромирова Евангелия на 600 лет старше, нежели Елизаветинский перевод.
Ранее, в апреле 2013 года, томские православные подавали жалобу на Максима Степаненко в епархиальный суд за то, что он потребовал отставки областного уполномоченного по правам человека. По мнению прихожан, это требование — политическая деятельность, которой церковные чиновники, согласно уставу РПЦ, заниматься не имеют права. Чем закончилось это разбирательство, не сообщалось.
 
Источник где ещё ссылочки есть актуальные...

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Пока он остается анонимным, я имею право на любое предположение.

Имеете конечно. Просто мне кажется что оснований для этого недостаточно.

 

2. Еще раз повторяю: четыре года я рекомендовал пострадавшим обращаться в епархию. Ответа до сих пор нет. Но письмо архиерею я все же написал. Пока еще жду ответа.

Но я ведь не о пострадавших. А имеено о Вас.

Почему Вы решили что лучше сделать публичный доклад, чем обратиться к епископу или в епархию лично?

 

В любом случае, речь идет не о неких словах, сказанных прот. Головиным наедине или в узком кругу.

Это проповеди, которые тиражируются для сотен тысяч человек.

Тут вопросов нет. Проповедь вполне можно и нужно было разобрать.

 

Прот. Головин не согрешал против меня. Он согрешал против истины. И в случае публичных выступлений я (как и любой христианин) имею права на публичную их критику.

Разумеется имеете.

 

3. Ну, конечно, не угроза. :vava:  Просто предостережение. Дескать, вы заварили эту бучу, так что пеняйте на себя. Ведь вы - сектоведы, должны были предвидеть последствия. Я, конечно, насилия не одобряю, но парни у нас горячие, за батюшку любого порвут.

Я не знаю подробностей какие именно письма Вам приходят и соотвественно какой фон у этого поста.

Но в данном конкретном посте никакой угрозы я не прочитал. Мне кажется что смысл угрозы Вы сами вчитываете в этот текст. Возможно в силу того что Вам действительно приходится сталкиваться с угрозами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Имеете конечно. Просто мне кажется что оснований для этого недостаточно.

 

 

Но я ведь не о пострадавших. А имеено о Вас.

Почему Вы решили что лучше сделать публичный доклад, чем обратиться к епископу или в епархию лично?

 

 

Тут вопросов нет. Проповедь вполне можно и нужно было разобрать.

 

 

Разумеется имеете.

 

 

Я не знаю подробностей какие именно письма Вам приходят и соотвественно какой фон у этого поста.

Но в данном конкретном посте никакой угрозы я не прочитал. Мне кажется что смысл угрозы Вы сами вчитываете в этот текст. Возможно в силу того что Вам действительно приходится сталкиваться с угрозами.

Сергей, здравствуйте!

 

Можно у вас поинтересоваться, а какой смысл в ваших критических замечаниях к работе и действиям Александра Леонидовича?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

еще одно свидетельство. на днях разговаривал со священником. С его прихода молодая пара после регистрации брака поехала к о. Владимиру в Болгары, он им сказал, что надо разводиться, т.к. жить вместе они не будут. Молодожены расстроенные приехали назад к себе на приход, рассказали своему священнику про все это. Священник их повенчал и живут они счастливо уже несколько лет.

Я не называю имен, епархии, города, т.к. не спрашивал разрешения на освещение этого случая.

Share this post


Link to post
Share on other sites

еще одно свидетельство. на днях разговаривал со священником. С его прихода молодая пара после регистрации брака поехала к о. Владимиру в Болгары, он им сказал, что надо разводиться, т.к. жить вместе они не будут. Молодожены расстроенные приехали назад к себе на приход, рассказали своему священнику про все это. Священник их повенчал и живут они счастливо уже несколько лет.

Я не называю имен, епархии, города, т.к. не спрашивал разрешения на освещение этого случая.

Что и требовалось доказать...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сергей, приветствую!

Я почитал Ваш диалог с Тихоновым-Штирлицем на его блоге. Как видите, сколько-нибудь адекватных ответов он не дает, а прямые вопросы предпочитает игнорировать, без конца повторяя одно и то же, не затрудняя себя усилием хоть немного изменить формулировки ответов. Даже когда Вы в лоб спрашиваете, почему деньги перечисляются на левые фонды и частные счета, он в сорок восьмой раз начинает песню про то, что пожертвования, дескать, собирают все и по третьему кругу цитирует Вам пространные словоизвержения Степаненки. Это уже после того, как Вы ясно выразили свое отношение к степаненковскому тексту и сообщили, что его аргументов не принимаете.

Главный вопрос: почему?

На мой взгляд, есть только два варианта ответа на этот вопрос.

1. Г-н Штирлиц демонстрирует нам типичный образец поведения человека, подвергшегося сектантскому контролю сознания, у которого в психике стоит блок на любую критическую информацию о своей секте и ее лидере. К ним возможно только одно отношение - некритически-восторженное. Все, кто думает иначе - враги, предатели, преступники, которые руководствуются исключительно низменными интересами. Заметьте, что он уже отказался от маскирующихся под вежливость ритуальных мантр: "Я Дворкина в целом очень уважаю, но он уже немолодой и проявляет признаки профессиональной деформации" - и начал подверстывать "компромат" на меня. Вначале Степаненку, потом Стеняева вспомнил. Скоро доберется до сайентологических антидворкинских сайтов.

2. Справедливо мое первое предположение. Штирлиц имеет отношение к дележу финансового пирога и сознательно темнит, "замыливая" тему.

Выбирайте любой вариант.

Edited by АЛД

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте, Александр Леонидович! :)

 

Раз тут помянули Стеняева, хочу напомнить Вам что я был тем самым одним человеком который написал Вам адекватное письмо, без криков руки "прочь от нашего батюшки".

Тогда в том числе речь шла о слишком личном тоне Вашего разбора его проповеди у мусульман.

Как я вижу и Головин этого тоже не избежал. :)

Мне кажется что Ваш разбор при сохранении всех существенных деталей можно было сделать в более мягком и отстраненном тоне.

 

Кстати, спасибо за более ясное объяснение в разборе догматических вопросов связанных с Божественной и человеческой волями.

 

Я почитал Ваш диалог с Тихоновым-Штирлицем на его блоге. Как видите, сколько-нибудь адекватных ответов он не дает, а прямые вопросы предпочитает игнорировать, без конца повторяя одно и то же, не затрудняя себя усилием хоть немного изменить формулировки ответов. Даже когда Вы в лоб спрашиваете, почему деньги перечисляются на левые фонды и частные счета, он в сорок восьмой раз начинает песню про то, что пожертвования, дескать, собирают все и по третьему кругу цитирует Вам пространные словоизвержения Степаненки. Это уже после того, как Вы ясно выразили свое отношение к степаненковскому тексту и сообщили, что его аргументов не принимаете.

Главный вопрос: почему?

На мой взгляд, есть только два варианта ответа на этот вопрос.

1. Г-н Штирлиц демонстрирует нам типичный образец поведения человека, подвергшегося сектантскому контролю сознания, у которого в психике стоит блок на любую критическую информацию о своей секте и ее лидере. К ним возможно только одно отношение - некритически-восторженное. Все, кто думает иначе - враги, предатели, преступники, которые руководствуются исключительно низменными интересами. Заметьте, что он уже отказался от маскирующихся под вежливость ритуальных мантр: "Я Дворкина в целом очень уважаю, но он уже немолодой и проявляет признаки профессиональной деформации" - и начал подверстывать "компромат" на меня. Вначале Степаненку, потом Стеняева вспомнил. Скоро доберется до сайентологических антидворкинских сайтов.

2. Справедливо мое первое предположение. Штирлиц имеет отношение к дележу финансового пирога и сознательно темнит, "замыливая" тему.

Выбирайте любой вариант.

Я пока придерживаюсь третьего варианта.

 

Во-первых, я думаю что Сергей Тихонов - это настоящие имя и фамилия.

Аватарка со Штирлицем выбрана просто по совпадению с фамилией актера, да и выглядит красиво.

Так что анонимности тут нет.

 

Во-вторых. Верно человек ничего не отвечает на прямые вопросы. Может потому что ему нечего ответить. Это еще не значит что он замешан в схемах. Хотя эта некритичность и умолчание настораживают.

 

В-третьих. Проблема непрозрачности финансов в Церкви, это серьезная проблема.

Если Вас например устраивает когда деньги просто идут в епархию, то меня нет.

Особенно учитывая все то что мы услышали за последнее время о "церковном управлении".

Разница между частным счетом и счетом епархии для меня небольшая. Хотя и есть.

Поток финансов должен быть прозрачен. Везде. Тогда и вопросов не будет.

В этом смысле я согласен с Тихоновым.

 

В целом я согласен маркеры о которых Вы говорите не хорошие, верно.

Но человек может просто считать что ситуация с теми же деньгами не такая критичная как Вы.

Искренне считать. По тем же причинам монастырей, и той же не прозрачности денег.

 

Если Вы доверяете человеку, то доверяете.

Вероятно он симпатизирует отцу Вячеславу, но это не значит что он сектант или подельник.

 

Вспомним формулировку из доклада Новопашина: "требует серьезного анализа – не только богословско-канонического, но и юридического"

Вот я с ней полностью согласен.

 

А то сразу "секта", "мафия".

Признаки настораживают верно, но твердых фактических доказательств пока нет.

 

Кстати, мне все еще интересен Ваш ответ на вопрос: почему решив заняться этим делом Вы сами или Новопашин не обратились в епархию за разъяснениями?

Например, официальным запросом или просто личным письмом?

Edited by Сергей Б

Share this post


Link to post
Share on other sites

...

 

Кстати, мне все еще интересен Ваш ответ на вопрос: почему решив заняться этим делом Вы сами или Новопашин не обратились в епархию за разъяснениями?

Например, официальным запросом или просто личным письмом?

 

 

...

2. Еще раз повторяю: четыре года я рекомендовал пострадавшим обращаться в епархию. Ответа до сих пор нет. Но письмо архиерею я все же написал. Пока еще жду ответа....

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...