Mixail_Pl 641 Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 (edited) А вот это уже оскорбление чувств верующих... Форум все-таки светский(декларативно).. Для православных и традиционный буддизм Гэлуг с его оккультными тантрическими практиками и астрологией демонизм. Это не научный критерий Кто Вам сказал, что форум светский? Ириней Лионский - это православный святой, так что никакой светскости здесь и близко нет... А демонизм, как его не называй демонизмом и останется... Edited February 3, 2016 by Mixail_Pl 2 Quote Link to post Share on other sites
Guest krishna-das Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 индуизм дремучее и дикое язычество человеческая жизнь для исповедующих ветви индуизма не представляет НИКАКОЙ ценности властям пофиг, а христиан регулярно убивают и сжигают только кришнаиты не индуисты К примитивным(устар. дремучий) формам религии относятся-анимизм,тотемизм,шаманизм и т.д. индуизма среди этих наименований нет,как раз таки индуизм очень развитая религия с десятками тысяч ответвлений,богатой философией и сложнейшими обрядами и т.д. Индия философски превосходит Древнюю Грецию. Ади Шанкарачарья и Абхинавагупта не уступают Платону и Аристотелю.(примечательно,что христианские теологи-схоластики заимствовали логику у Аристотеля,т.к. Евангелие не дает достаточных сведений об этом предмете) И это примитив? Quote Link to post Share on other sites
Mixail_Pl 641 Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 К примитивным(устар. дремучий) формам религии относятся-анимизм,тотемизм,шаманизм и т.д. индуизма среди этих наименований нет,как раз таки индуизм очень развитая религия с десятками тысяч ответвлений,богатой философией и сложнейшими обрядами и т.д. Индия философски превосходит Древнюю Грецию. Ади Шанкарачарья и Абхинавагупта не уступают Платону и Аристотелю.(примечательно,что христианские теологи-схоластики заимствовали логику у Аристотеля,т.к. Евангелие не дает достаточных сведений об этом предмете) И это примитив? Конечно примитив: Вы хоть тысячи обрядов придумайте - толку то от них? Вы можете назвать хотя бы пару этих теологов-схоластиков? Quote Link to post Share on other sites
Guest krishna-das Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 Вы сами поняли, что написали? Как эта колонна "развенчивает миф"??? И почему "индуистом нельзя стать"??? А.Л.Дворкин учит тому,что индуистом нельзя стать.а только родится в касте,если бы данное утверждение было истинным грек Гелиодор не смог бы принять индуизм.О современных западных индологах-индуистах промолчу(начинаю от профессора Оксфордского Университета тантриста Сандерсона до санскритолога и ведущего исследователя кашмирского шиваизма,ученика Свами Лакшман Джу Дычковского) Quote Link to post Share on other sites
Guest krishna-das Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 Конечно примитив: Вы хоть тысячи обрядов придумайте - толку то от них? Вы можете назвать хотя бы пару этих теологов-схоластиков? У схоластиков было 2 основных направления-томисты(основывались на трудах Фомы Аквинского) и скотисты(на трудах Дунса Скота). Quote Link to post Share on other sites
Mixail_Pl 641 Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 А.Л.Дворкин учит тому,что индуистом нельзя стать.а только родится в касте,если бы данное утверждение было истинным грек Гелиодор не смог бы принять индуизм.О современных западных индологах-индуистах промолчу(начинаю от профессора Оксфордского Университета тантриста Сандерсона до санскритолога и ведущего исследователя кашмирского шиваизма,ученика Свами Лакшман Джу Дычковского) АЛД прав - настоящим индуистом, как и настоящим иудеем стать нельзя. Можно принять индуизм, но это всё равно будет не 100% индуист 1 Quote Link to post Share on other sites
Guest krishna-das Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 (edited) АЛД прав - настоящим индуистом, как и настоящим иудеем стать нельзя. Можно принять индуизм, но это всё равно будет не 100% индуист Иудеем стать можно(гиюр). Разумеется,западный индуист не равен индийскому,т.к. он вырос в иных социально-культурных условиях. Но не все направления индуизма признают кастовую систему. Edited February 3, 2016 by krishna-das Quote Link to post Share on other sites
Guest krishna-das Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 Конечно примитив: Вы хоть тысячи обрядов придумайте - толку то от них? Вы можете назвать хотя бы пару этих теологов-схоластиков? сложность обрядов свидетельствует о развитости религии. Quote Link to post Share on other sites
Guest krishna-das Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 Вообще это дикость ,русскому человеку учиться всем восточным практикам . С нашими - то знаниями ,с верой Православной . "Ибо нет во Христе не эллина, не иудея" 2) Исихазм тоже восточная практика,а по мнению некоторых религиоведов и теологов-патрологов исихазм исторически связан с йогой. Quote Link to post Share on other sites
Mixail_Pl 641 Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 У схоластиков было 2 основных направления-томисты(основывались на трудах Фомы Аквинского) и скотисты(на трудах Дунса Скота). Это типично католическое богословие... хоть и не лишённое здравых мыслей. Хотя в богословии абстрактная логика не может играть основной роли. Но я бы не стал сравнивать логику Аристотеля с индийскими аналогами - слишком разные культуры. Quote Link to post Share on other sites
Mixail_Pl 641 Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 Иудеем стать можно(гиюр). Разумеется,западный индуист не равен индийскому,т.к. он вырос в иных социально-культурных условиях. Но не все направления индуизма признают кастовую систему. гиюр - это не 100% иудей как еврей, я в этом немножко разбираюсь Quote Link to post Share on other sites
Guest krishna-das Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 Это типично католическое богословие... хоть и не лишённое здравых мыслей. Хотя в богословии абстрактная логика не может играть основной роли. Но я бы не стал сравнивать логику Аристотеля с индийскими аналогами - слишком разные культуры. Индийская логика(ньяя-шастра) не уступает ей.. хотя,разумеется метод логических рассуждений иной Quote Link to post Share on other sites
Mixail_Pl 641 Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 сложность обрядов свидетельствует о развитости религии. Понятие развитости религии является абсурдом.. религия может быть сколь угодно сложной, но ложной по своей сути... Понятие развитости или неразвитости религий рождается от абсолютно не религиозного утверждения о положительном направлении развития мира (прогресса) 1 Quote Link to post Share on other sites
Guest krishna-das Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 гиюр - это не 100% иудей как еврей, я в этом немножко разбираюсь в чем разница? расскажите... я не эксперт в иудаизме. Quote Link to post Share on other sites
Mixail_Pl 641 Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 Индийская логика(ньяя-шастра) не уступает ей.. хотя,разумеется метод логических рассуждений иной В том то и дело, что суть принципиально другая. Сравнивать их то же самое, как сравнивать горячее и белое... Quote Link to post Share on other sites
Guest krishna-das Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 Понятие развитости религии является абсурдом.. религия может быть сколь угодно сложной, но ложной по своей сути... Понятие развитости или неразвитости религий рождается от абсолютно не религиозного утверждения о положительном направлении развития мира (прогресса) Ученые-религиоведы используют именно такую терминологию. Ложность(как и истинность) религии невозможно определить научным путем. Но,можно предположить,что если даже геном человека сложен,то что тут уж говорить о Боге. Quote Link to post Share on other sites
Guest krishna-das Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 В том то и дело, что суть принципиально другая. Сравнивать их то же самое, как сравнивать горячее и белое... суть была в том,что христиане заимствовали языческую логику.. Quote Link to post Share on other sites
Mixail_Pl 641 Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 (edited) в чем разница? расскажите... я не эксперт в иудаизме. Иудей по рождению всегда иудей. А гиюр при определённых условиях можно отменить. Есть старый анекдот про майора, подполковника и полковника, которые выясняли - является ли майор старшим офицером? По закону конечно является, но, как оказалось, на самом деле это не совсем так То же самое и с гиюром... Edited February 3, 2016 by Mixail_Pl Quote Link to post Share on other sites
Mixail_Pl 641 Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 Ученые-религиоведы используют именно такую терминологию. Ложность(как и истинность) религии невозможно определить научным путем. Но,можно предположить,что если даже геном человека сложен,то что тут уж говорить о Боге. Мы же не светские "учёные религиоведы" Именно поэтому, формальная логика в богословии (не путать в религиоведением) не всегда даёт правильный результат Quote Link to post Share on other sites
Mixail_Pl 641 Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 суть была в том,что христиане заимствовали языческую логику.. Не заимствовали, а использовали более ранние знания в своих целях... Ведь эти христиане (те же греки) это по сути те же бывшие язычники. Они имели эту логику до принятия христианства, и соответственно, остались обладателями этой логики и после принятия христианства. Поэтому, термин "заимствовали" будет не совсем верным... Quote Link to post Share on other sites
Александр Мон 572 Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 (edited) сложность обрядов свидетельствует о развитости религии. Это говорит о том ,что Бога там нет , а одни обряды.)) Edited February 3, 2016 by Александр Мон Quote Link to post Share on other sites
Guest krishna-das Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 (edited) Мы же не светские "учёные религиоведы" Именно поэтому, формальная логика в богословии (не путать в религиоведением) не всегда даёт правильный результат Я сторонник светского религиоведения,хоть и учусь на бакалавра теологии(но это ведь не запрещает в перспективе защитить phd по теме "индуизм") 2) Ну... у нас немного разные источники ,я основываюсь в основном на Бхагавад-гите(пользуюсь академическим переводом),108 упанишадах,веданта-сутре,Бхагавата-пуране,Чайтанья-чаритамрите,Чайтанья-Бхагаватам,трудах Шат-Госвами и других гоудия-вишнуитских теологов... Богослужебная практика основана на каноне Панчаратрика. Логика на "Ньяя-шастрах" Edited February 3, 2016 by krishna-das Quote Link to post Share on other sites
Guest krishna-das Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 суть была в том,что христиане заимствовали языческую логику.. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4599/НЬЯЯ Небольшой "ликбез" по теме "индийская логика. Quote Link to post Share on other sites
Guest krishna-das Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 Это говорит о том ,что Бога там нет , а одни обряды.)) Православная литургика тоже непроста... Обряды в индуизме имеют глубинное религиозно-философское значение... Quote Link to post Share on other sites
Михаил 1394 Posted February 3, 2016 Share Posted February 3, 2016 А вот это уже оскорбление чувств верующих... Форум все-таки светский(декларативно).. Для православных и традиционный буддизм Гэлуг с его оккультными тантрическими практиками и астрологией демонизм. Это не научный критерий оглянитесь и трезво ужаснитесь! где кришнаиты и где наука??? К примитивным(устар. дремучий) формам религии относятся-анимизм,тотемизм,шаманизм и т.д. индуизма среди этих наименований нет,как раз таки индуизм очень развитая религия с десятками тысяч ответвлений,богатой философией и сложнейшими обрядами и т.д. Индия философски превосходит Древнюю Грецию. Ади Шанкарачарья и Абхинавагупта не уступают Платону и Аристотелю.(примечательно,что христианские теологи-схоластики заимствовали логику у Аристотеля,т.к. Евангелие не дает достаточных сведений об этом предмете) И это примитив? индуизм это большая СЕКТА с ...десятками тысяч ответвлений то что Вы называете богатой философией можно уложить в один курс семинарии, и еще время останется не надо обижать наших греков, они на сотни порядков выше индийских шаманов сложность обрядов прямое следствие сектантства и примитивности смысла Иудеем стать можно(гиюр). Разумеется,западный индуист не равен индийскому,т.к. он вырос в иных социально-культурных условиях. Но не все направления индуизма признают кастовую систему. точнее сказать НЕКОТОРЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ говорят что якобы не признают дань моде, западу сложность обрядов свидетельствует о развитости религии. "Ибо нет во Христе не эллина, не иудея" 2) Исихазм тоже восточная практика,а по мнению некоторых религиоведов и теологов-патрологов исихазм исторически связан с йогой. ПОЛНАЯ ЧУШЬ! если встречается несколько одинаковых слов это не повод проводить паралели Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.