Jump to content
Сектоведческий форум
Михаил

Религиоведение. Независимое?! ОЙ-Ли!

Recommended Posts

В каком еще "всем мире"???

Где и кем признано советское религиоведение?

религиовед религиоведу глаз не выклюет :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

ладно википедия...

но Вы же вроде на научный подход претендуете?

 

brRaXqNFQ3VY4A.png

 

Теология это научно.

 

А НЕ зависимым ученый быть не может!

 

 

...религиоведение пытается изучить религиозное поведение и веру со стороны какой - либо конкретной религиозной точки зрения. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В каком еще "всем мире"???

Где и кем признано советское религиоведение?

А что было еще и советское религиоведение? Я в курсе только про "научный" атеизм...

Share this post


Link to post
Share on other sites

научный атеизм так переименовали, теперь это светское религиоведение

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

ладно википедия...

но Вы же вроде на научный подход претендуете?

 

brRaXqNFQ3VY4A.png

 

Теология это научно.

 

А НЕ зависимым ученый быть не может!

 

 

...религиоведение пытается изучить религиозное поведение и веру со стороны какой - либо конкретной религиозной точки зрения. 

Современное западное религиоведение вышло из теологии,но не ограничивается ей. Есть еще социология религии(изучение религии,как социального института),история религии(как возникла какая-либо религия) и т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Современное западное религиоведение вышло из теологии,но не ограничивается ей. Есть еще социология религии(изучение религии,как социального института),история религии(как возникла какая-либо религия) и т.д.

И Вы хотите сказать, что "светские" религиоведы не имеют своих религиозных предпочтений?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest krishna-das

И Вы хотите сказать, что "светские" религиоведы не имеют своих религиозных предпочтений?

1)Имеют и нередко в зависимости от них меняются акценты в работах.  2) Нашел интересную статью "Нужен ли Бог религиоведению?"  http://journalpro.ru/articles/nuzhen-li-bog-religiovedeniyu/

Share this post


Link to post
Share on other sites

А что же является предметом исследования этих "научных" религиоведов?

Что изучает эта наука?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Являясь комплексной дисциплиной, религиоведение использует большое число разнообразных методов познания. Как и в любой науке, здесь применяются философский, специальные общенаучные и частнонаучные, теоретические и эмпирические методы: системный метод, диалектика, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, экстраполяция, моделирование, аналогия, гипотеза, индукция, дедукция, наблюдение, эксперимент и др.

 

В соответствующих разделах кроме названных используются свои методы. Так, в социологии религии плодотворно используются методы установления социальных фактов – изучение документов, опросы разного рода – интервью, анкетирование и проч., методы первичной обработки полученных данных – группировка, ранжирование, составление статистических таблиц и др. Психология религии использует анализ биографий, проективные тесты, личностные опросники, шкалирование межличностного восприятия, методы исследования установок и диспозиций личности, социометрию, метод отраженной субъектности и т.д.

 

В исследованиях религии разработаны такие подходы, которые интегрируют многие частные приемы. Они с успехом применяются в течение многих десятилетий, дают хорошие результаты и теперь.

 

Каузальный анализ имеет в виду изучение причинно-следственных отношений, выявление причин возникновения и эволюции различных явлений религии. Согласно принципам этого анализа, главным вопросом которого является «почему?», религия не может быть постигнута лишь из самой себя. Именно причинное рассмотрение прежде всего помогает объяснить различные религиозные и нерелигиозные формы из каких-то действительных отношений в жизнедеятельности людей.

 

Историзм исходя из единства исторического и логического в качестве инструмента познания использует логику истории, которая позволяет понять современное состояние объекта как нечто ставшее и вместе с тем дает руководство к правильному осмыслению событий и фактов прошлого. Историзм может выступать в нескольких разновидностях.

 

Генетический подход имеет в виду выведение последующих этапов развития из начальной фазы. В ходе этой процедуры важное значение имеет отыскание промежуточных звеньев в цепи эволюции. С другой стороны, чем дальше в глубь веков направляет свой поиск исследователь, тем меньше в его распоряжении фактического материала. В этом случае историзм предстает в форме актуализма: поскольку современное состояние всякого явления есть итог развития, изучение этого состояния позволяет создать теоретическую модель, которая может охарактеризовать явление в его предшествующих фазах, в том числе и начальных.

 

Типологический метод представляет собой совокупность процедур расчленения и группировки изучаемых объектов по каким-либо признакам. В результате типологизации получаются статистически устойчивые группы признаков – типы, которые задают модель типологической общности для определенных объектов, явлений. Инвариантность признаков какого-то объекта позволяет относить его к соответствующему типу. Различия признаков объектов внутри типа носят случайный характер, эти различия незначительны по сравнению с различиями свойств объектов разных типов. С помощью типологизации выделены, например, исторические типы религий.

 

Феноменологический метод включает совокупность приемов выяснения смыслов и значений в духовном взаимодействии людей. Он соотносит мотивы, представления, идеи, цели практически действующих индивидов и тем самым достигает понимания смысловой связи...

 

Герменевтический метод тесно связан с феноменологическим, исторически наследовал традиции экзегетики (раздел теологии, в котором дается толкование Священного Писания). Данный метод применяется в целях достижения понимания религиозных явлений и тем отличается от каузального метода, историзма, структурного, функционального и других, которые обеспечивают объяснение этих явлений.

 

Нерелигиозный исследователь, используя методы современной науки, имеет возможность успешно познавать и различные феномены религии, и ее сущность. Отсутствие религиозной веры восполняется фундаментальной и ответственной религиоведческой образованностью, компетентностью знаний. Верно, что при познании субъективного религиозного опыта верующих может оказаться недейственной «сухая» формально-логическая рациональность. Но есть и иные виды рациональности, познавательное значение имеют и чувства («вчувствование»). Высокопрофессиональный нерелигиозный религиовед обладает такими приемами постижения объекта.

http://www.bibliotekar.ru/religiovedenie/9.htm

Edited by Германия

Share this post


Link to post
Share on other sites

с методами понятно, а ПРЕДМЕТ???

что эти господа (резко переименованные из  научного коммунизма в религиоведение) называют, считают, признают РЕЛИГИЕЙ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

с методами понятно, а ПРЕДМЕТ???

что эти господа (резко переименованные из  научного коммунизма в религиоведение) называют, считают, признают РЕЛИГИЕЙ?

А чем словарное определение религии не устраивает? Что -то вроде "Одна из форм общественного сознания - совокупность представлений, основанных на вере в существование высших сил и существ (Бога и богов), которые являются предметом поклонения. "

Share this post


Link to post
Share on other sites

Религиовед  может быть только атеистом и никак иначе - тогда он сможет изучать религию как она есть, как некую часть человеческой культуры. Прими он любую веру - и он начнет все мерить по ней и громить "неистинные" веры, превознося свою. Верующий религиовед - это как бодрящийся с коррупцией взяточник, нонсенс. Увидев нечто языческое и шаманское религиовед = христиан сразу скажет, что это все бесы. А атеист, будучи объективным,  скажет, что это язычество и шаманство - в которых, как известно, не никаких хритсианских бесов. И так он избежит нелепого смешения не связанных между собой вер. Религию научно изучать может только атеист, и никак иначе! Все прочее станет просто пропагандой истинности той религии, которая симпотична лично религиоведу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Атеизм самая примитивная их "религий".

Только слепой может верить в то что Бога нет.

Атеизм отрицает Бога, ненавидит его, как же он может быть объективным?!

Это самый не научный, тенденциозный подход.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Атеизм самая примитивная их "религий".

Только слепой может верить в то что Бога нет.

Атеизм отрицает Бога, ненавидит его, как же он может быть объективным?!

Это самый не научный, тенденциозный подход.

Отказ от религии - это религия, ага. А трезвость, очевидно, это самая примитивная форма алкоголизма? А воздержание - это форма разврата? 

Научный подход - это подход доказательности. Научный подход, о котором вы заговорили, не предусматривает доказательство НЕ существования или веры в НЕ существование. Я искренне надеюсь, что необходимости вспоминать про Чайник Рассела мы тут избежим и не придется объяснять, почему не имеет смысла доказывание  что чего-то нет - а потому доказывать нужно что что-то есть, но не наоборот.

Так что атеист не может ненавидеть бога, которого (для атеиста) нет. Он просто не видит ни одной объективной причины принимать его, верить (при полном отсутствии объективных доводов и доказательств) и тем более вставать на сторону одном из многих тысяч религий. А потому только он может быть объективен - он не примкнул ни к одной из сторон в споре между верами и конфессиями. 

Не зря, кстати, человечество после многих тысяч лет становится все более и более атеистичным - это не случайность, это эволюция, вес меньше веры - все больше знания.

Share this post


Link to post
Share on other sites

вера атеиста совершенно безосновательна, бездоказательна  и не научна.

 

Ваше утверждение о том что общество становится более атеистичным не подтверждается современными мировыми тенденциями.

противопоставление науки и религии старая атеистическая сказочка, не корректно поставленная проблема.

Share this post


Link to post
Share on other sites

вера атеиста совершенно безосновательна, бездоказательна  и не научна.

 

Ваше утверждение о том что общество становится более атеистичным не подтверждается современными мировыми тенденциями.

противопоставление науки и религии старая атеистическая сказочка, не корректно поставленная проблема.

У атеиста НЕТ веры - нельзя верить в то, что бога нет, вера возможно только в существование чего-то, а не в отсутствие, считать неверие  формой веры - вот что некорректно. Если атеист верит в то, что бога нет, то тогда нужно ставить вопрос так, что православный не просто верит в Святую Троицу, а еще и верит в несущсевтование Аллха, Бархмы, Бабалон, Летающего Макаронного монстра, верит в несуществование Нибиру, Атлантиды, Зевса, Элохимов и так далее - многовато вер на одного получается. Доказываться должно не неверность веры, а напротив - ее правильность. Отсутствие доказательств правильности равноценно доказательству ошибочности. Именно это - научный метод. Все же надеюсь, что принцип Чайника Рассела уж на таком-то ресурсе отлично знаком всем. Если вы требуете от атеиста доказать, что бога нет - тогда докажите, что нет Чайника Рассела, или уверуйте в него. 

Мировые тенденции? Какие? Вспомните, какую роль играла религия в средневековье - и сравните в нынешним миром. Первое, что вспомнилось - это недавние  переписи населения в скандинавских странах, где под  90 %  населения заявили что не верят в бога. Множество новых религий появилось, да - но именно как реакция на утрату влияния традиционными религиями, которым все труднее вписаться в современный мир. С экранов ТВ герои фильмов вещают "богохульные" речи о боге, называя его злобным ханжой и садистом и сражаются со злобными ангелами (можете представить что-то подобное лет 500 назад?), Далай-Лама выступает с речью о том, что современный мир больше не нуждается в религии - люди научились понимать мораль и без запугивания загробными карами; пастафариане заставили суды признать их религией, равной в правах с католичеством; в США прямо сейчас подали в суд, требуя убрать с банкнот надпись "на бога уповаем", как несущую пропаганду религии в светской стране. Да и наша конституция так прямо и пишет (и каждый гражданин РФ обязан это соблюдать): "Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.". 

Причем больше всего верующих в странах третьего мира, вроде Колумбии или Сомали, а вот Швейцария или Южная Корея куда как менее религиозны. Эпоха возрождения принесла интерес к иным культурам и религиям, появилось недовольство Ватиканом, христианская каббала и прочее - и пошел процесс снижение влияния религии в жизни людей. А с началом 20 века не то что пошел - побежал. Вы знали, что в Европе пустующие без дела храмы выкупали и делали в них ночные клубы, из-за их простора и хорошей акустики? И дело не в клубах - а в том, что храмы простаивали из-за отсутствия верующих. 

Вот вам  и мировые тенденции. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

оно не отражает смысл и существо религии

Оно отражает смысл слова "религия" принятый в русском языке, как он есть и как используется миллионами людей. А как вы определяете религию?

Share this post


Link to post
Share on other sites

У атеиста НЕТ веры - нельзя верить в то, что бога нет, вера возможно только в существование чего-то, а не в отсутствие, считать неверие  формой веры - вот что некорректно. 

Почему некорректно?) Я не верю, что набрал лишние килограммы, или я не верю, что цвет этой кофты - зелёный. 

 

Сама фраза "неверие" уже говорит о том, что человек верит в отрицание чего-либо; человек может не верить, что в розетках есть ток, или человек может не верить, что, прыгнув с большой высоты без парашюта, оной экспериментатор разобъётся в лепёшку, а не встанет на свои ноги и спокойно побежит дальше по своим делам.

 

Человек не отрицает само событие, он не допускает критерия истинности по отношению к событию. Сунул пальцы в розетку - ага, сразу поверил, что ток там, оказывается есть.

 

Атеисты как раз верят, что Бога не существует; а иначе как объяснить то, что они с таким энтузиазмом (или даже фанатизмом) доказывают остальным, что Бога (читай, электричества в розетке) - не существует? Потому что отрицание для атеиста - вера; если атеист согласится что Бог есть, то какой это атеист?

Edited by Ежидзе

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почему некорректно?) Я не верю, что набрал лишние килограммы, или я не верю, что цвет этой кофты - зелёный. 

 

Сама фраза "неверие" уже говорит о том, что человек верит в отрицание чего-либо; человек может не верить, что в розетках есть ток, или человек может не верить, что, прыгнув с большой высоты без парашюта, оной экспериментатор разобъётся в лепёшку, а не встанет на свои ноги и спокойно побежит дальше по своим делам.

 

Человек не отрицает само событие, он не допускает критерия истинности по отношению к событию. Сунул пальцы в розетку - ага, сразу поверил, что ток там, оказывается есть.

 

Атеисты как раз верят, что Бога не существует; а иначе как объяснить то, что они с таким энтузиазмом (или даже фанатизмом) доказывают остальным, что Бога (читай, электричества в розетке) - не существует? Потому что отрицание для атеиста - вера; если атеист согласится что Бог есть, то какой это атеист?

Не думал, что придется объяснять сущность Чайника, ну да ладно. Вы считаете корректным требовать доказать, что что-то не существует? Тогда я говорю вам, что на орбите Земли, в противоположной точке, за Солнцем, висит огромный медный чайник. Он закрыт Солнцем и его нельзя увидеть, как то обнаружить или засечь. Теперь докажите, что его не существует - докажите что его нет или уверуйте в него! Поэтому нелепо говорить о вере в то, что бога нет и тем более о том, что бы доказать, что бога нет. Доказать нужно что он есть и вера имеет под собой основания - иначе, по умолчанию, приходится принять что его нет. И это не вера в несуществование - это именно отсутствие веры в еще одну из многих недоказанных гипотез для которого отсутствия доказательств что он есть уже достаточно. И верить тут, соответственно, не во что, и обсуждать нечего - когда будут представлены доказательства существования, вот тогда можно будет их обсудить и принять или не принять на веру. А до тех пор просто нет объекта для веры во что-то.  

Вы верите, что бог есть? А можете доказать, что он не Летающий Макаронный Монстр? А доказать, что он не Зевс, не Ра-Гор-Хут, не Майяуэле? Раз не можете доказать, что они не существуют - значит вы просто верите в их не существование, и не допускаете критерии истинности по отношению к ним, получается так? И ваша жизнь - это бесконечная вера в то, что тысяч богов мира не существует? И вы верите в несущсевтование даже тех богов, о которых и не слышали? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что-то разум какой-то необъективный; я бы сказал, что это разум, который сам от себя тащится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

весьма с претензией!

разве может какой-то разум быть объективным?

 

а сатана по-вашему существует?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Читал. Но "живое и благоговейное"  и прочее - это не определение. Это скорее образное описание. Как отделить благоговейное соединение от не благоговейного? Что делать с довольно многочисленными религиями, в которых нет верховного бога-демиурга? А они не перестанут быть религиями. Это общие слова, а не конкретное определение. К тому же мои извинения, но есть одни люди понимают слово в своем значении, а другие  - в другом, то на этот случай и есть словарь, дающий понимание термина в языке, а не в каком-то узком толковании.  Иначе кто-то может написать книгу в которой определит религию как, например, "почитание истинного бога Аллаха", и будет козырять им, доказывая, что нет иной религии, кроме ислама, по определению. По его определению. Вот и тут  - дано определение, которое позволяет не считать религиями те из них, в которых нет единого бога, с которым можно благоговейно сливаться - но это говорит только о том, что определение не корректно и противоречит значению слова "религия" в русском языке.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...