Jump to content
Сектоведческий форум

НОД. Политическая секта Национально Освободительное Движение.


Recommended Posts

У вас нет ответа? Выскажите своё предположение, пожалуйста!?

Я не прозорливец, что бы читать чужие мысли...

 Политику надо привлекать избирателей, вот он и привлекает, как может...

Link to comment
Share on other sites

Не убедили, Михаил! Совершенно не убедили. Ведь почему? Мы видим, что Федоров за четыре года наговорил столько, что если бы это было ложью, его бы упрятали за решетку, изгнав из партии....

Сергей, за враньё не сажают... нет статьи такой в УК. Среди депутатов всех уровней столько врунов, что тюрем не хватит, если сажать. Политика и враньё не разделимы.

Не переживайте, время всё расставит на свои места - и Фёдорова на чистую воду выведут. Думаю, не долго ждать...

 

Хотите верить Фёдорову - верьте, дело Ваше... некоторые и цыганкам на базаре верят.

 

На предыдущей странице я спрашивал Вас о лично Вашей готовности реально воевать за идеи "нод" и о том, служили ли Вы в армии.

Видимо в пылу полемики не заметили... ответьте, если не сложно.

Link to comment
Share on other sites

Я понимаю, к чему такие вопросы. ...

Вы ничего не поняли... вопрос касался лично Вас.

С "нод" и так всё понятно и уже не интересно  :)

Побеждаете по закону... и сами расходитесь, ну насмешил... :D

А если "шаг 1" не удаётся??? Враги помешали, например??? Тогда что???

Link to comment
Share on other sites

Шаг 3. Референдум заканчивается принятием этих изменений. То есть изменением статей 13 и 15.4. Это всё! Победа! После этого НОД не нужен, ибо сделал свое дело. Будет распущен.

А положения главы 2 конституции этот теоретический реферндум разве отменяет?

Link to comment
Share on other sites

Просто получается странная ситуация:

 

Допустим, прошёл референдум, и две этих статьи поменяли- 15 и 13. Допустим, дали главе государства полномочия.

 

А теперь смотрим сюда - https: //www.roi.ru/27284

где, в частности, сказано: Предлагаемый законопроект предусматривает предоставление Президенту Российской Федерации права своим указом оперативно вводить отдельные чрезвычайные меры и временные ограничения без введения чрезвычайного положения

 

Теперь смотрим сюда - http: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31866/e8a499a486bdbc1e03eb8b3ba4fca9f27d747000/

 

Чрезвычайное положение означает вводимый в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях особый правовой режим (!!!!) деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, их должностных лиц, общественных объединений, допускающий установленные настоящим Федеральным конституционным законом отдельные ограничения прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей.

 

Следовательно, вводя в тело конституции те самые "чрезвычайные полномочия", которые можно задействовать без введения режима ЧП, будут нарушаться права граждан из главы 2 конституции РФ, ведь режима ЧП введено не будет. А, согласно ст 2 конституции РФ: 

 

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

 

Следовательно, глава государства, как гарант конституции и прав граждан, будет эту самую конституцию нарушать, потому что будет обладать правами (и, возможно, их применять) по ущемлению прав и свобод отдельных граждан и органов власти без введения режима ЧП (то есть, не имея правового на то основания), нарушая тем самым статью 18 главы 2 конституции РФ:

 

Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

 

И где же тут законность, интересно?

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

Просто получается странная ситуация:

 

Допустим, прошёл референдум, и две этих статьи поменяли- 15 и 13. Допустим, дали главе государства полномочия.

...

 

И где же тут законность, интересно?

У них своё понятие о законности.

Сергей же сказал, что в законах не разбирается, а верит начальникам на слово. Остальные рядовые "нодовцы" такие же...

 

Им бесполезно говорить о законности.

Link to comment
Share on other sites

ну так ведь не бросать же их на произвол судьбы только потому, что они такие... "уникумы"...

пока лбы не по разбивают - не послушают

Link to comment
Share on other sites

Нельзя сделать легальным одно положение, наплевав на легальность всех остальных статей. Именно такой подход и называется антиконституционным, незаконным и, в чём-то, даже мошенническим. 

 

Если человек, играя в компьютерную игру, искусственно меняет те или иные параметры (статические показатели, деньги, здоровье персонажа и так далее) он незримо меняет и всю концепцию, всю задумку игры. То есть, человек обманывает не игру, а себя самого.

 

Право - это система норм и принципов, регулирующих общественные отношения. Именно что система, то есть, единое и неразделимое целое, как и человеческий организм; удалите у человека желчный пузырь - и придётся перестраиваться уже всему организму, а нагрузку и исполнение функций желчного пузыря на себя возьмут иные органы. 

 

Также точно и с правом, Сергей.

 

Глава 1 - это основы, фундамент конституции. Глава 2 - это, если угодно, её кровеносная система. Режим ЧП, если говорить образно, это общий наркоз, под которым проводят хирургическое вмешательство. Общий наркоз сохраняется не всё время, а лишь конкретный промежуток времени.

 

Так вот, даже если удастся изменить главу 1 конституции, это повлечёт изменение/вступление в противоречие с внесёнными изменениями главы 2 конституции и не только её, потому что конституция - это системный документ.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

Проще говоря, дача тех самых полномочий главе государства, которые можно задействовать без ввода режима ЧП, есть возможность резать по-живому, без наркоза, даже не спрашивая согласия пациента и медицинских показаний на проведение операции, если говорить образно.

 

Таким образом, диктатура становится не плодом фантазии, а реальностью: захотел президент в Брянской области ущемить права - рраз, и, согласно полученным полномочиям, он их ущемляет (хотя на остальной территории страны права ущемляться не будут) без режима ввода ЧП. 

 

Давайте рассмотрим ниже некоторые качественные изменения/их результат, которые дают полномочия и при этом входят в противоречие с главой 2 конституции РФ, исходя из текста петиции на РОИ:

  • ограничение свободы печати и других средств массовой информации, установление особого порядка аккредитации журналистов;
  • установление ограничений на свободу передвижения, введение режима въезда, выезда и пребывания, а также ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра на территории, на которой действуют чрезвычайные меры и временные ограничения;
  • полное или частичное приостановление полномочий органов исполнительной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также приостановление действия изданных ими правовых актов;

А теперь открываем главу 2 конституции РФ:

  • Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

 

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  • Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

 

Обратите внимание, Сергей что права и свободы являются непосредственно действующими (то есть, они действуют и продолжают действовать на практике вне зависимости от того, дадите вы президенту полномочия или нет), при этом права и свободы обеспечиваются правосудием, а не хотелкой или волей главы государства.

  • Статья 29

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

 

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

 

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

  • Статья 27

1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

 

2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

  • Статья 55

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

 

Да, права и свободы граждан и населения могут быть ущемлены/умалены посредством введения ЧП для защиты конституционного строя и обеспечения безопасности граждан, о чём говорит ст. 56 конституции:

  • Статья 56

1. (!!)В условиях чрезвычайного положения (!!!) для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя (!!) в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться (!!)отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия (!!).

 

3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

Налицо противоречия между некоторыми положениям главы второй конституции РФ и полномочиями, что нод хочет дать президенту.

 

Как только возникнет практический диссонанс между этими положениями конституции о правах человека и гражданина, и между чрезвычайными полномочиями главы государства, президент встанет перед выбором - либо стать диктатором, наплевав на конституцию и права граждан (даже исходя из благих намерений), либо сесть в тюрьму за нарушение федерального законодательства (которое никто не отменит).

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

Нельзя сделать одну часть программного кода нормальной, а другую оставить с багами, глюками и прочей радостью; такое считать нормой нельзя ни при каких условиях, а значит, это уже сбой.

При использовании такого программного кода на практике, ошибки неизбежны; ошибки в масштабе государства это всегда исковерканные или потраченные человеческие жизни (возможно, десятки-сотни или тысячи); а, возможно, и государственный переворот.

 

Именно это и было сделано на Украине: одна ошибка на майдане, а именно - убийство права, как системы норм и принципов, регулирующей общество, повлекла за собой всё остальное: деградацию государственных институтов, утрату государством монополии на власть, гражданскую войну, полную безответственность всех и вся, правовой нигилизм.

 

Люди, пришедшие к власти путём вооружённого переворота, просто взяли и растоптали конституцию де-юре, но де-факто, конечно, её никто не отменял, хотя она и не работает на территории Украины...

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

... Или этот закон по силе ниже Конституции, так получается?

Вот это здравая мысль.

Я ещё несколько страниц назад советовал Вам ознакомиться со структурой правовой системы...

Link to comment
Share on other sites

А вот вам и живой пример того, о чём мы с Михаилом вас неоднократно предупреждали:

 

Беспорядки в Сеуле: два человека погибли в ходе митинга в поддержку президента Южной Кореи

 

По меньшей мере два человека погибли в ходе уличных беспорядков, вспыхнувших в Сеуле после импичмента президента Южной Кореи Пак Кын Хе. Конституционный суд республики поддержал решение парламента об отстранении главы государства от власти. На улицы столицы вышли тысячи сторонников и противников Пак Кын Хе, в результате стихийный митинг перерос в столкновения.

 

источник - https: //russian.rt.com/world/foto/366708-stolknoveniya-impichment-prezident-yuzhnaya-koreya

 

когда на улице сталкиваются две толпы с разными точками зрения, добра не жди...

Link to comment
Share on other sites

Критерий истины

Для православных христиан критерием истины является Священное писанине и Священное предание, в том числе согласное учение Святых Отцов. Святые Отцы же еще во времена св. Игнатия Брянчанинова писали, что "богодухновенных наставников нет у нас", а потому нашему времени приличествует жительство по совету, который и надо сверять с согласным учением Святых Отцов и если он верен - принимать его, если нет -отвергать. 

Об этом стоит помнить, потому как наши православные люди сегодня часто грешат тем, что любят находить себе кумиров и записывать их в святцы при жизни, забывая о том, что говорили истинно Святые Отцы.

Еще более печально, когда при жизни многими людьми (не знающими учения Святых Отцов) священники, почитаемые за столб и утверждение истины лезут в политику. 

Речь в частности о протоиерее Дмитрии (Смирнове), что почтил своим присутствием НОДовское сборище, плодящее не только мифы об оккупации,но и псевдоиконы:

 

при этом тесно связанное с оккультными сектами 



P.S. Недостаток информации или сознательная помощь? Вопрос. 

 

70H0GsBnP1o.jpg

 

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

 у Государства идеология должна быть, но она не должна быть обязательной для каждого отдельного человека. То есть, если человек не разделяет идеологию Государства, то его никто не будет преследовать за это. Но, законы соблюдать при этом обязательно. 

Вы определитесь, чего вы хотите: если вы хотите государственную идеологию, я вас огорчу: будучи возведённой в ранг государственной, она уже априори станет обязательной, и тогда любое идеологическое многообразие (о котором вы пишете далее), в любом его виде, существовать на законных началах не сможет в принципе, потому что оно (многообразие) будет входить в конфликт с государственной идеологией.

 

Сказало государство мыслить и делать так - вот так и мысли и делай; шаг влево-шаг вправо и ты уже предатель. Сказали тебе, что дважды два равно шести, и всё, даже не думай сомневаться. Сказали тебе, что все проблемы из-за москалей, евреев и так далее - даже не думай сомневаться, иначе накажут. Сказали тебе, что ты и твоя нация - арийцы, высшая раса на Земле, всё, это истина, потому что так говорит государство и так прописано в её идеологическом документе.

 

Государственная идеология это очень, очень опасный инструмент; это всё равно, что играть с ядерной энергетикой и радиацией, не воспринимая угрозу от оных для жизни всерьёз. Тюю, подумаешь, какая-то там радиация: раз последствий сразу не заметно, значит, всё нормально; а так мыслить не просто опасно, но и преступно в размахе государственного строительства, не пытаясь просчитать последствия своих действий хотя бы на пару-тройку ходов вперёд.

 

Государственная идеология, Сергей, это попытка создать заменитель совести и морали для человека - сказало государство, что допустимо убивать людей иного цвета/кожи/языка во имя благой цели, и думать уже не надо - государство подумало и дало директиву. А это очень и очень страшный путь, когда государство подменяет собой человеческую совесть на идеологизированные догмы (пусть даже официально и не закреплённые - Украина и сожжённые в Одессе люди за иную точку зрения тому страшный, но яркий пример).

 

Если же вы хотите идеологическое многообразие и возможность свободно и открыто высказывать своё мнение (которое неподсудно) - не лезьте шаловливыми ручонками в текущую конституцию, требуя введения госидеологии.  

 

Кстати, вы свободно выражаете своё мнение и вольны его иметь именно благодаря той самой статье конституции об идеологическом многообразии и о том, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве обязательной, иначе бы мы с Михаилом (выступая против введения госидеологии) или вы, за свои неосторожные слова в поддержку монархии (в случае, не дай Бог, если установится фашистский режим в стране или нечто отличное от монархической формы правления) уже гнили бы в каком-нибудь лагере для политических заключённых.

 

Не радует такая перспектива, Сергей?

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 

 

А вы как хотели, дорогой мой? Это и есть цена государственной идеологии - утрата личностной свободы, некоторых прав (например, права на информацию, ввод цензуры, жёсткое деление на правильных и неправильных и так далее), возможности смотреть/видеть/думать/размышлять дальше, чем позволяет идеология.

 

Если некто не будет разделять идеологию государства, возведённую на уровень государственной (то есть, в ранг закона), то либо не существует такого государства и имеющегося у него монопольного права на насилие (которым государство с любовью и воспользуется, насаждая идеологию в каждый чайник), либо человек, выразивший несогласие с идеологическими догмами, будет выпадать из понятия "нормального" (с точки зрения введёной идеологии) гражданина, а, следовательно, станет проблемой для государства.

 

Всё это мы уже видели в раннем Советском Союзе (репрессии 1937 года,Гулаг и террор спецслужб в отношении народа/священства) и том, что сотворил Пол Пот со страной, придя к власти в Камбодже. И в том и в другом случае счёт шёл на десятки тысяч людских жизней, которые всего-то и не разделяли идеологических воззрений государства.

 

Да и многие антиутопии в книгах/кино описывают подобное, взять хотя бы книжный роман 1984 - прямая аналогия к вопросу подавляющего влияния государственной идеологии в виде жесточайшего фашизма и тоталитаризма для всего общества.

 

Несогласных с государственной идеологией выявляют и силовым путём заставляют мыслить "правильно" в рамках идеологии, либо отправляют в расход физически/ссылают куда подальше, открывая на них охоту, как на врагов государства (привет украинскому СБУ :db: ); ничего личного, всего лишь следуем идеологическим догмам, закреплённым силой государственного принуждения.

 

Не согласен с методами государства в плане утверждения идеологии в массах?

 

Добро пожаловать в концлагерь :)

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

Прежде чем жаждать для государства идеологии, Серёжа, задайтесь простым вопросом - что есть государство? Из чего и кого оно состоит? Какие ключевые части составляют целое государства, как организма?

 

Держите статью Ростислава Ищенко на тему единой государственной идеологии, может, сие подтолкнёт к самостоятельному изучению темы - http: //russnov.ru/rostislav-ishhenko-ideologiya-dve-storony-odnoj-medali-29-07-2016/

 

Небольшая выдержка из статьи выше:

 

"каждый гражданин, ратующий за единую государственную идеологию, по умолчанию предполагает, что правильными будут признаны именно его взгляды."

 

"Проведём простое разделение между патриотами и либералами.

 

Патриотов сегодня в стране абсолютное большинство. Объявляем патриотизм государственной идеологией, запрещаем антигосударственную пропаганду и спокойно пьём чай в ожидании прорыва к зияющим высотам.

 

В стране насчитывается также не менее 15-20 миллионов сторонников либералов, они не смирятся с таким насилием над их совестью (З.Ы. - над установлением диктатуры патриотизма), они будут активно протестовать и это дестабилизирует ситуацию. 

Главное, с магистрального пути к общечеловеческому счастью не свернуть, а мелкие издержки неизбежно сопутствуют любому процессу. 

 

Необходимо определить чёткие критерии идеологии патриотизма. Ведь единая государственная идеология не может существовать в условиях, когда каждый сам определяет, что патриотично, а что нет.
 
Либералы-то тоже утверждают что они самые патриотичные патриоты, а их оппоненты просто необразованное стадо.
 
Если каждый определяет идеологию патриотизма сам, то нам придётся признать либералов патриотами и тогда ничего не изменится. 
Так что необходимо выработать каноничные патриотические тексты, правильные книги, свод правил и моральный кодекс настоящего патриота.

 

Здесь мы столкнёмся с трудностями.

 

На выбор получим несколько популярных вариантов марксизма (включающие троцкизм, ленинизм и сталинизм), несколько популярных вариантов монархизма (как сопряжённого с православием, так и, как ни удивительно, атеистического), умеренный фашизм, родственный современным европейским правым и радикальный нацизм, апеллирующий к крови и почве и ныряющий в неоязычество.

 

Каждая из этих идеологий тоже может представить от нескольких миллионов, до нескольких десятков миллионов адептов.

 

Многие патриотические течения рискуют с удивлением узнать, что сторонников у них меньше, чем у либералов, которых они собираются на фонарях вешать.

 

Главное же, что оказавшись перед угрозой подавления своей легальной политической активности со стороны чуждой им единой государственной идеологии те же коммунисты спокойно объединятся с либералами против «зарвавшихся монархистов», либералы, монархисты и фашисты выступят единым фронтом против «коммунистической угрозы». И это не считая внутриидеологических противоречий в каждом из крупных течений.

 

Напомню, что в 30-е годы троцкисты активно блокировались против сталинистов с любыми врагами советской власти, после 1917 года социал-демократы меньшевики выступали против победивших большевиков вместе с самыми отпетыми черносотенцами.

 

Идеология всегда требует чистоты и единомыслия, поэтому идеологическая фракция в собственных рядах вызывает большее отторжение, чем чуждая идеология.

 

Чужие – просто враги, а собственные «отступники» — изменники.

 

Следовательно, попытка ввести единую идеологию, немедленно лишит государственную власть широкой базы поддержки и заставит выступать против большинства собственного народа. По крайней мере против его наиболее активной части."

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

Таким образом, попытка введения гос идеологии, с закреплённым там патриотизмом (который ещё предстоит унифицировать для всего общества), ударит по самим патриотам; это лишь вопрос времени, когда из патриотов они будут вынужденны стать диктаторами и тиранами, а РФ от демократии пройдёт к иной форме государственного правления и устройства путём государственного переворота и гражданской войны.

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

Из той же статьи Ищенко:

 

"Однако современная Россия справедливо гордится не революционностью, а гражданским миром, согласием и стабильностью.

 

Гражданский конфликт, в ходе которого радикальные идеологические течения получают преимущество, является несбыточной мечтой геополитических противников российского государства, поскольку, кто бы не победил, он разрушит его изнутри, как разрушил идеологический конфликт Российскую империю, как разрушил он современную Украину. Поэтому попытка ввести единую обязательную общегосударственную идеологию не укрепит Россию, а немедленно, в кратчайшие сроки ослабит её.

 

Чтобы понять, что произойдёт, прочтите любую дискуссию в комментариях к любому политическому тексту в интернете. Вы обнаружите, что на каждые десять спорящих предлагается полтора десятка идеологических схем. При этом мирные интеллигентные люди, уже со второй фразы готовы друг друга стрелять, жечь и вешать.

 

А чтобы понять, что это всё не шутки, обратитесь к украинскому опыту.

 

Идеологическая дискуссия, в которой «патриотизм» («украинство») был противопоставлен «национальному предательству» («антиукраинству») началась там двадцать лет назад, а сейчас ведётся уже при помощи артиллерии, авиации и тяжёлой бронетехники. При этом, проевропейские либералы и нацисты, выступавшие единым фронтом против «Русского мира» (который тоже был далеко не монолитен) уже обвиняют друг друга в «национальном предательстве» и готовы рвать бывших «патриотичных» союзников на части.

 

Я намеренно обошёл этатизм, то есть чистое внеидеологичное государственничество.

 

В конце концов, какой бы идеологии Вы не придерживались, Вы с удивлением (хорошо, если не безнадёжно запоздалым) обнаруживаете, что государство первично, а идеология вторична. Государство может существовать при любой идеологии и вообще без идеологии. Идеология без государства не существует.

 

В таком случае – это просто интеллектуальное упражнение узкого круга политических маргиналов.

 

Следовательно, Вам в любом случае придётся подчинять интересы идеологии интересам государства, иначе Вы потеряете и государство, и идеологию.

 

Так вот, поскольку отсутствие идеологии – тоже идеология, то внеидеологичное государственничество, которое, кстати, и является квазиидеологией Российской Федерации, является наиболее приемлемой идеологией, хоть и не удовлетворяет разномастных «узких» идеологов.

 

Россия была царством, империей, республикой советов, стала буржуазной республикой. При этом каждая адекватная власть (какой бы идеологический окрас она не имела) решала одни и те же международные и внутренние проблемы.

 

Простейший пример – противостояние США и России не закончилось с отменой СССР и коммунистической идеологии, как надеялись наивные реформаторы восьмидесятых – девяностых годов прошлого века, а лишь усилилось.

 

То есть, проблема не в идеологическом противостоянии, а в столкновении объективных государственных интересов."

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

А вот это я бы вывел чернилами на лбу у товарищей Старикова и Фёдорова:

 

"Как только Вы попробуете превратить идеологию в догму и начать подчинять ей деятельность государства, оно у Вас посыпется."

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

...

Михаил, давайте начистоту!? Вы тоже считаете, что у государства не должно быть идеологии, как этого хотели в своё время зарубежные консультанты, писавшие нам Конституцию?

Прежде, чем начинать спорить о чём то, надо определиться в терминологии. Иначе конструктива никогда не будет. Вы с Александром, в понятие идеологии вкладываете разный смысл. 

Идеология, это такая штука, которая всегда есть. Даже, если кто то утверждает обратное  :)  "Зарубежные консультанты" продвигают свою идеологию, которая нам не подходит. ..

Но вот "идеология нод" нашему государству только навредит, как любой радикализм. 

Здесь надо глубже копать...

Link to comment
Share on other sites

 

Идеология, это такая штука, которая всегда есть. Даже, если кто то утверждает обратное  :)  

И в статье 13 конституции РФ это и закреплено, пусть и не явно:

 

"1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной."

 

Вроде бы по-русски написано. Государственной или обязательной идеологии нет, но, как и указывает Ищенко, отсутствие обязательной/государственной идеологии - тоже своя идеология. Поэтому лично я искренне не понимаю, чем недовольны нодовцы? Недовольны наличием свободы мнений и слова? Недовольны тем, что мы пытаемся слышать все точки зрения, а не проталкивать какую-то одну, ангажированную?

 

Чем им не нравится плюрализм мнений...?

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

Эмм... Фёдоров уже признал как бы, что Россия - суверенное государство :)

 

1. Россия не имеет суверенитета со слов депутата Фёдорова

https: //www.youtube.com/watch?v=WmjEmrWyALU

 

2. У России появилась своя политика (читай - суверенитет) со слов депутата Фёдорова

https: //www.youtube.com/watch?v=9mPD8x1yZ7U

 

От это разворот!

 

То есть, по утверждению депутата Госдумы РФ, сначала Россия не суверенна, а потом, вдруг, у неё появляется своя политика (суверенитет проклюнулся, вышел из спячки) :search:  , но при этом тезис о колониальных статьях в конституции никуда не делся, как и агитпроп от нодовцев в плане того, что нод выступает за суверенитет, наличие которого у страны под названием РФ депутат Фёдоров сам же и признал.... :unknw:

 

Ау, робяты! Гуру Фёдоров уже обрёл просветление (наверное, после посещения администрации президента и общения с представителями отечественных спецслужб) - оказывается, Россия суверенна!

 

Меняйте методичку, Серёжа, она уже безвозвратно устарела...  

 

Два взаимоисключающих утверждения от одного и того же лица... :clapping:Это выглядит и звучит подозрительно ... :vava:

 

201411142328kzw0000015.jpeg

Edited by Ежидзе
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...